№163
гр.Силистра, 18.10.2019г.
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в ЗАКРИТО заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. АНА АВРАМОВА
2. мл.с-я ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
като разгледа докладваното от съдия Аврамова ВЧНД № 228/2019г. по описа на СОС, установи следното:
Въззивното
производство е образувано по частен протест на РП-Силистра, против
Определение №2360/2019 г. на СРС, с което е прекратено съдебното
производство по НОХД №602/2019г. по описа на съда и делото е върнато на
РП-Силистра за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.
Протестиращият прокурор е изложил съображения, че ОА отговаря на законовите
изисквания, С. е привлечен като обвиняем и е дал „показания“, разбрал е
повдигнатото обвинение и се е признал за виновен. Предлага се съдебното определение да бъде
отменено.
Силистренски
окръжен съд, след като се запозна с данните по делото и постъпилият протест,
прие за установено следното:
Протестът е неоснователен.
В разпоредително заседание, проведено на 24.09.2019г., съдебният състав разглеждащ НОХД №602/2019г. по описа на СРС, е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения изразяващи се в липса на описание на начина на извършване на второто деяние, част от продължаваното престъпление, и в неописване и конкретизиране на отнетите при извършването му вещи в ОЧ на ОА, като на основание чл.248 ал.1 т.3 НПК е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора.
Този съдебен акт е третият по ред, с който се констатират едни и същи процесуални нарушения.
Въззивният съд установи, че указанията на съдилищата при предходното връщане на делото на са изпълнени. Единствената разлика между внесеният за разглеждане ОА по настоящото производство и предходния такъв е, че е добавен абзац, в който е описано разделяне на делото.
Фактическо описание за начина на извършване на второто деяние отново липсва. Едва от диспозитива се разбира какви са били отнетите вещи- вид, количество и стойност, и понеже става въпрос за буркани с мед, като се вземе предвид, че от пострадалото лице са били отнети такива и при първото деяние, въз основа на приетия вероятностен подход в обвинителния акт, то може да се извлече вероятност, че бурканите с мед са отнети още при първото деяние.
Обсъждане на вероятности, обаче в ОА е недопустимо. Обвинителният акт е инструмент, с който се повдига обвинение, както фактическо, така и юридическо, затова законодателят в нормата на чл.246 ал.2 НПК е изписал изисквания, на които той следва да отговаря и въз основа, на които прокурорът е длъжен да изпише ясно и точно фактите относими към ВСЯКО ОТ повдигнатите обвинения.
Липсата на съответно описание на фактите препятства възможността привлечения към наказателна отговорност да узнае срещу кои точно факти следва да се защитава, като по този начин се ограничава правото му на защита. Ирелевантно в случая е дали при предявяване на постановлението за привличане обвиняемия е разбрал обвинението и дали се е признал за виновен.
Нарушението е съществено по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 НПК и представлява пречка за разглеждане на делото.
Следва да се отбележи, че съдът не разполага с правен инструмент, с който да задължи прокурора да изпълни задълженията си, освен проведената процедура, но повторението й не може да продължи безконечно, тъй като биха се нарушили изискванията за разумност на срока на наказателното производство, и в един момент обвинителният акт следва да се приеме такъв, какъвто е, и да се пристъпи към разглеждане на делото и произнасяне по повдигнатото обвинение съобразно фактите, така и доколкото са изложени от прокурора.
Въз основа на горното и на основание чл. 345, ал. 1 НПК във вр. чл. 249, ал. 3, Силистренски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 360/24.09.2019г., с което е прекратено съдебното производство по НОХД №602/2019 г. по описа на РС- Силистра, и делото е върнато на прокурора.
Определението е окончателно.