№ 5138
гр. С. 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯ. В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯ. В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110145885 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ ФИРМА ЕООД и Б.Н.Т. – редовно уведомени за днешно съдебно
заседание, представляват се от адв. Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. Б. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява
лично и се представлява от адв. Б. и адв. А., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като констатира, че липсват процесуални пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Я.: Ние водим нашия свидетел.
Адв. Б.: Нашият свидетел закъснява, но е ангажиран и ще се яви за разпит в днешно
съдебно заседание. проведох разговор с него малко преди да вляза в залата.
СЪДЪТ въведе в съдебна зала допуснатия до разпит свидетел на ищеца при режим
на довеждане и пристъпи към снемане на неговата самоличност.
В.В.Б.. На 35 г., роден на ..... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № .....,
издадена на ... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Я.: Работя за фирма „ФИРМА“и там съм на
позиция ..... Моята роля при реализиране на проекта „Аз и моите жени“ беше пак като ....,
1
подготовка и уговаряне на част от екипа за работа, събиране на част от екипа. След третия
снимачен ден знам, че е проведена организационна среща и аз присъствах на тази среща.
Имаше проблеми предния ден - незаснета сцена по график от колшита, който е за деня, като
този график е изпратен предварително до всички, до всички от екипа, актьори, и не беше
заснета. Поради тази причина продуцента поиска среща в офиса на „ФИРМА“ в Л.. Тази
среща беше предвидена по-рано, за да не застрашаваме снимачния ден. На тази среща се
обсъдиха някакви проблеми, които имаше и незаснета сцена главно. Това беше главното и
режисьорката Я.Т. искаше смЯ. на част от екипа, по нейни думи – некомпетентност на част
от екипа. По време на срещата присъстваха К. В., аз, П.Т., Я.Т., М. Б. и първия ни асистент
М. А.а мисля, че беше. На тази среща М. Б. и Я.Т. на няколко пъти споменаха, че да,
заплашваха, че ще си тръгнат от проекта. Главно беше заради некомпетентност на част от
екипа. По мой спомен за скриптерски грешки беше, главно за скриптер имаше някакви
казуси, но с тези хора ние сме работили и преди. В смисъл и в други проекти, които сме
заснели. На тази среща аз лично не съм предлагал вариант, по който да променим условия.
Продуцента предлагаше няколко варианта за подмЯ. на хората, които работят към този ден.
На тази среща имаше проблеми от битово естество с транспорта, че не сме ги взимали от
вкъщи и т.н., но това не са уговорки. Не са обещавани такива неща, за да се променят. И
други битови от страна на закуски и такива други неща. Ние имаме един час обедна почивка
и затова сме осигурили обяд и през целия ден вода и кафе на терен. По мой спомен срещата
беше някъде около час и накрая продуцента К. В. попита какво е крайното решени на Я. и
М.. Я. каза, че се отказва и техните хора станаха и си тръгнаха от срещата.
Адв. Я.: М. Б. и Я.Т. са казали, че си ….?
Свидетелят Б.: И Я. и М. си тръгнаха от срещата.
Адв. А.: Възразявам. Свидетелят каза: „Я.Т. каза, че се отказва“ и адвоката каза: „М.
Б. и Я.Т. казаха, че са се отказали“.
Адв. Я.: Какви бяха причините предишния ден тази сцена да не бъде заснета и каква
точно е тази сцена, която не е заснета?
Свидетелят Б.: Сцената беше само с мъжа на Я. – А. А., на улицата. Тоест не е
имало никакви метеорологични условия, за да не може да се заснеме тази сцена.
Адв. Я.: Имало ли е някакви обструкции, поради които не е заснета тази сцена?
Имало ли е някакви проблеми, поради които не е могла да бъде заснета?
Свидетелят Б.: Не. Доколкото знам предварително той имаше някаква заетост, която
беше отказана от продукцията за в този ден.
Адв. Я.: Часът, в който е тази сцена, която не е заснета, съответства ли на часа, в
който той е попитал да бъде освободен?
Свидетелят Б.: Доколкото ми е известно да.
Адв. Я.: След тази проведена среща, Вие явихте ли се на снимачната площадка?
Появихте ли се на терен?
Свидетелят Б.: Да, с продуцента К. В. и с първата асистентка отидохме на терен,
където бяха готови целият екип и актьорите бяха облечени.
Адв. Я.: А. А. там ли беше, на тази среща?
Свидетелят Б.: А. А. не беше.
Адв. Я.: Операторът М. Б. явявал ли се е след тази среща на работа?
Свидетелят Б.: Не.
Адв. Я.: Вие предварително изпращате ли на целия снимачен екип програма за деня и
за целия снимачен процес за филма?
Свидетелят Б.: Да, изпратена е преди началото на снимките на целия екип и на
2
актьорите.
Адв. Я.: Защо се провали този снимачен ден на 13.05.? Защо не беше заснет?
Свидетелят Б.: Заради това, че двамата се отказаха от проекта след тази среща.
Адв. Я.: Колко снимачни дни бяха проведени преди тази среща?
Свидетелят Б.: Три.
Адв. Я.: Тези три снимачни дни, кадрите, които са заснети, използвани ли са след
това?
Свидетелят Б.: Не, няма как.
Адв. Я.: А могат ли по принцип да бъдат използвани.
Свидетелят Б.: Не, защото всеки оператор има свое художествено виждане за
осветление, за кадри, както и главният актьор, който също не присъстваше на снимките,
няма как да използваме кадрите с този актьор.
Адв. Я.: След като М. Б. напусна проекта, колко по-късно започна целия процес и
кога почнаха снимките отново?
Свидетелят Б.: Ние прекратихме снимките на 13.05. и подновихме снимки на
31.08.2021 г.
Адв. Я.: Какво наложи толкова голямо забавяне?
Свидетелят Б.: Трябваше да предоговорим отново екип, актьори, нови хора, нови
режисьори, нов оператор и други хора, които имат заетости.
Адв. Я.: Със същите хора ли беше реализиран проекта?
СЪДЪТ констатира, че свидетелят вече е отговорил на този въпрос.
Адв. Я.: Заплатено ли е възнаграждение на екипа за тези три снимачни дни?
Свидетелят Б.: На всеки един е заплатено възнаграждение.
Адв. Я.: Локациите, където са заснети сцените, бяха ли преди това, Вие обходихте ли
ги, платени ли са тези локации?
Свидетелят Б.: Обходени са предварително. Винаги има подготовка. Имаме договор
за всяка локация и са платени.
Адв. Я.: Имало ли е локация, която да не е била платена.
Свидетелят Б.: Не. Имало е договор за всяка локация.
Адв. Я.: Имало ли е проблеми с костюмите при заснемане на сцените за тези три
снимачни дни?
Свидетелят Б.: Доколкото ми е известно след началото на снимките не е имало
проблеми с костюмите.
Адв. Я.: По време на тези три снимачни дни, някой споменавал ли Ви е, че има
някакви проблеми с осветление, с костюми, с локации, с каквото и да било? Отправяни ли са
до Вас някакви запитвания или въпроси, във връзка с някакви обструкции по заснемане на
филма?
Свидетелят Б.: Доколкото си спомням имаше проблем в първия снимачен ден с
осветлението и колегите от операторската група мисля, че намериха решение, тоест няма
отпаднала сцена. Заснеха каквото имаше по график.
Адв. Я.: По време на тези три снимачни дни като проблем единствено това ли се е
появило? Имало ли е и други проблеми?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса.
Адв. Я.: Нямам други въпроси.
Адв. Б.: Казахте, че сте присъствал на срещата. Въпросът ми е да уточните какво
имахте предвид преди малко под въпроса: „Заплашвали, че ще си тръгнат от проекта“?
3
Пояснявам, заплахата е свързана с някакъв ултиматум. Какъв ултиматум са поставили на
срещата М. Б. и Я., че твърдите „заплашване“?
Адв. А.: Може да е здравословно заплашване.
Свидетелят Б.: Не. Ултиматумът беше свързан с това, че Я. каза, че иска да смени
някой хора, които не са адекватни от екипа, ако ли не ще си тръгне.
Адв. Б.: Споменахте, че след като са прекратили страните взаимно участието си в
сериала, сте наели нови хора.
Адв. Я.: Възразявам. Не е споменавал.
Адв. Б.: Пояснявам какъв ми е въпроса.
Адв. Я.: Той каза, след като казахте, че по взаимно съгласие страните.
Адв. Б.: Споделихте след това, че са били наети много хора от екипа. Въпросът ми е:
Продължили ли сте с действащите до момента, до третия снимачен ден, говоря като екип, не
само каст, да работите и след това, след като М. и Я. вече не са били?
СЪДЪТ: Целият екип ли сменихте след третия снимачен ден или не?
Свидетелят Б.: Не, не сменихме целия екип. Част от екипа, който беше подбран за
първоначалната продукция остана с нас.
Адв. Б.: Какво наложи причината да смените все пак част от екипа?
Свидетелят Б.: Заетост на определени хора. В смисъл променят се дати, променят се
графици, както имаме и нов режисьор и нов оператор. Заетостта на определени хора, тъй
като изместихме във времето заснемането наложи промЯ.та. В смисъл има уговорени
снимки за месец май, те отпадат и отиват чак края на август, септември. Това наложи
промЯ.та на хората.
Адв. Б.: Споменахте, че срещата е продължила над час. Запознат ли сте със съставен
протокол за тази среща.
Свидетелят Б.: Не.
Адв. Б.: Ако не се лъжа дори има и Ваш подпис на този протокол.
Свидетелят Б.: А, протокола от срещата. Да, да, разписал съм такъв протокол.
Адв. Б.: Щом сте запознат с протокола и сте го разписал, знаете ли колко дълго е
било съдържанието на този протокол?
Свидетелят Б.: Нямам спомен, може би две страници. Това е било преди две години.
Адв. Б.: Споменахте, че причината за провеждането на срещата е провален снимачен
ден. Въпросния протокол, пояснявам, защото господина каза, че го е разписал и знае колко
страници е, са написани различни теми, които са обсъждани и обструкции. Освен
проваления снимачен ден, нещо друго обсъди ли се на тази среща, освен ултиматуми и
заплахи, за които твърдите? Отново посочвам, че носите наказателна отговорност ако
лъжесвидетелствате. Освен това, някакви други проблеми посочени ли са от Я. и М. Б. на
тази среща?
Свидетелят Б.: Пак казвам, имаше битови проблеми. По-скоро, че е имало
скриптерски грешки и че няма закуски на терен и че не разкарваме хора по домовете. Това е
по мой спомен.
Адв. Б.: Единствено това си спомняте, че те са споменали. По чия инициатива беше
срещата да се състои?
Свидетелят Б.: На продуцента К. В..
Адв. Б.: След като сте ...., ставал ли сте свидетел М. конкретно и режисьора Я. да са
искали да се провежда такава среща и разговори с продукцията, с продуцента, с Вас в
частност за проблеми?
Свидетелят Б.: През целия ден сме държали връзка. Аз не стоя по дванадесет часа на
снимки с целия екип на терен, и държим връзка между първия асистент, мен и продуцента
постоянно.
Адв. Б.: Въпросът ми е дали те са Ви сезирали за някакви проблеми в тези три
4
снимачни дни?
Свидетелят Б.: Възможно е да е имало някакви проблеми, но сме реагирали. В
смисъл нормално е. Това е нормална работна атмосфера.
Адв. Б.: Въпросът ми е не дали сте реагирали, а дали са Ви сезирали с някакъв
проблем?
СЪДЪТ: Преди малко казахте, че са Ви сигнализирали, че има проблем в първия
снимачен ден с осветлението. Друг проблем освен осветлението да знаете да е възниквал?
Свидетелят Б.: В момента не се сещам.
Адв. Б.: Споменахте, че не е имало проблеми с костюми. Главният актьор А. А., с
личен костюм ли е заснемал сцените или с предоставени му от продукцията? Това няма как
да не го знаете.
Свидетелят Б.: Не знам да е имало проблем с костюмите и не знам той с какъв
костюм е заснемал сцените.
Адв. Б.: М. Б. участвал ли е в, защото казахте, че Вие имате участие в
подготвителния и преподготвителния период. На процесуалния представител отговорихте,
че сте обхождали локации. Г-н Б. участвал ли е в подготвителния период и с какво?
Свидетелят Б.: Да. С режисьора и с него и с продуцента сме обикаляли
предложените локации от продукцията.
Адв. Б.: Освен това?
Свидетелят Б.: Със сигурност е участвал с режисьора в някакви предварителни
разговори, как да бъде заснето.
Адв. Б.: Бихте ли окачествили в какъв период преди да започнат снимките е било
неговото участие.
Свидетелят Б.: Точен период не мога да твърдя и да кажа.
Адв. Б.: Имало ли е оплаквания от г-н Б. по време на тези три снимачни дни от
продукцията? Спрямо г-н Б. имало ли е оплаквания от начина му на работа?
Свидетелят Б.: По мой спомен не.
Адв. Б.: А обратното? Имало ли е на въпросната среща от продуцента г-н В. похвали
и информация, че е доволен от работата на г-н Б.?
Свидетелят Б.: Не сме коментирали по мой спомен такова нещо.
Адв. Б.: Знаете ли да е имало запис на тази среща, звукозапис?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса. Ирелевантен е.
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Адв. А.: Преди срещата е имало три снимачни дни. М. Б. участвал ли е в тях?
Изпълнил ли си е задълженията и имало ли е санкции или грешки, които да са били
отразени в неговата работа?
СЪДЪТ констатира, че свидетелят е отговорил, че е нямало оплаквания по работата
му.
Адв. А.: Спомняте ли си за една сцена, в която Вие сте бил отговорен за спирането на
електричеството във фонтаните пред Н.Т.? Тази сцена е трябвало да бъде заснета от М. Б. и
не е била заснета, защото е било Ваша отговорност да спрете електричеството.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса. Това не е предмет и не представлява въпрос.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
5
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Адв. А.: Свидетелят има проблем. Става дума за медицински инцидент. Нещо е
станало с родителя на свидетеля и е трябвало да изчака линейка. Ако трябва ще предоставим
протокола
Адв. Я.: Моля да заличите допуснатия свидетел, тъй като той първо беше поискан при
режим на призоваване, след това беше променен режима от процесуалните представители.
Поискаха да бъде при режим на довеждане.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на свидетеля, който е на път и му се е
случил инцидент във връзка със здравословно състояние на негов близък, да се яви в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 11:02 часа.
СЪДЪТ
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното заседание по делото в 11:11 часа, в присъствието на
същия съдебен състав, секретар и процесуални представители на страните.
СЪДЪТ въведе в съдебна зала допуснатия до разпит свидетел на ответника при
режим на довеждане и пристъпи към снемане на неговата самоличност.
П.Г.Т. На 51 г., родена на .... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена
на .... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Б.: За заснемане на сериала „Аз и моите жени“
бях ангажирана като втори асистент режисьор. Осен стандартните ППМ-ми имаше среща,
на която и аз присъствах, като трябваше да се уточнят някой проблеми, които имахме в
снимачния процес. Аз бях поканена на тази среща от първия асистент режисьор и нямам
идея кой е инициатор за нейното провеждане. На тази среща се дискутираха проблемите,
които възникнаха в трите снимачни дни, които имахме от началото на сериала, като ние
имахме предложение за подобряването им. Проблематиката, ако трябва да говоря от свое
лице, чисто в моят апозиция, трябваше да изпълнявам неща, които по принцип не са
типични за един втори асистент режисьор.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Заснехме три снимачни дни. През тези три
снимачни дни трябваше да отговарям на актьори за определени техни логистика, която по
принцип би трябвало да бъде поета от продукцията за тяхното пребиваване на снимачната
площадка и пристигане. Директно в свързването, тъй като на втори асистент режисьор
трябва да произвежда кол шийтове, които ми бяха спускани от „ФИРМА“, имаше
технически проблеми в самото изработване на кол шийтовете и ми се налагаше да ги
преработвам допълнително, което отнемаше допълнително време от времето, което аз не
съм на снимачната площадка, тоест трябваше да работя в къщи. Другите проблеми на самата
снимачна площадка беше невъзможността да се произвеждат сцените, да се заснемат в точно
определеното време и спазването на графика по тях, тъй като имаше определени позиции и
6
хора, които не можеха да се справят достатъчно адекватно за изискванията на режисьора,
как да бъде проведена сетната определена сцена. Налагаше ми се, имах пряк конфликт със
собственик на ресторант. Това беше в последния ден, когато нещата бяха много разбъркани.
Трябваше да застана на една стъклена врата и да отказвам на собственика на ресторанта да
влезе, който ми крещеше в лицето. Това беше много стресиращ момент и не трябваше да го
пускам, за да може да се проведе сцената, която така и не можа да се проведе, защото имаше
прекалено много шум и по този начин не може да се снима. Филмовият процес е брак.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Б.: Във всеки един от трите дни имаше
проблемни зони. В първия ден бяхме на косъм да закъснеем. Г-н В. още в началото при
първата среща каза, че не толерира никаква работа извън работното време и че не може да
заплаща извънреден труд, и това подлага на стрес целия екип.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: В първия снимачен ден проблемът беше, че
снимахме в ресторант и трябваше да изчакаме собственика да освободи мястото, за да могат
хората, които трябва да организират реквизита и сета, да имат време да го направят. Това
предизвика закъснение в самото снимане и в последствие трябваше някой от сцените да не
се изпълнят в пълния им смисъл за да могат да свършат на време.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Б.: Тези проблеми, които изложих бяха обсъдени
на въпросната среща, тъй като беше трети ден на снимане, бяха обсъдени позициите на
хората, които дали имат те възможността да отговорят на стандарта, който е необходим за
осъществяване на снимачния процес. Позицията на скриптер, на “Set Dresser” и
отношението на някой от помагащите – „пи ей“ се наричат тези, които помагат за
логистиката и настройването на преместването на техника и други подобни неща.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Те изпълняваха доста функции. Освен
помагането, преместването на техника от сцена за сцена, те изпълняваха и транспортни
функции. Мен се е налагало да ме транспортират до офиса, за да мога да принтирам, тъй
като не можеше да има принтер на снимачната площадка.
Адв. Б.: Тези проблеми, които обсъдихте, М. Б. поставял ли е ултиматум, че ако не
бъдат разрешени ще си тръгне и напусне сериала?
Свидетелят Т.: Не.
Адв. Б.: А какви бяха неговите думи, тъй като сте присъствала на срещата, когато е
изложил тези проблеми? Какво е искал от продукцията?
Свидетелят Т.: Нямам конкретен спомен за думи, но мога да кажа, че той просто
искаше една нормална работна среда. Знам, че това, което е искал като техника не е било
предоставено, не е било възможно, но той се е съобразил с това, което може продукцията да
предостави. Нямам спомен за конкретните му думи, само знам, че исканията му бяха
свързани с осигуряване на нормална работна среда.
Адв. Б.: В отговор на това продуцента какво обеща, какво отговори, какво предложи,
ако е имало такива ситуации?
Свидетелят Т.: Продуцентът каза, че от своя страна прави каквото е възможно, но не
може да изпълни всички изисквания.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: М. Б. не е поставял ултиматум, че ако не му
бъдат изпълнени исканията ще си тръгне от продукцията. Не съм чувала такова нещо.
Адв. А.: Дали се е тръгнал рязко от срещата? Рязко означава станал и тръгнал.
Свидетелят Т.: Не. Всички се разделихме, като казахме, че явно нещата не могат да
се получат, тъй нашите изисквания продуцента не може да ги покрие и всичко беше
абсолютно нормално. Даже К. каза: „Съжалявам, че не можа да се получи“. Ние също
казахме, че не можа да се получи.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Да, на тази среща си тръгнах с убеждението, че
нещата приключват на нея.
Адв. Б.: В никакъв случай не може да кажете, че едностранно М. е напуснал.
Адв. Я.: Възразявам.
Адв. Б.: М. заяви ли на тази среща, че прекратява участието си в сериала, защото не
7
могат да му изпълнят изискванията?
Свидетелят Т.: Той каза, че не може да си върши нормално работата и г-н В. каза,
ако мога по някакъв начин да се сетя, че не е нужно тогава да се възпаляваме повече или
нещо от този сорт.
Адв. Б.: Консенсус търсен ли е от М. Б. на тази среща, въпреки тези проблематики?
Консенсус, който да намерят общ език страните, за да продължат да работят.
Свидетелят Т.: Да. Те с Я. имаха предложение какво може да се направи, така че
екипът да работи като много добър швейцарски часовник, тъй като това е екипна работа.
Адв. Б.: И защо г-н В. отказа такава възможност?
Свидетелят Т.: Каза, че не може да го осигури. Каква е неговата причина не знам.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Конкретните искания на Я. и М. бяха замЯ. на
двете позиции, които бяха скриптер и “Set Dresser”, с адекватни хора, които знаят какъв е
стандарта в индустрията.
Адв. Б.: Това означава ли, че не са знаели тези хора какво правят?
Свидетелят Т.: По преценката на Я. и на М. да и за това искаха те да бъдат сменени
и това, което аз забелязах, също мога да подкрепя техните изисквания.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Аз забелязах, че момичето, което се
занимаваше с приготвянето на сцената с реквизит, тя беше абсолютно млада и не мисля, че
имаше нужната експертиза и знания.
Адв. Б.: В трите снимачни дни ли е участвал М. Б. като оператор?
Свидетелят Т.: Да.
Адв. Б.: Имал ли е работа в преподготвителния и подготвителния период за сериала,
запозната ли сте?
Свидетелят Т.: Аз не присъствах на тази част. Аз се включих от последния ППМ –
пред продукционна среща, но знам, че е бил там. Така мисля.
Адв. Б.: Присъствала ли сте някога на възражение или обструкции по качеството на
неговата работа от продукцията?
Свидетелят Т.: Никога.
Адв. А.: А обратното, да е бил похвален от К. В. на срещата например?
Свидетелят Т.: Чувала съм само, че К. казва, че работата на М. е много добра.
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Адв. А.: Запозната ли сте разговорът да е бил записван?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса. Неотносим е.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Адв. Я.: Казахте, че на тази среща са обсъждани някакви проблеми. К. В. предлагал
ли е решение на тези проблеми или категорично е заявявал: „Не, няма да променя нищо“?
Адв. Б.: Възразявам. Тя отговори, че е казал, че няма възможност.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят вече отговори на въпроса.
Адв. Я.: От страна на К. В. търсен ли е начин за постигане на консенсус и за
продължаване?
СЪДЪТ констатира, че свидетелят е отговорил и на този въпрос.
Адв. Я.: Казахте, че е имало проблеми със скриптера и “Set Dressera”. Той предложил
ли е промЯ. на скриптера или “Set Dressera”?
Свидетелят Т.: Той отказа да се свърже със скриптера, с който Я. може да се разбира
само с един поглед, с човек, който е професионален, а скриптера, който беше предложен, той
дори нямаше стоп лоч хронометър, който е едно от задължителните неща в тази индустрия.
8
Адв. Я.: А предложил ли е смЯ. на “Set Dressera”?
Свидетелят Т.: Не. Той каза, че може да добави човек, но това ако е със същата
експертиза нямаше да помогне по никакъв начин.
Адв. Я.: Вие продължихте ли след тази среща да работите за този проект?
Свидетелят Т.: Не.
Адв. Я.: Известно ли Ви е този проект дали е реализиран със същия скриптер и сет
дресър?
Свидетелят Т.: Не, не ми е известно.
Адв. Я.: Казахте, че е имало проблеми с логистиката и пристигането на снимачния
екип. Какво точно имате предвид? Транспорт, с който трябва да се извозват от дома до
снимачната площадка ли?
Свидетелят Т.: Имам предвид, че първия снимачен ден завърши някъде около три
часа, ако добре си спомням. Актьорите би трябвало да имат възможност да им бъдат
възстановени средствата, да се приберат в къщи. Това е общоприето правило в тази
индустрия.
Адв. Я.: По принцип в договора залегнало ли е такова нещо? Вие като сте подписали.
Свидетелят Т.: Аз нямам договор с „ФИРМА“.
Адв. Я.: Казахте с кол шийтовете е имало някакъв проблем и е трябвало Вие да ги
пишете. В крайна сметка тези кол шийтове изпратени ли са своевременно до целия
снимачен екип и знаела ли е цялата продукция в кой час каква сцена и къде ще бъде заснета?
Свидетелят Т.: Да, знаела е. Проблема с кол шита е следния: Програмата, която
използва „ФИРМА“ и мисля, че Н. се казваше момичето, което изпълнява това, е сетната на
друг времеви пояс и трябваше да се преработват часовете, а това са стотици цифри, които
трябва след като приключи снимачния ден и се пренастроят времената за въпросния ден,
трябваше аз да преработвам. И това цялото нещо го свърших аз, за да може на края този
шийт да стигне до всички на време. Аз се свързах с фирмата, която произвежда софтуера, те
ми казаха как да го оправим и го оправихме.
Адв. Я.: Същия този ден, в който беше проведена срещата, трябваше ли след това да
има снимки?
Свидетелят Т.: Да. Аз се притеснявах, че актьорите вече са на терен.
Адв. Я.: Вие защо не отидохте на терен след тази среща?
Свидетелят Т.: Защото когато се разделихме в края на срещата, аз попитах К.: „Нали
хората вече са там“. Той каза, че ще отиде и ще обясни на хората какво се е случило.
Адв. Я.: Как приключи тази среща?
Свидетелят Т.: Нормално.
Адв. Я.: Вие имате ли родствени връзки с режисьора Я.Т.?
Свидетелят Т.: Да, имам.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Адв. Я.: Нямам други искания.
Адв. Б.: Все още имаме доказателствено искане за оглед по чл. 204 ГПК на
представеното веществено доказателство – флашка. Това е звукозаписа от срещата.
СЪДЪТ вече се е произнесъл по него и не намира за необходимо да се препроизнася.
Адв. Б.: Други искания нямаме.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
9
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите така предявените
искове. Считам, че в хода на настоящото производство по безспорен начин бяха доказани
претенциите изложени в исковата молба. От свидетелските показания и от писмените
доказателства бе доказано, че срещата е приключила и страните не са прекратили участието
си по взаимно съгласие, а М. Б. е прекратил едностранно участието си в проекта, след което
не се е явил на работа, поради което следва да върне сумите, които е получил без основание.
Моля да ни присъдите направените съдебно деловодни разноски, за което представям списък
по чл. 80 ГПК. Моля да ми дадете подходящ срок за писмена защита. Моля срокът за
писмена защита да започне след изготвяне на протокола.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите исковите претенции. Мисля, че напротив, от казаното на
процесуалния представител, със свидетелските показания и с целия доказателствен материал
се установи в хода на съдебното дирене, че М. Б. е бил поставен в обективна невъзможност
да си изпълнява своите задължения по договор. Това се установи от всичките свидетелски
показания. Независимо от това са имали желание да намерят консенсус и компромис как да
се случи проекта и то да отговаря на професионалните изисквания на Б.Н.Т. и на
професионалните качества и реноме на М. Б. и останалата част от екипа, който е нает от
продукцията. Именно в ЗЗД е описана ситуация, а и законодателят ясно е разграничил
ситуациите, при които нещо може да се случи и не може да се случи по вина на една от
страните. Въпреки това, те са искали взаимно да си прекратят отношенията и мисля, че това
се доказва, че се е случило на тази среща. И двете страни са стигнали до извода, че не могат
да работят при тези условия, а се установи и от свидетелските показания, че условията,
които М. Б. и включително режисьора са изисквали, са отговаряли на минимума, който дори
не е бил покрит. Срок за писмена защита бихме искали. Представяме списъка си за разноски
в препис за насрещната страна, ведно с доказателства за извършените плащания и няма да
правя възражение за прекомерност, доколкото го намираме за неколегиално поведение по
принцип.
Адв. Я.: Няма да правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ приложи днес представените списъци на разноските на страните по реда на
чл. 80 ГПК по делото. Дава възможност на страните да депозират писмените си защити в
двуседмичен срок, считано от датата, на която протокола бъде качен в електронната папка
по делото и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10