Предявен е иск, с правно основание чл. 266 и 86 ЗЗД, с цена на иска 9330.00 лв., от които 6 530.00 лв., представляваща неплатена част за монтаж и пускане в експлоатация на три броя помпи 450 Д 32; за изработка, окомплектовката и пускане в експлоатация на облекчителното устройство против хидравличен удар; за окомплектовката и пускане в експлоатация на специалната облекчителна клапа Ф 200; за монтаж на 3 броя кранове тип Ф 350 и сумата 2 800.00 лв. изтекла лихва за забава от 04.07.2006г. до завеждане на иска. Ищецът твърди в исковата си молба, че на 04.01.2006г. между него и ответника е сключен Договор, по силата на който той като едноличен търговец и изпълнител се е задължил да изработи, достави, монтира и предаде на възложителя – ответника по делото, за експлоатация три броя помпи 450 Д 32, с рама и ел. двигатели 200 kW и един брой помпа 50 Е 32, с рама и ел. двигател 30 kW, като съоръженията следвало да се монтират в МВЕЦ „Златоград” – Златоград. Цената, която ответника се задължил да му плати по този договор за монтажа и пускане в експлоатация на три броя помпи 450 Д 32, с рами и ел. двигатели 200 kW и един брой помпа 50 Е 32, с рама и ел. двигател 30 kW е в размер на 9 800.00 лв. без ДДС. Заплащането на сумата следвало да бъде 50% от цялата сума при подписване на договора, след издаване на Фактура за авансово плащане; 30% от сумата в тридневен срок от съставяне на Приемо-предавателен протокол и подписването на протокола за монтажа на помпите и спомагателните компоненти към тях на обекта и 20% в тридневен срок от съставяне на Приемо-предавателен протокол и подписване на Протокол за успешно извършени 72 часови работни проби на обекта между възложителя и изпълнителя за окончателно приемане на монтажа, предмет на договора. Твърди, че на 27.02.2006г. в гр. Златоград подписали с ответника Приемо-предавателен протокол № 5 между представители на ответника и управителя на ищеца, с който се констатирало, че на 27.02.2006г., изпълнителят е предал на възложителя по договора от 04.01.2006г. извършването на монтажа на три броя помпи 450 Д 32, с рами и ел. двигатели 200 kW и един брой помпа 50 Е 32, с рама и ел. двигател 30 kW, без отклонения и в пълна окомплектовка, което не дава основание на възложителя да оспорва действителността на монтажа, съгласно договора за монтаж на тези съоръжения, подписан от страните. В следствие на подписване на този Протокол и във връзка с изпълнението на подписания между тях Договор от 04.01.2006г., представляваният от ищеца едноличен търговец е издал Фактура № 35/04.07.2006г., по силата на която, ответника е следвало да му заплати с платежно нареждане останалите 20% от цената по подписания между тях договор в размер на 1960.00 лв. В издадената Фактура било уговорено плащането, да се извърши чрез платежно нареждане, а до настоящия момент, в банковите сметки на ищеца не е постъпила дължимата по фактурата сума. Отново на 04.01.2006г. между представляваното от ищеца едноличен търговец и ответника бил сключен Договор, по силата на който, ищецът в качеството на едноличен търговец се е задължил като изпълнител да изработи, достави, монтира и предаде на ответника за експлоатация облекчително устройство против хидравличен удар, което съоръжение следвало да се монтира в МВЕЦ „Златоград”. Цената, която ответника се задължил да плати по този договор на ищеца за изработката, окомплектовката и пускане в експлоатация на облекчително устройство против хидравлични удар, било в размер на 5 800.00 лв. без ДДС. Отново заплащането по тази сума било 50% от цялата сума при сключване на договора, след издаване на Фактура за авансово плащане; 35% от сумата в тридневен срок от съставяне на приемо-предавателен протокол и подписване на протокол за изработката и доставката на детайлите на обекта и 15% в тридневен срок от съставяне на проемо-предавателен протокол и подписването на протокол за успешно извършени 72 часови проби на обекта между възложителя и изпълнителя за окончателно приемане на изработката, предмет на този договор. На 27.02.2006г. в гр. Златоград подписали приемо-предавателен протокол № 3 отново между представители на ответника и управителя на ЕТ „Боне-Боян Николаев”, с който протокол констатирали, че на 27.02.2006г., изпълнителят е предал на възложителя по договора от 04.01.2006г. два броя облекчителни устройства против хидравличен удар, без отклонения и в пълна окомплектовка, което не дава основание на възложителя да оспорва действителността на доставката, съгласно договора за доставка на същите. В тази връзка ищеца издал Фактура № 33/04.07.2006г., по силата на която, ответникът следвало да заплати в брой или с платежно нареждане на ищеца останалите 15% от цената на подписания между страните договор в размер на 870.00 лв. В тази фактура е уговорено плащането, да се извърши в брой или с платежно нареждане, а до настоящия момент, тази сума не е получена от ищеца, като в банковите му сметки също не е постъпила дължимата по Фактура № 33 сума. На 04.01.2006г. между страните е сключен и трети договор, по силата на който едноличния търговец се е задължил като изпълнител да изработи, достави, монтира и предаде на възложителя за експлоатация специална облекчителна клапа Ф 200, с максимално налягане 20 atm и необходимите устройства за управлението на хидро-системата на малкия агрегат, които ще добива енергия от екологичното водно количество, което съоръжение също е следвало да се монтира в МВЕЦ „Златоград” гр. Златоград. Цената, която ответникът се задължил да плати по този договор на ищеца за изработката, окомплектовката и пускането в експлоатация на специална облекчителна клапа и необходимите устройства за управление на хидро-системата била в размер на 14 000.00 лв. без ДДС. Заплащането на сумата следвало да се извърши по метода описан в предходните договори, сключени между тях. На 20.02.2006г. в гр. Златоград подписали Приемо-предавателен протокол № 2 , с който било констатирано, че на 20.02.2006г. на обект МВЕЦ „Златоград” е доставена един брой облекчителна клапа и оборудването към нея от изпълнителя, съгласно Договор за изработка и доставка на същите. За заплащането на дължимата сума, ищецът издал Фактура № 34/04.07.2006г., по силата на която, ответникът следвало да му заплати чрез платежно нареждане на едноличния търговец, представляван от ищеца останали‗е 15% от цената по подписания между тях договор в размер на 2 100.00 лв. В тази Фактура е уговорено плащането да се извърши чрез платежно нареждане, а до настоящия момент в банковите му сметки не е постъпила дължимата сума по Фактура № 34/04.07.2006г. Със Заповед № 29/19.04.2006г. на „Горубсо-Златоград”АД, на осн. чл. 7, ал.3, т.1 7 от Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителство, била назначена комисия, която да проведе 72 часова проба, считано от 04.05.2006г. до 09.05.2006г. за експлоатационните условия на монтираните машини и съоръжения на обект МВЕЦ „Златоград” разположен на язовир „Златоград” От съставения от комисията Протокол за проведената 72 часова проба при експлоатационни условия е видно, че изградените и съществуващите съоръжения, напорните тръбопроводи и хидравличните удароубиватели работят надеждно. Твърди, че са спазени всички хигиенни изисквания по безопасност на труда, опазване на околната среда и пожарната безопасност, вследствие на което централата може да се въведе в редовна експлоатация. Във връзка със съществуващите търговски отношения между него и ответника, ищецът е монтирал на обект МВЕЦ „Златоград” три броя кранове тип Ф 350, всеки от които на стойност 533.33 лева и издал Фактура № 10 от 11.04.2006г., като сумата по тази Фактура и до настоящия момент не е получена. Общото задължение на ответника към ищеца по Фактура № 33/04.07.2006г., Фактура № 34/04.07.2006г., Фактура № 35/04.07.2006г. и Фактура № 10/11.04.2006г. възлиза в размер на 6 530.00 лева въпреки проведените няколко разговора с ответното дружество и уверенията от тяхна страна, че ще заплатят дължимата сума, те все още не са изпълнили задължението си, поради което за ищеца се поражда правен интерес от предявяване на настоящия иск. Тъй като нямат уговорка за отстрочване на плащането на осн. чл. 327 ТЗ и на осн. чл. 21, от подписаните между тях договори от 04.01.2006г., ответникът му дължи плащане и изпада в забава от датата на издаване на фактурата. Законната лихва за забава по посочените по-горе фактури, считано от 10.09.2006г. до датата на завеждане на иска е в размер на 2 800.00 лв., като лихвата за забава по Фактура № 33/04.07.2006г. е в размер на 375.00 лв., по Фактура № 34/04.07.2006г. – 900.00 лв., по Фактура № 35/04.07.2006г. – 840.00 лв. и по Фактура № 10/11.04.2006г. – 685.00 лв. С оглед гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да се осъди ответника, да му заплати сумата 6 530.00 лв., от които 1 600.00 лв., представляваща неплатена част за монтажа и пускане в експлоатация на три броя помпи 450 Д 32, с рами и ел двигатели 200 kW и един брой помпа 50 Е 32, с рама и ел. двигател 30 kW; 870.00 лв., представляващи неплатена част за изработката, окомплектовката и пускане в експлоатация на облекчително устройство против хидравличен удар; 2 100.00 лв., представляващи неплатена част за изработка, окомплектовката и пускане в експлоатация на специална облекчителна клапа Ф 200, с максимално налягане 20 atm. И необходимите устройства за управлението на хидро-системата и 1 600.00 лв., представляващи неплатена сума за монтажа на три броя кранове тип Ф 350 на обект МВЕЦ „Златоград”, ведно със законните лихви върху тези суми от датата на завеждане на иска до окончателното им плащане, както и сумата от 2 800.00 лв., представляваща законната лихва за забава по посочените по-горе фактури, считано от 10.09.2006г. до датата на завеждане на иска, като лихвата за забава по Фактура № 33/04.07.2006г. е в размер на 375.00 лв., по Фактура № 34/04.07.2006г. – 900.00 лв., по Фактура № 35/04.07.2006г. – 840.00 лв. и по Фактура № 10/11.04.2006г. – 685.00 лв. Претендира и за направените по делото разноски. В съдебно заседание на 23.11.2009г., пълномощникът на ищеца твърди, че неплатената част от цената е в размер на 4 430.00 лв., като законната лихва върху тази неплатена част е в размер на 1 890.52 лв. Ответникът твърди, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, тъй като вземането на осн. чл. 111 ГПК са погасено по давност, позовавайки се на изтекла тригодишна давност. Сочи, че последният протокол за проведена 72 часова проба при експлоатационни условия, не е издаден от доверителя му „Родопи Еко Проджектс”ООД гр. Златоград, а е въз основа на Заповед 29/19.04.2006г. на прокуристите на „Горубсо-Златоград”АД, което е друго дружество. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства, прие за установено следното: С Договор от 04.01.2006г. страните са се споразумели, ищецът като изпълнител да извърши монтажа на три броя помпи 450 Д 32, с рами и ел. двигатели 200 kW и един брой помпа 50 Е 32, с рама и ел. двигател 30 kW, както и да ги предаде на възложителя за експлоатация. Уговорени са условия и срок на изработката, както и цените и условията за плащане. Уговорено е заплащане 50% при сключване на договора, след издаването на фактура за авансово плащане; 30% в тридневен срок от съставянето на Приемо-предавателен протокол и подписване на Протокол за монтажа на помпите и спомагателните компоненти към тях на обекта; 20% в тридневен срок от съставяне на Приемо-предавателен протокол и подписването на Протокол за успешно извършени 72 часови проби на обекта между Възложителя и Изпълнителя за окончателното приемане на монтажа, предмет на договора. С Договор от същата дата - 04.01.2006г. страните отново са се споразумели, ищецът като изпълнител да изработи, достави, монтира и предаде на възложителя за експлоатация Облекчително устройство против хидравличен удар. Уговорени са условия и срок на изработката, както и цените и условията за плащане. Уговорено е заплащане също 50% при сключване на договора, след издаването на фактура за авансово плащане; 35% в тридневен срок от съставянето на Приемо-предавателен протокол и подписване на Протокол за изработка и доставка на детайлите на обекта; 15% в тридневен срок от съставяне на Приемо-предавателен протокол и подписването на Протокол за успешно извършени 72 часови проби на обекта между Възложителя и Изпълнителя за окончателното приемане на изработката, предмет на договора. С трети договор отново от 04.01.2006г. между същите страни, с предмет на договора „Изпълнителят да изработи, достави, монтира и предаде на възложителя за експлоатация Специална облекчителна клапа Ф200, с максимално налягане 20 atm. и необходимите устройства за управлението на хидро-системата на малкия агрегат”, който ще добива енергия от екологично водно количество. Също са уговорени условия и срок на изработката, както и цените и условията на плащане. Заплащането също е 50% при сключване на договора, след издаването на фактура за авансово плащане; 35% в тридневен срок от съставянето на Приемо-предавателен протокол и подписване на Протокол за изработка и доставка на детайлите на обекта; 15% в тридневен срок от съставяне на Приемо-предавателен протокол и подписването на Протокол за успешно извършени 72 часови проби на обекта между Възложителя и Изпълнителя за окончателното приемане на изработката, предмет на договора. Представени са ксерокопия от Приемо-предавателни протоколи №№ 2/20.02.2006г., 3/27.02.2006г. и 5/27.02.2009г. с които е констатирано, че в деня на предаване на монтажа, Изпълнителят предал на Възложителя извършването на монтажа на три броя помпи тип 450 Д 32, с рами и ел. двигатели 200 kW и един брой помпа тип 50 Е 32, с рама и ел. двигател 30 kW, два броя облекчителни устройства против хидравличен удар и един брой клапа и оборудването към нея без отклонения и в пълна окомплектовка, което не дава основание Възложителят да оспори действителността на монтажа, доставката и изработката съгласно договорите за монтаж, доставка и изработка на същите. Със Заповед № 29/19.04.2006г. е назначена комисия, която да започне работа на 04.05.2006г. и проведе 72 часова проба, която да се извърши за 6 дни по график. Изготвен е и Протокол за проведената проба. Издадени са Фактури № 33/04.07.2006г. за сумата 870.00 лв., № 34//04.07.2006г. за сумата 2 100.00 лв., № 35/04.07.2006г. за сумата от 1 960.00 лв. и № 10/11.04.2006г. за сумата 1 600.00 лв., които суми е поискано да бъде приведени с платежни нареждания. Представена е Справка (л.26) за задълженията на ответника към ищеца и удостоверения за актуалното състояние на страните. По делото е представено преводно нареждане (л. 46), ведно от което сумата по Фактура 34/04.07.2006г. е преведена на ищеца. От ищеца е представен списък на направените разноски по делото ( л. 51), както следва: ДТ – 373.20 лв., адвокатски хонорар - 1800.00 лв., за експертиза - 70.00 лв., или общо разноските възлизат на 2 243.00 лв. Изготвена е Съдебна експертиза, видно от която законната лихва на база ОЛП върху неиздължената сума по фактури №№ 33 и 35/04.01.2006г., и 10/01.04.2006г. общо в размер на 4 430.00 лв. за периода от 10.09.2006г. до 10.09.2009г. е в размер на 1 890.52 лв., тъй като сумата по Фактура № 34/04.01.2006г. е изплатена от ответника. Съдът прие представеното заключение като компетентно изготвени.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: Правната квалификация на предявените искове е по чл. 266 от ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Съдът намира, че предявеният иск в размер на 6 530.00 лв. е основателен и доказан до размер на 4 430.00 и ще следва да бъде уважен. Безспорно е обстоятелството, че между страните са сключени договори за монтаж, изработка и доставка и по силата на тези договори, ищецът е поел задължение да изработи, достави, монтира и предаде вещите съгласно поръчките, а другата страна – да заплати съответното възнаграждение. Съгласно чл. 266 ЗЗД, поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа, а няма спор по делото, че ответникът не е заплатил договорената цена и останал задължен със сума в размер на 4 430.00 лв., представляваща уговорените проценти в договорите от стойността на изпълнените поръчки. Искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е основателен и доказан и ще следва да бъде уважен до размер на 1890.52 лв. При неизпълнение на парично задължение е налице забава в изпълнението, поради което кредиторът може да иска обезщетение до размер на законната лихва от деня на забавата. Съгласно чл. 84, ал.1 ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Ако няма точно определен ден, то длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Със сключения договор, страните се договорили за точен ден на изпълнение, а именно: в чл. 13, ал.1 е уговорено, че 20% от цената по единия договор и 15% по останалите два, следва да бъдат изплатени от ответника в тридневен срок от съставянето на Приемо-предавателен протокол и подписването на Протокол за успешно извършени 72 часови проби на обекта за окончателно приемане на монтажа и изработките - предмет на договорите. 72 часовата проба е извършена и обективирана в Протокол за извършена проба в периода от 05.05.2006г. до 15.05.2006г. Следователно, вземането става изискуемо с изтичането на тридневния срок след посочената дата. Съгласно чл. 21 от сключените между страните договори, при забава на плащанията е уговорено, че възложителят – в случая ответникът дължи на изпълнителя – ищеца, освен сумата за дължимото плащане и лихва за просрочие. Съгласно разпоредбите на ЗЗД лихвата за просрочие е законовата лихва, която съобразно заключението на вещото лице е в размер на 1890.52 лв. за периода от 10.09.2006г. до 10.09.2009г. Направеното възражение от процесуалния представител на ответника за изтекла погасителна давност е преклудирано. Безспорно е обстоятелството, че ответникът не е подал писмен отговор в съответния законов срок. Според чл. 133 ГПК, ако в едномесечния срок ответникът не подаде писмен отговор, не заяви становище, не направи възражение, не посочи и представи доказателства, тези възможности се преклудират. С отговора се преклудират възраженията, които не са свързани със служебно приложение на материалния и процесуалния закон от съда, т.е. при които е нужно заинтересованото лице, да направи съответно волеизявление, каквото се явява възражението за давност. Това са въпросите, по които съдът не се произнася, ако не е сезиран с изрично възражение. С оглед изхода на делото и съобразно уважената част от претенциите, ответникът, ще следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1 553.00 лв. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „РОДОПИ ЕКО ПРОДЖЕКТС” ООД със седалище и адрес на управление: гр. Златоград, ул. „Стефан Стамболов” № 2, Булстат ********* представлявано от управителя Ружа Хитова Бодурова да заплати на БОЯН НИКОЛАЕВ БОДУРОВ, ЕГН **********, като едноличен търговец на фирма ЕТ „БОНЕ-БОЯН НИКОЛАЕВ” , със седалище и адрес на управление: село Старцево, община Златоград, ул. „Заря” № 8, вписан в регистъра на еднолични търговци по ф.д. 536/2005г. на СмОС, том 289, страница 147, с БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Сливница” № 6, ет. 5, адвокат Крум Георгиев, на основание чл. 266, вр. с чл. 258 ЗЗД сумата 4 430.00 лв., представляваща неизплатена сума по Фактура № 33/04.07.2006г., по Фактура № 35/04.07.2006г. и по Фактура № 10/11.04.2006г., ведно със законната лихва, считано от 11.09.2009 год. до окончателно изплащане на същата, както и на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 1890.52 лв. - изтекла лихва за забава за периода от 10.09.2006 год. до 10.09.2009г. и разноски по делото в размер на 1553.00 лв. ОТХВЪРЛЯ предявените искове в разликата му от 4 430.00 лв. до 6530.00 лв. и за лихви от 1 890.52 лв. до 2 800.00 лв., като неоснователни и недоказани. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я: |