№ 34
гр. Б., 13.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на тринадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.П.П.
СъдебниЕ.Б.М.
заседатели:Р-П-М-
при участието на секретаря И.С.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.П. Наказателно дело от общ
характер № 20211810200314 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА РП-С. СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..
ПОДСЪДИМИЯТ С. ЮР. М. – ред.пр., се явява лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Й. ИВ. – ред.пр., се явява.
Д. М. Цв. – ред.пр., се явява.
С.Д. Г. - ред.пр., се явява.
Б. Г. Б. – ред.пр., не се явява.
АДВ. З.Б. – р.пр., се явява.
СЪДЪТ запитва подсъдимия С. ЮР. М. желае ли да му бъде назначен
определения служебен защитник – адвокат З.Б..
ПОДСЪДИМИЯТ С. ЮР. М.: Желая да ми бъде назначен определения
служебен защитник адвокат З.Б..
СЪДЪТ намира, че следва да назначи служебен защитник на
подсъдимия С. ЮР. М., роден на *** г., ЕГН: **********, с оглед
обстоятелството, че защитата му е задължителна, поради факта, че не е
ангажирал доброволен защитник, не е в състояние да заплати адвокатско
възнаграждение, но желае да има такъв и интересите на правосъдието
изискват да му бъде назначен защитник, който да осъществява защитата му
под формата на процесуално представителство, с оглед разпоредбата на чл.
94, ал.1, т.9 от НПК. Видно от уведомително писмо на Адвокатска колегия-
1
гр.София за адвокат, който да бъде назначен за служебен защитник на
подсъдимия С. ЮР. М. е определен адвокат З.Б. от САК.
По изложените съображения и на основание чл. 26, ал.2 от ЗПП, вр. чл.
25, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 21, т.3 от ЗПП, чл. 94, ал.1, т.9 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия С. ЮР. М., роден
на *** г., ЕГН: ********** – адвокат З.Б. от САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото
ПОДСЪДИМИЯТ С. ЮР. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба, с вх. № *** г. от проф. д-р, адвокат при
САК Д. Й. ИВ., пострадал от престъплението по чл.206, ал.1 НК по НОХД №
314/21г., относно правото му да участва в съдебното производство в
качеството на граждански ищец по НОХД № 314/21 г.
Същият заявява, че по силата на чл. 85 от НПК, в качеството му на
пострадал от престъпление, от което е претърпял вреди /имуществени и
морални / има право да участва в наказателното производство по НОХД
№314/21г. и като граждански ищец. Визираният член му дава право да
предявява в разпоредителното заседание по делото устна молба за
обезщетение на вредите. По време на разпоредителното заседание, проведено
на 07.03.22г. на основание чл.85, ал. 3 НПК е отправил устна молба за участие
в наказателното производство в качеството му на граждански ищец. Без да са
посочени основателни причини, навярно повлиян от несъстоятелната реплика
на прокурор Г., че срокът за подаване на молбата е изтекъл, т.е. до началото
на разпоредителното заседание, съдът е отхвърлил молбата му. Отново
прокурор от РП-С., въпреки, че не му е приятно отбелязва, че поради слабата
правна подготовка и приети редица грешни актове на магистрати от С.,
делото е влязло в осмата година от съществуването си в правния мир. През
тези осем години не само е бил станал жертва на престъпление, но и жертва на
2
правосъдието у нас. Защо прокурорът от С. в разпоредителното заседание не е
посочил уредената в закона правна възможност за подаване на устна молба, а
няколко пъти наблегнал на правната възможност за сключване на
споразумение между прокуратурата и обвиняемия, отново показа слабата си
правна подготовка в областта на Наказателния процес, а именно, че ex lege
споразумение може да се постигне, само след възстановяване на щетите от
престъплението, което не е направено от подсъдимият до момента. Няма
доказателство по делото, което да сочи на напълно възстановени щети от
престъплението. Отново прокурор от РП- С. показа, че не прави разлика
между гражданско правоотношение и наказателно правно, и че тези
правоотношения са породени от различни юридически факти, и че те се
уреждат с различни правни актове и по различен ред. Решенето на съда да
отхвърли молбата му е в нарушение на чл. 85, ал. 3 НПК. В този член,
кодексът изрично посочва, че молбата може да бъде и в устна форма.
Буквалното тълкуване на текста на закона показва, че устната молба може да
бъде направена само в хода на разпоредителното заседание, но не и в друга
фаза на наказателното производство. По тази основателна причина, предлага
да бъде конституиран като граждански ищец по НОХД №314/21г., като за
целта моли да се приеме тази моя молба. Тя отговаря на чл. 85, ал.1 НПК.,
както и на факта /навярно той е отразен в протокола от съдебното заседание/,
който доказва отправената от него към съда и устна молба. В изпълнение на
разпоредбата на чл.85, ал.1 от НПК относно гражданският иск, посочва
следното:
1.Той е срещу извършителят на престъплението по чл.206, ал.1 НК,
подсъдимият С. ЮР. М., ЕГН **********, л.к. № ***, изд. на ll.07.20Hr. от
МВР София, област, с постоянен адрес с. Р., община Б..
2.Наказателното дело е с № 314/2021 г.
3.Престъплението от което са причинени вредите е по чл.206, ал. 1 НК.
4.Характерът и размерът на вредите са: имуществени и морални
/неимуществени/.
Имуществените вреди са:
а/ 1400 лв. определени от вещото лице по делото, за унищожения от
подсъдимият л.а. Ауди 80. От тази сума са изплатени само 700 лв. и това е
отбелязано в материалите по делото.
3
б/ вторият вид материални щети пряко произтичат от :
- положеният от мен труд във връзка с изготвените за периода 2014г. -
2022г. писмени документи, при и по повод на актове /определения,
постановления, протести и др./ на магистрати от районните прокуратури и
съдилища от Б. и С., както и от СОП и СОС във връзка с казуса;
- 1000 лв. съгласно Наредбата за адвокатските възнаграждения;
- участието ми в досъдебното производство /водено години наред/,
както и в проведените съдебни заседания в PC - Б. и СОкрС. Разходите са за
периода 2015г. - 2022г. са във връзка с: четири пътувания от кантората ми в с.
Р. до ОСлО при ОП-София. Тези разходи са съобразени с Наредбата за
командировките в страната и са в размер на 400 лв. Освен посоченото имам
разходи свързани с две пътувания за заседанията на СОС - 200 лв., както и
разходи за три участия в съдебните заседания на РС- Б. - 300 лв.;
- разходите свързани с платеният от мен данък на автомобила за
периода 2014г. - 2018г. /годината на снемането му от отчет пред КАТ - София/
са в размер на 300 лв.
Моралните щети оценявам на 2000 лв. Тези щети са резултат на
многогодишното съзнателно нерешаване на казуса от магистрати от PC - С.,
които некомпетентно блокираха работата по казуса. Години наред твърдяха,
че липсва състав на престъпление и демонстрираха пред мен, а и пред
въззивната инстанция, слабата си правна подготовка. Моралните щети са и
продукт на унизителното и арогантно отношение към професор и д-р по
право, принуден да чете несъстоятелни и неграмотно написани техни
материали. Освен това по тяхна вина, за да печелят време на моя гръб, аз бях
принуден да бъда разпитван в качеството си на свидетел, четири пъти от
следователи и то, подчертавам, по едни и същи въпроси, много добре
обяснени в сигнала до РП-Б.. Част от времето на тези разпити бяха в период
на мое тежко заболяване и затруднено движение и последвала операция за
смяна на тазобедрена кост.
Определена вина за понесените от мен морални вреди има и
обвиняемият по делото. Години наред той не се явяваше пред разследващите
органи, представяше неверни медицински документи за заболявания, а в
същото време работеше строителна работа и копаеше гробовете в селото.
Вина за нанесените ми морални вреди това лице има и поради факта, че през
4
цялото време на наказателното производство произнасяше лъжи, както и
уговаряше свидетелите по делото също да лъжат, поведение което аз не
понасям.
Становище на страните по молбата:
ПРОКУРОРЪТ: В случай, че тази молба е с правно основание
конституиране било то на граждански ищец или частен обвинител, отново
заявявам, че възможността за това е преклудирана. Същата следва да бъде
подадена до започване на разпоредителното заседание пред
първоинстанционния съд.
АДВ. Б.: Аз също смятам, че молбата е подадена извън преклудираните
срокове и не следва да бъде уважавана.
СЪДЪТ намира, че подадената молба е неоснователна, тъй като е
подадена след даване ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА молбата на проф. д-р, адвокат при САК Д. Й. ИВ. за
конституирането му в качеството на граждански ищец по НОХД №314/2021 г.
по описа на БРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част на основание чл.249, ал.3 от НПК
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок пред Софийски окръжен съд,
считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1……………
2……………..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ, КАКТО
СЛЕДВА:
С. ЮР. М., роден на *** г. в гр.Б., българин, български гражданин, с
постоянен адрес: с.Р., област Софийска, ул. *** № *** с основно образование,
5
работи като личен асистент на Д. М. Цв., с която живее в семейно фактическо
съжителство, неосъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта на обвиняемия, след което връща личната
карта на лицето.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата
на подсъдимия по чл. 55, 94, 97, 1*** 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299
от НПК,чл. 370 и чл. 381 и сл. от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ С. ЮР. М.: Разбирам правата си.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото
им на отвод срещу състава на съда, прокурора, съдебния секретар, както и
правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод. Нямам възражения.
АДВ. Б.: Нямам възражения. Не правя искания за
отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ С. ЮР. М.: Нямам възражения. Не правя искания за
отвод.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
Д. Й. ИВ. – на *** години, българин, български гражданин, неосъждан,
без дела и родството със подсъдимия.
Д. М. Цв. – *** българка, български гражданин, неосъждана, живея във
фактическо съжителство с подсъдимия С. ЮР. М., без дела с подсъдимия.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля Д.М. Ц. текстово правата й по чл. 119 от
НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.М. Ц.: Няма да се възползвам от това право да се
откажа да свидетелствам. Желая да свидетелствам.
С.Д. Г. – ***, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство с подсъдимия.
Съдът разяснява на свидетелите текстово правата и задълженията им по
чл. 120, чл.121 и чл.122 от НПК и отговорността по чл.290, ал.1 от НК, след
което същите заявиха, че разбират разяснените им права и задължения и
обещаха да говорят истината, след което свидетелите се отстраниха от залата
до разпита им.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 НПК.
АДВ. Б.: Нямам искания по реда на чл.275 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ С. ЮР. М.: Нямам искания по реда на чл.275 НПК.
6
Предвид становището на страните, че няма искания по реда на чл.275 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА
На основание чл.276, ал.1 от НПК, съдът извърши доклад, в който
посочи основанията за образуване на съдебното производство – внесен от РП-
С. обвинителен акт срещу подсъдимия С. ЮР. М..
На основание чл.276, ал.2 от НПК, дава думата на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Възползвам се да не правя доклад.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение за решаване на
наказателното производство, моля да го приемете и одобрите по отношение
на обвиняемия С. ЮР. М..
АДВ.Б.: Постигнали сме споразумение и моля да го приемете и
одобрите, ако не противоречи на закона и морала.
ПОДСЪДИМИЯТ С. ЮР. М.: Съгласен съм със споразумението. Моля
да бъде одобрено.
С оглед изявлението на страните, че са постигнали споразумение по
делото, СЪДЪТ намира, че следва да освободи свидетелите от разпита им в
съдебно заседание и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелите от разпита им в съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да постави на разглеждане представеното
проекто-споразумение за решаване на наказателното производство и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ на разглеждане проекто-споразумение за решаване на
наказателно производство на основание чл.381 от НПК по отношение на
подсъдимия С. ЮР. М..
На основание чл.382, ал.4 от НПК съдът запитва подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
7
споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ С. ЮР. М.: Признавам се за виновен. Разбирам
обвиненията срещу мен. Запознат съм със споразумението и знам, че има
последиците на влязла в сила осъдителна присъда, след одобрението на съда.
Доброволно съм го подписал. Давам съгласието си за така отразеното в
споразумението и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
Съдът на основание чл.382, ал.6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА споразумение като същото следва да добие следния
окончателен вид:
„Днес 13.04.2022 год., по предложение на Н. Г. – Районен прокурор при
Районна прокуратура - С. се сключи настоящото споразумение за решаване на
НОХД № 314/2021 година на РС Б., прокурорска преписка № *** година на
РП С. на основание чл.384 НПК.
I. СТРАНИ
Споразумението се сключи между прокурор Н. Г., адвокат З.Б. от САК,
служебен защитник на подсъдимият С. ЮР. М. и подсъдимият С. ЮР. М.,
ЕГН: ********** от с.Р., обл.Софийска.
II. ПРЕДВАРИТЕЛНИ УСЛОВИЯ
1. Срещу подсъдимият С. ЮР. М. е повдигнато обвинение за
престъпление по чл.206, ал.1 НК.
2. На страните са известни и са съгласни с правните последици на
споразумението, а именно, че след одобрението му от страна на
първоинстанционния съд, определението на същия по чл.382 НПК е
окончателно, има последиците на влязла в сила осъдителна присъда за
подсъдимият С. ЮР. М. и не подлежи на въззивна и касационна проверка.
3. Имуществени вреди – имуществените вреди от престъплението са
възстановени.
III. ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
1. С настоящото споразумение страните се съгласяват НОХД №
314/2021 година на РС Б., прокурорска преписка № *** година на РП С. да
бъде решено със споразумение и да не се провежда съдебно разглеждане по
общия ред.
2. Със споразумението страните постигат съгласие, че подсъдимият С.
ЮР. М., ЕГН **********, роден на 17.12.1975 год. в гр.София, българин,
8
български гражданин, с основно образование, не работи, неосъждан, неженен,
с постоянен и настоящ адрес: с.Р., обл.Софийска, се признава за виновен, че е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.206, ал.1 НК, за това, че на неустановена дата през периода от 01.08.2014
год. до 31.12.2014 год., в с.Л., общ.Б., Софийска област, противозаконно е
присвоил чужда движима вещ – лек автомобил, марка „Ауди 80“, модел
„Седан“, с рег. № ***, с номер на рама : *** и номер на двигател : *** на
стойност 1400 лева, собственост на Д. Й. ИВ. от гр.София, ЕГН : **********,
като продал автомобила на С.Д. Г. от с.Л., общ.Б., за сумата от 150 лева и
която вещ С. ЮР. М. владеел на основание нотариално заверено пълномощно
дадено му от собственика, с рег. № *** год. на нотариус Т.Ф. с рег. № *** на
Нотариалната камара, с район на действие – РС Б..
Вид и размер на наказанието:
Страните се споразумяват на основание чл.206, ал.6 вр. ал.1 НК и чл.55,
ал.1, т.2, б.“б“ вр. чл.42а, ал.1 и ал.2, т.1 и т.2 вр. ал.3, т.1 и чл.42б, ал.1 и ал.2
НК на подсъдимия С. ЮР. М. да бъде наложено наказание „пробация“,
включващо следните пробационни мерки – задължителна регистрация по
настоящ адрес, с явяване и подписване на обвиняемия пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти
седмично за срок от шест месеца и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца.
Веществени доказателства – няма.
Разноски по досъдебното производство – Страните се съгласяват на
подсъдимия С. ЮР. М. да се възложат разноските, направени в хода на
досъдебното производство - в общ размер на 217,35 (двеста и седемнадесет и
35 ст.) лева, които да се внесат по сметка на ОДМВР София, IBAN BG***,
BIC: UNCRBGSF, банка „Уникредит Булбанк“ АД, гр. София.
Настоящото споразумение се изготви в три екземпляра и подписа от:
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМ:
/Н. Г./ /С. ЮР. М./
СЛ.ЗАЩИТНИК:
/адвокат З.Б./
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм с условията на споразумението и го
подписвам.
АДВ. Б.: Съгласна съм с условията и окончателния вид на
9
споразумението и го подписвам.
ПОДСЪДИМИЯТ С. ЮР. М.: Съгласен съм с условията и окончателния
вид на споразумението и го подписвам.
Съдът намира, че така постигнатото споразумение не противоречи на
закона и морала и следва да бъде одобрено, при което и на основание чл. 382,
ал.7 от НПК
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнато споразумение за решаване на наказателно
производство по отношение на подсъдимия С. ЮР. М., сключено между
прокурор Н. Г. от РП-гр. С., служебен защитник адвокат З.Б. от САК и
подсъдимия С. ЮР. М. , роден на *** г. в гр. Б., българин, български
гражданин, с постоянен адрес: с. Р., област Софийска, ул. *** № *** с
основно образование, работи като личен асистент на Д. М. Цв., с която живее
в семейно фактическо съжителство, неосъждан, с ЕГН: **********, по което
признава същия за ВИНОВЕН, за това, че на неустановена дата, през
периода от 01.08.2014 год. до 31.12.2014 год., в с.Л., общ.Б., Софийска област,
противозаконно е присвоил чужда движима вещ – лек автомобил, марка
„Ауди 80“, модел „Седан“, с рег. № ***, с номер на рама : *** и номер на
двигател : *** на стойност 1400 лева, собственост на Д. Й. ИВ. от гр.София,
ЕГН : **********, като продал автомобила на С.Д. Г. от с.Л., общ.Б., за
сумата от 150 лева и която вещ С. ЮР. М. владеел на основание нотариално
заверено пълномощно, дадено му от собственика, с рег. № *** год. на
нотариус Т.Ф., с рег. № *** на Нотариалната камара, с район на действие – РС
Б., за което и на основание чл.206, ал.6 вр. ал.1 НК и чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от
НК, вр. чл.42а, ал.1 и ал.2, т.1 и т.2 вр. ал.3, т.1 от НК и чл.42б, ал.1 и ал.2 НК
му налага наказание „пробация“, включващо следните пробационни мерки –
задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и подписване на
подсъдимия пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лице, с периодичност два пъти седмично за срок от 6/шест/ месеца и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6/шест/
месеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
СЪДЪТ намира, че следва да осъди подсъдимия С. ЮР. М., да заплати
направените на досъдебното производство разноски в размер на 217.35 лв.
(двеста и седемнадесет лева и тридесет и пет стотинки), платими в полза на
ОДМВР-София, вносими по сметка IBAN BG***, BIC код: UNCRBGSF,
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр.София, както и 5.00 /пет/ лева държавна
10
такса за служебно издаване на изпълнителен лист, вносими по сметка на РС-
Б. и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА С. ЮР. М. , с постоянен адрес: с. Р., област Софийска, ул.
*** № 38, с ЕГН: **********, да заплати сумата в размер на 217.35 лв.
(двеста и седемнадесет лева и тридесет и пет стотинки), за направени на
досъдебното производство разноски, платими в полза на ОДМВР-София
вносими по сметка IBAN BG***, BIC код: UNCRBGSF, „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД гр.София, както и 5.00 /пет/ лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист, вносими по сметка на РС-Б..
АДВ.Б.: Госпожо Съдия, правя искане в следния смисъл подзащитния
ми С. ЮР. М. да бъде осъден да заплати направените разноски във връзка със
служебната му защита в полза на НБПП-гр.София.
Съдът с оглед направеното искане от адв. З.Б. намира, че следва да се
произнесе, относно осъждането на подсъдимия С. ЮР. М. да заплати
разноски - адвокатски хонорар на ангажирания адвокат, като служебен
защитник в полза на НБПП-гр.София, след определяне на адвокатския
хонорар с решение на НБПП-гр.София и
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ще се произнесе с определение относно присъждането на
разноски за ангажиране на служебния защитник на подсъдимия С. ЮР. М.
след получаване на решението за определения адвокатски хонорар от НБПП-
гр.София.
Съдът служебно се занима с взетата по отношение на подсъдимия С.
ЮР. М. мярка за неотклонение, която е “подписка” и намира, че следва да я
отмени и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл.309, ал.4 от НПК взетата по отношение на
подсъдимия С. ЮР. М. мярка за неотклонение “подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес, пред СОС.
Съдът намира, че с оглед на така постигнатото споразумение, следва да
прекрати производството по НОХД № 314/2021 година по описа на БРС и
11
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 314/2021 година по описа
на БРС.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 10,05 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12