№ 297
гр. С., 26.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100222 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищецът Д. И. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Ц. Б. АК –
С., надлежно упълномощена от 19.06.2023г. с пълномощно приложено по
делото.
Прокуратурата на Република България, редовно призована, се
представлява от К. М. - прокурор в ОП – С..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
Адв. Б.: Уважаема госпожо съдия, поддържаме исковата молба.
Оспорвам обстоятелствата изложени в отговора на ответната страна. Ще
изложа съображения по същество. Водя трима свидетели за доказване на
претърпените вреди.
ПРОКУРОР М.: Уважаема госпожо председател, поддържам писмения
отговор, депозиран от мен, на основанията и аргументите, изложени в него.
Поддържам искането за приобщаване на досъдебното производство,
цитирано в исковата молба, като с оглед обстоятелството, че същото не е към
настоящия момент приобщено по делото, за мен представлява процесуална и
фактическа трудност да преценя кои от материалите евентуално съдът би
могъл да приобщи от това дело. Съществува възможност съдът служебно да
изиска информация от ОП- С. дали в същата се съхранява опис по делото, от
които бихме могли да се ориентираме какво ни е необхоД. от самото дело и
същите да бъдат изискани, имам предвид тези материали, които са
необходими на страните за същинския процес на настоящото дело, като след
това се изиска заверено копие от материалите от инстанцията, където се
намират. Така ще се спести време. Предлагам на ОС -С. да изиска официална
справка от ОП -С. и след получаването й страните да се запознаят с нея и да
посочат в нарочна молба кои от материалите са необходими. По отношение
на възражението, направено за разпит на свидетели в днешното с.з., съдът със
1
свое определение от 28.06.2023 г. е допуснал представените с исковата молба
писмени доказателства, изискал е ДП, макар, че до момента същото не е
постъпило по делото и хронологически и в трето произнасяне е допуснал и
разпит трима свидетели. Възразявам разпита на тези свидетели да бъде
проведен преди приобщаване на материалите по ДП по делото и ще обясня
защо. Чрез разпита на свидетелите ищецът цели да се установи наличието на
претърпени вреди, неимуществени – болки, страдания и други във връзка с
извършвани процесуално следствени действия по време на воденото ДП. С
исковата молба ответната страна получи единствено едно постановление за
частично прекратяване на наказателното производство. Към настоящия
момент като представител на ответна страна, формално и фактически не
разполагаме с други доказателства, представени от ищеца. В този смисъл е
невъзможно първо да се очертае времевата рамка, второ, да се поставят
аргументирани въпроси на свидетелите по техните показания и трето, да се
прецени какви доказателства са събрани, които да сочат на някаква причинно
следствена връзка между твърденията на свидетелите и евентуалните
твърдения за неблагополучие на ищеца, за което той претендира. Този разпит,
на който и да е от тримата свидетели, би бил за ответника „на сляпо”, тоест
въпросите, които ще бъдат поставени от ищеца и отговорите, които ще бъдат
дадени, за представителя на ответника няма как да бъдат обвързани в с
конкретни факти по делото, за да може той да се защити в рамките на
настоящото производство. В резюме: Поддържам писмения отговор,
оспорвам изложеното в исковата молба. Поддържам всички възражения в
писмения отговор. Противопоставям се на разпита, преди приобщаване на ДП
- на свидетелите, тъй като ще бъдат, според мен, нарушени процесуалните
права на представителя на ответната страна и същата няма да може да се
защити адекватно в настоящото производство. Моля да бъдат положени
процесуални усилия за приобщаване на ДП и едва след това
съдопроизводствените действия по настоящото гражданско дело да се
проведат по същество. Моля да протокол от днешното с.з.
Адв. Б.: Уважаема госпожо председател, с оглед на обстоятелствата,
които ще установяват свидетелите по делото, не считам, че би се нарушило
правото на ответната страна за защита, тъй като ответникът би могъл
предварително да се запознае с така нареченото наблюдателно производство
в ОП - С., свързано с настоящия случай, от което да се възползва при
евентуалния разпит на свидетелите за обстоятелствата, които имат значение
за установяването по предявения иск. За процесуална икономия, тъй като не
се знае кога ще се получат евентуално писмените доказателства от
Апелативния съд или от ВКС или от ОП-С., моля да разпитате в днешното
с.з. свидетелите. Ако прецените, че това би нарушило правата на ответника в
този процес, то аз се присъединявам към искането на представителя на
прокуратурата за изискване от ОП-С. на копие от документите по
наблюдателното производство, свързано с настоящото ДП, след което да ни
бъде дадена възможност евентуално да направим избор на доказателствата,
които имат значение за предявения иск.
ПРОКУРОР М.:. Ангажимент на ответникът и на неговият
представител е да се запознае с материалите по гражданското дело, както и
приобщените към него доказателства, включително по ДП. За пояснение, в
наблюдателните материали не се съдържат по -различни неща освен
технически документи, за които аз посочих, че трябва да поискаме
информация, като: описи на материалите по делото, срокове за разследване,
2
но не и същински процесуално следствени действия. И разпита на тези
свидетели според мен би бил в нарушение правата на ответната страна, тъй
като не можем да вземем отношение по нищо, по което те са посочили – по
кое време, какво е станало, как е станало, нарушава се времевата рамка и
правата ни.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад
на делото.
Производството е образувано по предявен от Д. И. С. против
Прокуратурата на Република България иск за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 50 000лв, претърпени вследствие на
незаконно обвинение в извършване на престъпление, като образуваното
наказателно производство е прекратено поради това, че деянието не е
престъпление.
В ИМ ищецът твърди, че на 03.04.2017г. е образувано ДП № № 4
БОП/17 по описа на СБОП - С., вх. № 46/21, пор. № 4/21 на Окръжна
прокуратура, С., пр. пр. № 205/2017 г. на СП-София, срещу неизвестни
извършители за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2 във вр. с ал. 2 от НК.
Твърди, че в хода на проведеното разследване бил привлечен като
обвиняем, заедно с други лица, в извършване на престъпление по чл. 252 ал.1
НК. По това време се занимавал с търговска и земеделска дейност, като имал
и магазин в центъра на гр. Шивачево. В магазина продавал хранителни стоки
на гражданите от квартала, повечето от които от ромски произход. Те
вземали стоки на кредит и ги плащали след това. По тази причина, някои от
тях оставяли в магазина дебитните си карти, като предварително давали
съгласието си да тегли с тях от банкомат пари за закупените на вересия стоки.
Това ставало не само с тяхно съгласие, но в много от случаите и в тяхно
присъствие.
Твърди, се че на 16.03.2018 г., около 16 ч., заедно със съпругата си били
на работа в магазина, когато отвън спрели автомобили на полицията,
десетина полицаи са влезли в магазина и му казали да им предаде дебитни
карти, ако има такива. Веднага предал картите, около 15 броя, след което
полицаите извършили претърсване на магазина и на жилището му. Иззели
различни документи, телефони и други вещи, а от един шкаф в жилището
иззели около 14500 лева, събрани за закупуване на семена за посев,
препарати, торове и др. подобни, във връзка с упражняваната земеделска
дейност. След претърсването бил задържан за срок от 24 часа, извършен
личен обиск и отнет мобилният му телефон.
На 04.07.2018г. бил привлечен като обвиняем в извършване на
престъпление по чл. 321 ал.3 пр.2 т.2 НК, за което за предвижда наказание
лишаване от свобода от 3 до 10 години.
С Постановление от 20.09.2020 г. той бил отново привлечен като
обвиняем за същото престъпление, като му повдигнали и обвинение по чл.252
ал. 1 НК.
Твърди, че с постановление от16.12.2020г на Специализираната
прокуратура било прекратено частично наказателното производство по
отношение на повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр.
2, т. 2 във вр. с ал. 2 НК, а делото - изпратено по компетентност на ОП - С.,
3
за продължаване на разследването с оглед извършено престъпление по чл.
252, ал. 1 от НК.
Твърди, че с Постановление от 17.01.2022 г. на ОП- С., наказателното
производство било прекратено и по второто обвинение за престъпление по
чл. 252, ал.1 от НК.
От мотивите на Постановлението за частично прекратяване на
наказателното производство от 16.12.2020 г. на Специализираната
прокуратура и Постановлението за прекратяване на наказателно производство
на ОП - С. от 17.01.2022 г., ставало ясно, че от събраните на досъдебното
производство доказателства не се формират правни изводи, обосноваващи
съставомерност на деянията, сочени за престъпленията, в които бил обвинен,
а прекратяването на досъдебното производство на основание чл. 243, ал.1, т.1
във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1 от НК, т. е. поради това, че деянието не
представлява престъпление, е основание за отговорност на държавата
съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.
Твърди, че в резултат на незаконно повдигнатите обвинения претърпял
неимуществени вреди, свързани с отражението върху живота му като цяло,
психиката, здравословното му състояние и социалното му положение.
Животът му се променил. Живеел в силно притеснение, че е обвинен в тежко
престъпление, което не е извършил, а обвинението станало достояние на
всичките му близки, съседи и познати и на цялата общественост. Публичният
характер на предприетите процесуални действия - претърсване, обиск и
изземване, били възприети от клиентите на магазина и съседи, което уронило
неговия престиж. Имал притеснения и как ще завърши производството по
делото и последиците за неговото семейство. Престоят му в ареста бил
стресов за него и близките му, а обиските и изземването, както и
повдигнатите обвинения ограничили гражданските му права и оказали
неблагоприятно влияние върху личния му и социален живот, психика,
авторитет и добро име. Затворил се в себе си, избягвал да общува с хора,
страдал от главоболие и безсъние, изпитвал и срам и неудобство да ходи на
публични места. А тъй като хората мислели, че е измамник, започнали да го
отбягват намалял и оборота в магазина, който бил основен източник за
доходи за семейството му.
Освен това, незаконното обвинение се отразило и на имиджа му на
общественик. Няколко мандата бил общински съветник, бил и кандидат за
кмет, стигнал до балотаж, а сега, въпреки че наказателното производство
било прекратено, той усещал недоверие и съмнение у хората. В града се
говорело, че при обиска в дома му били намерени милиони в два куфара и
един чувал и че ще ги пратят в затвора за 20 години. Непознати лица
постоянно му звънели по телефона и казвали, че ще го закарат в София и
няма да го освободят. Съпругата му била толкова притеснена, че дори му
беше приготвила чанта с дрехи за затвора и при всяко позвъняване на пътната
врата и на телефона изпадала в паника да не би да идват от полицията, за да
задържат съпруга й. Всичко това се отразило зле на психичното му състояние
- сърцето му излизало от ритъм, повишило се кръвното му налягане, а през
септември 2018 г. получил сърдечна криза и откарана на лечение във ВБ - С..
Поради постоянния стрес, състоянието му отново се влошило и постъпил на
лечение в болница от 06.10.2022г . до 10.10.2022 г. и въпреки проведеното
лечение имал и сега сериозни оплаквания.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което бъде осъдена
4
Прокуратурата на Република България да му заплати, обезщетение за
причинени неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., претърпени в
резултат от незаконното обвиняване, ведно със законната лихва, считано от
17.01.2022г. до окончателното изплащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК,
с който исковете като недопустими и неоснователни.
В приложенията към ИМ не се отрива Постановлението на ОП-С. от
17.01.2022 г. за прекратяване на наказателното производство, нито разписка
за връщане на иззети веещи по ДП, тоест нямало краен акт, с който
приключва наказателното производство. Липсвали доказателства, от които да
се установи кога е започнало и окончателно приключило наказателното
производство, по което твърди, че е привлечен като обвиняем, поради което
намира, че исковата претенция е недопустима, а производството по делото
следва да се прекрати, алтернативно - исковата молба следва да се остави без
движение като нередовна, тъй като липсват и доказателства за
представителната власт на адв. Цв.Б..
В случай, че съдът приеме ИМ за редовна, а искът - допустим, моли да
бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.
Ищецът не сочел доказателства за действително претърпени вреди от
незаконно обвинение, нито за наличие за причинно-следствена връзка с
действията на държавното обвинение.
Оспорва иска и като прекомерно завишен по размер, несъобразен с
принципа за справедливост по чл.52 от ЗЗД, съдебната практиката, вкл. ЕСПЧ
и стандарта на живот в страната. Цитира съдебна практика и на СлОС.
Счита, че при евентуално уважаване на иска, справедливият размер на
обезщетение за неимуществени вреди е 500лв.
Оспорва, че са претърпени сочените в исковата молба вреди. Счита, че
от исковата молба и нейните приложения не би могло да се приеме, че са
налице дори бегли данни за причинени неблагополучия, които да са се
отразили върху здравето, личния живот, честта и достойнството на ищеца,
общественото положение и бизнес. Голословно било твърдението, че в
резултат на воденото наказателно производство се е „намалил оборота на
магазина“, което твърдение очевидно следва да е доказано със счетоводни и
финансови документи, а не с голи твърдения. Недоказани били и твърденията
за влошено му здравословно състояние на ищеца, а приложеното към ИМ
копие от епикриза от ВМА - С. и друго лечебно заведение не доказвали
причинно-следствената връзка между воденото срещу ищеца наказателно
производство и влошеното му здравословно състояние. Освен това,
упоменатото в ИМ заболяване било с давност от 10 години, спрямо 2018 г. и
дебют много преди да започне наказателното производство.
Прави възражение по чл. 5 ал.2 ЗОДОВ във връзка с процесуалното
поведение на ищеца в рамките на наказателното производство, но поради
липсата на самото ДП, не може да мотивира подробно възражението си,
поради което счита, че това следва да стори или в първото с.з. или по-късно,
когато бъдат приобщени материалите от ДП.
Прави възражение за прекомерност на платения от ищеца адвокатски
хонорар.
Правна квалификация на предявения иск:
5
Предявен е иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
от повдигнато обвинение в извършване на престъпление, прекратено поради
това, че деянието не е престъпление, с правно основание чл. 2 ал.1, т.3, пр.2
от Закона за отговорността на държавата и общините/ЗОДОВ/ и цена - 50
0000лв., ведно с акцесорен иск по чл. 86 ал.1 ЗЗД за заплащане на законна
лихва за забава.
Обстоятелства, които се признават от ответника: няма такива.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличие на незаконен акт или действие
от категорията на чл. 2, ал.1 т.3 ЗОДОВ, настъпване на конкретни вреди,
техния вид и размер, както и пряка причинно-следствена връзка между
настъпване на вредите и действията на длъжностните лица при ответника.
В тежест на ответника е да докаже някоя от предпоставките по чл.5 от
ЗОДОВ за изключване или намаляване на отговорността на Прокуратурата.
УКАЗВА на страните, че няма факти и обстоятелства, за които не сочат
доказателства.
Съдът ДАВА възможност на страните да изразят своето становище по
доклада на съда:
Адв. Б.: Госпожо съдия, нямам възражения по направения доклад,
нямам други доказателствени искания, извън тези които сме направили.
ПРОКУРОР М.: Уважаема госпожо председател, нямам никакви
възражения по направения доклад. Същият беше подробен, коректен. По
отношение разпределянето на доказателствената тежест също нямам
възражения. Изложеното го поддържам, то идва от самия доклад.
Съдът докладва, че на 02.08.2023 г. е постъпило писмо от ОП – С., с
което се уведомява съда, че не е възможно да ни бъдат изпратени
материалите от ДП, тъй като същото е изпратено на ОС – С. с писмо от
12.07.2022 г. за нуждите на гр. д. № 240/2022 г. по описа на СлОС.
След като извърши служебна справка, съдът констатира, че
производството по гр. д. № 240/2022 г. на СлОС е приключило с решение,
което е обжалвано пред БАС, а делото изпратено по жалба на БАС и до
момента не е върнато на СлОС. Това налага да се изиска от БАС
досъдебното производство, тъй като е било приобщено към гр. д. № 240/2022
г. по описа на СлОС.
Адв. Б.: Мога да кажа номера на въззивното гражданско дело на БАС и
то е в.гр. дело № 147/23 г. по описа на БАС.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
подробно описани в същата..
ИЗИСКВА от ОП - С. в 3-дневен срок от днес, да представи по гр.д.
№ 222/2023 по описа на ОС - С., копие на описа на съдържащите се
материали от ДП № 4 БОП/2017 г. по описа на СБОП-С., вх. № 46/2021 г.,
пор. № 4/2021 г. на ОП – С., Пр.пр. № 205/2017 г. на СП-София.
ДАВА на страните 3-дневен срок от получаване на изискания опис, в
6
който с молби по делото да посочат кои точно материали от ДП желаят да
бъдат изискани и приобщени по настоящото дело.
УКАЗВА на страните, че съдът в закрито заседание ще изиска от БАС
или ВКС съответните материали от ДП.
Съдът, след като изслуша възраженията на ответника да не бъдат
разпитвани в днешното с.з. допуснатите и водени от ищеца трима свидетели,
намира същите за основателни, тъй като не се е запознал с материалите от
ДП и не би могъл пълноценно да участва при провеждане разпита на
свидетелите, в което се нарушава принципа на равенство на страните в
процеса и състезателното начало.
Ето защо, съдът намира, че свидетелите следва да се разпитат в с.з., в
което бъдат приобщени материалите от ДП.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.11.2023 г. ,от 10.00 ч., за която дата
и двете страни да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо на ОП – С., с което се изиска копие от описа на
ДП № 4 БОП/2017 г. по описа на СБОП - С., вх. № 46/2021г., пор. № 4/2021 г.
на ОП – С., пр.пр. № 205/2017 г. на СП-София.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на ОП-С..
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 11:00 часа
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7