№ 172
гр. Елин Пелин, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20241820200196 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на М. В. П., ЕГН **********, с адрес: ........ срещу наказателно
постановление № 24-0262-000133/ 25.04.2024 г. на Началника на група към ОДМВР София,
РУ Елин Пелин, с което са наложени административни наказания глоба в размер на 750 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл. 182, ал. 1, т. 6
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. К. поддържа
жалбата си и моли за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
Представена е снимка № 120CC81/0095055 от 27.10.2023 г. в 16.40 ч., че близо до табелата за
край на населено място Долно Камарци са заснети мотоциклет и лек автомобил с локация на
записа ПП I-6 с. Д. Камарци разклон за ЖП Гара Д. Камарци скорост -111 км/ч (отдал.) GPS
42.714100 23.861400.
1
Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
ARH CAM S1 № 120CC81 на 27.10.2023 г., с отбелязано място на контрол първоклА. път I-6
в с. Долно Камарци на разклона за ЖП гара Долно Камарци, посока на движение на
контролираните МПС от с. Долно Камарци към гр. Пирдоп/ в двете посоки, 1к – първоклА.
път, общо ограничени на скоростта 50, пътен знак за ограничени Д11, разстояние от пътния
знак с въведено ограничение 200 метра, дигитална снимка – да, режим стационарен, посока
за действие – в двете посоки Д, не са посочени начало и край на участъка, положен е подпис
на служител Захари Димитров, начало на работа 15.40 ч., край на работа 17.55 ч., № на
първо статично изображение/видеозапис автоматично, № на последно статично
изображение/видеозапис автоматично, брой установени от автоматизирано техническо
средство или система – 81.
След направена справка в ИС на КАТ и изпратена призовка, на 12.03.2024 г. се явил
жалбоподателя, който попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП, с която декларирал, че на
27.03.2024 г. около 16,40 часа мотоциклет с рег. № ....... е бил управляван от него.
На 12.03.2024 г. на жалбоподателя срещу подпис е връчена покана да се яви в двуседмичен
срок във връзка с преписката, като е посочено, че при неявяване ще се приложат чл. 40, ал. 2
и ал. 4 ЗАНН.
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) серия АД бл. № 0535975 от 27.03.2024 г. от А. Т. Г. – инспектор Пътен контрол при
РУ Елин Пелин, за това, че на 27.10.2023 г., около 16,40 часа в обл. Софийска, общ. Горна
Малина в с. Долно Камарци по ПървоклА. път I-6 на разклона за ЖП Гара Долно Камарци в
населено място с посока на движение от центъра на с. Долно Камарци към гр. Пирдоп
управлява личния си мотоциклет Ямаха МТН890Д с рег. № ....... при ограничение на
скоростта от 50 км. /ч. за населено място, сигнализирано с п. з. Д11, се движи със скорост 107
км/ч с приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача. Посочено е, че нарушението е
установено със система за видеоконтрол ARH CAM S1 № 120cc81 в клип № 259789/
27.10.2023 след извършена проверка по преписка. Актът е подписан от актосъставителя А.
Т. Г. и свидетелите при съставяне на АУАН В. Д. Пенчева и Р. Пламенова В., а нарушението е
квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, вр. чл. 165, ал. 2, т. ЗДвП.
Така съставеният АУАН е изпратен за връчване на нарушителя, като на 05.04.2024 г. същият
го подписал, като посочил в него, че има възражения – на снимката се вижда друга кола; не
се вижда ясно дали съм пред или зад табелата; за 15 години имам само една глоба за 25 км/ч
от 70 лева. Възражения срещу АУАН не са подадени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
На 05.04.2024 г. на жалбоподателя е връчена ЗППАМ за временно спиране от движение на
мотоциклета за срок от един месец, като е отбелязано, че е отнето СРМПС.
Въз основа на така съставения АУАН и при идентично описание на фактическата обстановка
и при същата правна квалификация е издадено обжалваното наказателно постановление №
24-0262-000133/ 25.04.2024 г. на Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с
което са наложени административни наказания глоба в размер на 750 лева и лишаване от
2
право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
доказателства – АУАН; декларация по чл. 188 ЗДвП; справка за нарушения на водача;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване от 07.09.2017 г. и протокол от
29.06.2023 г. за техническа изправност на средството, с което е установено нарушението. От
направения снимков материал от паметта на техническото средство, с което е заснето и
установено нарушението е видно, че мотоциклетът при засичането на скоростта и
заснемането с техническото средство не е единствено МПС на пътя, поради не е ясно дали
не е засечена скорост на движение на другия автомобил.
Представена е заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени
доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на
свидетелите А. Т. Г., В. Д. Пенчева и Р. Пламенова В., възприемайки ги като последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 07.05.2024 г., а е
обжалвано на 21.05.2024 г. с жалба, изпратена по пощата.
Производството е от административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла
на чл. 6 от ЗАНН, ако да - същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли
е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление административното
нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде
описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни
признаци на нарушението.
Законосъобразно съставеният акт обуславя по-нататъшното законосъобразно развитие на
санкционното производство, очертава предмета на доказване и служи за надлежно сезиращ
наказващия орган документ. Действията по съставянето на акта следва да обезпечават
обективното изясняване на нещата около административното нарушение и справедливото
репресиране на извършителя на нарушението. Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и 3 и в чл. 42, т.
7 ЗАНН, боравят с термина свидетели, а чл. 43, ал. 1 ЗАНН указва, че актът следва да бъде
подписан от поне един от свидетелите, посочени в него. Употребата на множествено число
не оставя съмнение, че изискванията на закона ще бъдат спазени тогава, когато актът се
3
съставя в присъствието на най-малко двама или повече свидетели, като по отношение на
М.алния им брой не е предвидено ограничение. Съставянето на акта в присъствието само на
един свидетел невинаги води до опорочаване на процедурата, като критерий в тази насока,
следва да бъде обосноваността на констатациите, съдържащи се в акта. В преценката си
дали да издаде наказателно постановление административно наказващият орган се основава
на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които
съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производство по налагане на
административното наказание, имат доказателствена сила до доказване на обратното. От
друга страна обаче, съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, в
съдебното производство тези констатации нямат доказателствена сила. Това е и позицията,
категорично застъпена от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973 г. Нарушителят не е
длъжен да доказва невиновността си, а административно-наказващият орган е този, който
следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината.
Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи
съгласно Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното
постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Съдът счита, че описаното в процесното наказателно постановление административно
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е недоказано, тъй като липсват доказателства, че
инкриминираната скорост е заснета в участък от пътя, попадащ в населено място до 50 км.
/ч., като видно от представена е снимка от 27.10.2023 г. в 16.40 ч., че близо до табелата за
край на населено място Долно Камарци са заснети мотоциклет и лек автомобил с локация на
записа ПП I-6 с. Д. Камарци разклон за ЖП Гара Д. Камарци скорост -111 км/ч (отдал.) GPS
42.714100 23.861400.
В случая задължително следва да се има предвид разпоредбата на чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движението по пътищата, която норма в
никоя от трите алинеи, не е изменяна от момента на приемането и влизането в сила на
Наредбата и до настоящия момент и действа във вида и редакцията си, в която е била
приета. В чл. 10, ал. 1 от Наредбата е регламентирано, че за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол, каквото мобилно АТСС е използвано в настоящия случай, се попълва
протокол съгласно приложението, а в ал. 2 на същия текст е регламентирано, че „Протоколът
по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и края на контролирания
участък. Според ал. 3 на същия чл. 10 от Наредбата пък е регламентирано, че „При работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда. В конкретният случай е изпратен протокол по чл. 10,
ал. 1 от Наредбата, но в него липсват необходимите данни, от които да се установи дали е
спазено изискването на чл. 8, ал. 1 от Наредбата, според която: „мястото за разполагане на
4
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта“, като в случая не е спазено и изискването на
чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121 з-532/l2.05.2015 г. на МВР, съгласно който съставеният на
основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка на разположението на
уреда. Такава снимка не е представена от АНО, като не ясно мястото, където е било
поставено техническото средство, което пречи да се прецени дали това място отговаря на
изписаното такова в протокола.
В представеният по делото протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата са попълнени с
„автоматично“ графите: „на първо статично изображение“ и „на последно статично
изображение“. От приложения в делото видеоклип на заснетото процесно нарушение е
видно, че клипът е с № 120CC81/0095055, а в АУАН и НП e посочен клип № 259789/
27.10.2023 г., поради което няма как да се приеме за доказано твърдяното нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП. Подобни противоречия опорочават процедурата по контрол върху скоростта
на придвижване на чл. 10 от Наредбата. След като наказващият орган не е установил по
делото категоричното спазване на всички изрично предвидени изисквания за удостоверяване
съблюдаването на условията и реда за използване на АТСС в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., липсват гаранции за законосъобразно ангажиране на отговорността на
нарушителите, респ. налице е основание за отмяна на акта, с който е наложено
административното наказание. Неспазването на установената с Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. процедура за ползване на мобилното АТСС, съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила при установяване на самото административно
нарушение, за което е издадено наказателно постановление, поради което същото следва да
бъде отменен като незаконосъобразен. Липсата на представените писмени доказателствени
средства и непълнотата на представените препятства установяването на релевантни за
доказване факти от обективната страна на деянието, свързани с мястото на контрол в
съответния пътен участък, обозначаването с пътни знаци и начина на позициониране на
АТСС, от което зависи и необходимостта от придружаване на Протокола със снимка за
разположението на уреда по арг. от чл. 10, ал. 3, във вр. с чл. 9, ал. 1 от Наредбата.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0262-000133/ 25.04.2024 г. на Началника на
група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
5
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6