ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 63
гр. ХАСКОВО, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско
дело № 20215600500519 по описа за 2021 година
Производството е по чл.248 от ГПК и е образувано по
молба на адвокат В.Х. Т.- Б. – пълномощник на въззивницата - Р.С.А., с
искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за
разноските и за присъждане на сумата от 475 лева – възнаграждение за
адвокат за осъществено процесуално представителство пред въззивния съд,
изразяващо се в изготвяне на отговор по въззивна жалба, подадена от Б. О.Н.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор
от Б. О. Н..
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Постановеното от въззивния съд решение е връчено на
молителя на 22.12.2021 год., видно от приложената по делото разписка, с
възможност за обжалването му в едномесечен срок, съгласно чл.283 от ГПК,
преди изтичането на който – 24.01.2022 год., а именно на 05.01.2022 год. е
постъпила молба за изменението му в частта за разноските – обстоятелство,
обуславящо нейната недопустимост.
Освен като допустима – подадена в срока по чл.248,
ал.1 от ГПК и от надлежна страна, молбата се явява и основателна, по
следните съображения:
Производството по в.гр.д. № 519 / 2021 год. по описа
на Окръжен съд – Хасково е образувано по въззивна жалба, подадена от Б. О.
Н. против решение № 37 от 14.04.2021 год. по описа на Районен съд –
Хасково, с искане за отмяна на решението в частта, с която искът е уважен за
разликата над 1 000 лева до 3 500 лева.
Против въззивната жалба, подадена от Н. е постъпил
1
отговор от адвокат В.Х. Т.- Б. – пълномощник на Р. С.А., с който е направено
искане за присъждане на разноски в размер на 475 лева – възнаграждение за
адвокат, съгласно приложен към отговора договор за правна защита и
съдействие от 22.07.2021 год. Като предмет на договора е посочено –
„отговор на въззивна жалба“.
От страна на адвокат В.Х.Т.-Б. – пълномощник на Р.Л.
А.. е постъпила и насрещна въззивна жалба против същото решение № 37 от
14.04.2021 год. по описа на Районен съд – Хасково, с искане за отмяната му,
но в частта, с която искът е отхвърлен за разликата над уважения размер от 3
500 лева до предявения размер от 5 500 лева. С насрещната въззивна жалба
/НВЖ/ е направено искане за присъждане на разноски в размер на 370 лева -
възнаграждение за адвокат, съгласно приложен към НВЖ договор за правна
защита и съдействие от 22.07.2021 год. Като предмет на договора е посочено
– „адвокатско възнаграждение по насрещна жалба“.
С въззивното решение, чието изменение се иска в
частта за разноските, въззивният съд е потвърдил обжалваното решение, като
е приел, че с оглед изхода на спора, обусловен от неоснователността на
подадените въззивна жалба и насрещна въззивна жалба, сторените разноски
следва да останат в тежест на страните, така, както са ги направили. С оглед
на това, въззивният съд не е присъдил разноски, както в полза на въззивника
Н. - в размер на 300 лева – възнаграждение за адвокат, съгласно договор за
правна защита и съдействие от 11.10.2021 год., така и в полза на
въззивницата А. - в размер на 370 лева - възнаграждение за адвокат, съгласно
приложен към НВЖ договор за правна защита и съдействие от 22.07.2021
год., изхождайки както от предмета на двата договора – за осъществяване на
процесуално представителство, изразяващо се в изготвяне на въззивна жалба
и съответно - на насрещна въззивна жалба, така и от изхода на спора,
обусловен от тяхната неоснователност.
Изложените по-горе съображения обуславят извода на
непълнота на въззивното решение, предвид това, че съдът е пропуснал да се
произнесе по искането за присъждане на разноски по делото, направени от
въззивницата А. и представляващи заплатено от нея възнаграждение за
адвокат за осъществено процесуално представителство пред въззивния съд,
изразяващо се в изготвяне на отговор на въззивната жалба, подадена от Н., в
размер на 475 лева, съгласно приложен към отговора договор за правна
защита и съдействие от 22.07.2021 год., изхождайки както от различния
предмет на договорите за правна защита и съдействие, сключени между
адвокат Б. и въззивницата А., единият от които за изготвяне на насрещна
въззивна жалба, а другият – за изготвяне на отговор, така и от
неоснователността на въззивната жалба, подадена от насрещната страна, за
изготвяне отговор по която са направени разноските, чието присъждане се
иска в настоящото производство.
В подкрепа на основателността на молбата е и
направеното в Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, разграничение на основанията за присъждане
на адвокатско възнаграждение – по чл.7, ал.2, т.2 - за процесуално
2
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес и по чл.9,
ал.2 – за изготвяне на отговор по въззивна жаба, по отношение размерите на
които не са въведени възражения за прекомерност, съгласно чл.78, ал.5 от
ГПК.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 193 от 17.11.2021 год.,
постановено по в.гр.д. № 519 / 2021 год. по описа на Окръжен съд – Хасково,
в частта за разноските, на основание чл.248, ал.1, предл.1-во от ГПК, като:
ОСЪЖДА Б. О. Н., ЕГН ********** от гр.*** да
заплати на Р. С.А., ЕГН ********** от гр.***, с адрес за призоваване – гр.***
– адвокат В.Б., сумата в размер на 475 /четиристотин седемдесет и пет/ лева –
деловодни разноски – възнаграждение за адвокат за осъществено процесуално
представителство пред въззивния съд, изразяващо се в изготвяне на отговор
по въззивна жалба, съгласно договор за правна защита и съдействие № 22354
от 22.07.2021 год.
Определението може да се обжалва пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3