РЕШЕНИЕ
№ 290
гр. гр. Хасково, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20235640200485 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
наказания.
Образувано е по жалба от Д. В. Е. от град Хасково срещу Наказателно постановление
№ 23 - 1253 - 000039/01.02.2023г. на началник на Сектор „ПП" към ОД на МВР Хасково, с
което на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането на жалбоподателя е наложено
административно наказание - „Глоба" в размер на 400 лева. В жалбата се сочат оплаквания
за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление.
Излагат се съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето
на АУАН и издаването на НП. Жалбоподателят редовно призован не се явява, за същият се
явява адв.А.Т. , която поддържа жалбата. Иска от съда да отмени атакуваното НП и да
присъди направените по делото разниски на жалбоподателя.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. С писмото с което е изпратена преписката моли съдът да не уважава жалбата
и да потвърди атакуваното НП.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима. Въпреки, че на НП е поставен печат с отбелязване, че НП е влязло в сила на
19.07.2023г., съдът намира, че това не може да се приеме за миродавно, до колкото видно от
представеното от самия наказващ орган НП, то същото е връчено на жаллбоподателя на
04.07.2023г., а жалбата е подадена в РС-Хасково още на 05.06.2023г., тоест един месец
преди връчването на НП. Затова и съдът намира, че последното е обжалвано в срок и
жалбата е допистима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като а запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
1
На 04.01.2023г., около 18.10 часа св. С. Д. Г. и св.Г. А. Т. и двамата служители в РУ-
Хасково, били на установъчен пункт на бул. „Г.С.Раковски“ , в влизане в гр.Хасково, срещу
бензиностанция „Еко“. Там спрели за проверка лек автомобил Мерцедес МЛ, който се
движел в посока центъра на гр.Хасково. установили водача на автомобила, а именно
жалбоподателя Д. В. Е.. При извършената проверка на документите на водача и автомобила,
се установило, че за автомобила няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към
момента на проверката. На место били съставен акта на жалбоподателя. В него нарушението
било квалифицирано като такова по чл.638, ал.3 от КЗ. Акта е предявен подписан от
жалбоподателя и му е връчен акземпляр от акта. В акта няма вписани възражения.
При издаване на наказателното постановление, наказващият орган възприел фактите,
изложени в обстоятелствената част на съставения АУАН и на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ,
наложил процесното наказание.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от
показанията на разпитания в хода на делото свидетел. Съдът кредитира показанията на
свидетелите св. С. Д. Г. и св.Г. А. Т. относно обстоятелствата, свързани с начина на
извършване на процесната проверка и за действията, предприети по установяване на
описаното административно нарушение и тези, свързани със съставяне на АУАН, като
еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 683, ал. 3 от Кодекса за застраховането, в сила от
01.01.2016 г. лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба
от 400 лв.
Следователно, деянието, за което е наложена глоба на жалбоподателя е обявено от
закона за наказуемо с административна санкция.
Следователно деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно
наказание е обявено от закона за наказуемо, съобразно приложимия материален закон към
твърдяната дата на извършването му.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от категорията на
съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание. При
съставяне на процесния АУАН са спазени изискванията на чл. 40 от ЗАНН и на
жалбоподателят е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да
направи възражения, от която се е възползвала. Акта е съставен в срока по чл.34 от ЗАНН.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение обаче не отговаря на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН досежно необходимите реквизити. Според настоящият
състав на съда в АУАН липсва точно описание на нарушението, както и на фактите и
обстоятелствата при които е извършено същото. В случая липсва посочване на номера на
лекият автомобил, който е управлявал жалбоподателя. Това води до невъзможност от една
страна да се провери дали автомобилът, който е управлявал е негова собственост или не, а
от друга дали за този автомобил е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“
2
към момента на проверката. Отделно от това тези пропуски додят да невъзможност както
жалбоподателя така и съдът да разберат в какво точно се състои нарушението което се
твърди да е извършил жалбоподателя. Горните празноти не могат да се попълват по
тълкувателен път. От друга страна АУАН е съставен от компетентен орган с оглед
представените по делото писмени доказателства.
Съдът намира, че от пороците на АУАН страда и издаденото НП. В него е възприета
същата фактическа обстановка, факти и обстоятелства и нарушението е описано по същият
начин. Тоест не е посочен номер на лекият автомобил, даващ възможност за неговата
индивидуализация и от там за преценка на собствеността и имали или не застраховка
„Гражданска отговорност“ към момента на проверката. Иначе НП е издадено от
компетентен орган, и в сроковете на чл.34 от ЗАНН.
Тоест поради съществено процесуално нарушение НП следва да се отмени.
От материалноправна страна, съдът намира за необходимо да отбележи, че с оглед
липсата на точно описание на нарушението, и най-вече поради непосочването на номера на
автомобила, както вече бе отбелязано, няма как да се извърши проверка дали автомобилът
управляван от жалбоподателя е негова собственост или не и дали за него има застраховка
„Гражданска отговорност“ към момента на проверката. Тоест няма как да се проверят от
обективна страна а съответно и от субективна такава елементите на твърдяното нарушение,
което е квалифицирано като такова по чл.638, ал.3 от КЗ.
Тоест не е възможно съдът да посочи дали с оглед твърдяното нарушение, същото е
правилно квалифицирано. Това е така поради вече посочената липса на описание на
обективните признаци на нарушението.
Поради горното и само и единствено с оглед дадената правна квалификация, правилно
е определен размера на наказанието, който е единствено възможният за този текст от КЗ.
Поради горното и НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и представените по него доказателства за направени
разноски за адвокат, както и с възраженията за прекомерност от страна на наказващият
орган съдът намира, че следва да осъди наказващият орган да заплати направените разноски
за адвокатска защита, до колкото същите са в минимален размер съгласно Наредба №1
/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Правилно първоначалният размер на адвокатското възнаграждение е определен но 400
лева.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23 - 1253 - 000039/01.02.2023г. на началник
на Сектор „ПП" към ОД на МВР Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на Д. В. Е. с ЕГН********** от град
Хасково, сумата в размер на 400 лв. - адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната
инстанция.
3
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
4