№ 619
гр. Пазарджик, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Димитър Б. Бишуров
Асен В. Велев
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
и прокурора Д. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20245200600531 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият А. Н. Б., редовно призован, се явява лично. Явява се адв. Р.
К., като негов защитник, представя пълномощно. Явява се и резервният
защитник адв. Ц. Ч., редовно призована.
Жалбоподателят-граждански ищец М. Н. Т., редовно призована от
предходно съдебно заседание, не се явява. Не се явява и повереникът й адв. М.
с пълномощно по делото.
Жалбоподателят-граждански ищец Д. М. К., редовно призована от
предходно съдебно заседание, не се явява. Не се явява и повереникът й адв. М.
с пълномощно по делото.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Д. П..
Явява се С. И. К., надлежно назначена като преводач на подсъдимия
пред първоинстанционния съд, редовно призована.
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля, тъй като съм
служебен защитник, ако прецените да ме назначите с изрично Ваше
произнасяне.
Съдът намира, че не са налице процесуална пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
РАЗЯСНИ СЕ НА СТРАНИТЕ ПРАВОТО ИМ НА ОТВОД
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Прокурорът: Поддържам протеста на Районна прокуратура-
Пазарджик. Считам жалбите за основателни. Няма да соча доказателства.
Адв. К.: Оспорвам протеста, считам същия за неоснователен. По
отношение на жалбите по гражданските искове, също считам за
неоснователни. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам протеста и
допълнително развитите мотиви към него, в които прокуратурата е направила
необходимия анализ на фактите и обстоятелствата установени в хода на
съдебното следствие пред първата инстанция, налагащи извода, че
подсъдимият е извършил престъпление. Категорично смятам за неправилни и
необосновани изводите на съда за липса на умисъл при извършване на
действията на подсъдимия Б., при взимане на пуснатите през терасата от свид.
Т. пари и бижута и оставените пари до контейнер от свид. К., пренасянето им
и оставянето им на указано място, пътни табели, на различни населени места в
северна и южна България. Аз считам, че съдът безрезервно е възприел
2
обясненията на подсъдимия, че не е знаел, че участва в престъпна схема за
телефонни измами, като обясненията считам, че не надхвърлят тяхната
защитна функция. Твърде наивно звучат твърденията на подсъдимия, че е
повярвал как ще получава и предава пратки без документи, от лица, които са
конкретизирани само по описание. Взимането от меко казано, необичайни
места, оставянето на пари при гума на автомобил, пускане през тераса от
свидетелката Т. с изявлението от нейна страна: „Ти ли ще ме пазиш?“.
Оставянето на пари от свидетелката К. до контейнер за смет, което е изисквало
прецизно наблюдение от страна на подсъдимия, доколкото се касае за
публични места. Всеки би имал достъп до тези вещи. Следва да обърнете
внимание, че по данни на свидетелката Т., подсъдимият е бил под терасата й
около три часа. Видно от материалите по делото, в инкриминирания период,
подсъдимият е провел 99 комуникации с телефонния номер на т.н.
„работодател“. През това време несъмнено, пострадалите са били въвеждани в
заблуждение, че участват в полицейска акция за залавяне на телефонни
измамници, като подсъдимият многократно е общувал със съучастника си и
му е предавал действията на пострадалите. Данните са отразени в справките,
изискани по Закона за електронните съобщения, а считам, че гласните и
писмени доказателства по делото, действително установяват, че подсъдимият
в съучастие с неустановено по делото лице - извършител, с цел да набави за
себе си и за съучастника си имотна облага, е осъществил престъпния състав
на чл. 209, ал. 1 от НК, като е улеснил извършването на измамата, спрямо
пострадалите, а в резултат на съучастническата дейност е била причинена
имотна вреда в размер на 13 511,64 лева. Няма спор, че деянията са извършени
при условията на чл. 26 от НК. Аз считам, че той е осъществил измамата и
обективно е подпомагал осъществяването й, затова предлагам да отмените
първоинстанционната присъда като неправилна и да постановите нова, с
която да признаете подсъдимия за виновен за извършване на престъпление по
чл. 209, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и чл. 20, ал. 2 от НК. Ако
прецените, че дейността, обективно е изпълнила признаците на помагаческа
дейност, то Ви моля да признаете за виновен по чл. 20, ал. 4 от НК. Считам, че
следва да приложите при определяне на наказанието, разпоредбата на чл. 54
от НК, като вземете предвид позитивните характеристични данни и чистата
справка за съдимост и наложите наказание „лишаване от свобода“ за срок от
една година, приложите разпоредбата на чл. 66 от НК, като отложите
3
изпълнението на наказанието за срок от три години и наложите пробационна
мярка в изпитателния срок със задължителна регистрация по настоящ адрес с
периодичност на явяване два пъти в седмицата. По отношение на
гражданските искове, считам, че следва да бъдат уважени, като доказани по
основание и размер. Моля за Вашия справедлив, съдебен акт.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, от името на нашия доверител, ще
моля да оставите протеста и жалбите без уважение, като неоснователни. Ще
помоля, изначално, да се съобразите с това, което съм казал като защитник
пред първата инстанция, по отношение на умисъла. Неотменно и ясно в
наказателния процес за умисъл следва да се съди по действията на
извършителя. Нека се обърнем към фактите, които са изложени в
обвинителния акт и както бяха отразени в мотивите към присъдата на
първоинстанционния съд. Аз изразявам учудване от протеста на колегата, в
който той изрично казва, че първоинстанционният съд изобщо в мотивите с, не
е обсъждал тези доказателства на свидетелките, на всички останали и т.н.
Напротив, много подробно в мотивите на първоинстанционния съд, той е
обсъдил именно цялото това действие, така както се е развило още изначално.
Как няколко месеца е търсил работа, когато е дошъл със семейството си,
впоследствие как са се свързали с него. Много изсмукано от пръсти е
твърдението на първоинстанционния прокурор, че тук едва ли не, става дума
за сговор. Никъде няма доказателства, че той предварително е знаел какво ще
прави. Още повече той е чужденец, не знае езика, нито нравите и обичайте ни,
да не говорим за престъпниците, какви поведения и действия могат да имат в
България. На него му е казано, че ще работи като куриер и ще разнася пратки.
Те му казали да поработи 1-2 месеца изпитателен срок, а после ще оформят
договор. Той взима кола под наем и започва да изпълнява това, което са му
казали. Действително, всички тези данни, че едната от свидетелките е
хвърлила парите и златото си, другата, че е оставила парите до казана, на
места, от който, той е отишъл и ги е взел, това е така, но какво му е казано на
него, от страна на т.н. „работодатели“. Казано му е, че ще отиде при леля на
неговия „работодател“, в гр. П., която е трудно подвижна и не може да слезе,
затова ще му хвърли багажа през терасата. Стоял е три часа, но никой него не
го уведомява какво се случва междувременно. В момента, в който жената
хвърля плика, както му е казано, той го взима и го носи на определеното
място. От къде да знае той, че това е измама. Така става и с втория случай.
4
Съвсем явно отива в магазин и пита къде се намира улицата в гр. С.. Да не е
луд да се идентифицира и да го хванат, ако беше съучастник. Всичко това,
което е описано като фактическа обстановка, е вярно. Разбира какво се случва,
когато е спрян в гр. Т.. Едва тогава разбира, че всичко е част от измамна схема.
Тогава се обажда на „работодателите“ му и казва да не го търсят повече. Те го
заплашват, и него и семейството му. На следващия ден идва полиция и го
арестуват. Тогава той разбира, че участва в измамна схема и дори е
предложил себе си, да продължи тази „игра“, за да бъдат задържани
истинските виновници. Най-лесно е този човек да бъде обвинен, понеже е
като „пате в калчища“ в България, неориентиран, неосведомен, а той просто е
имал намерение да осигури прехрана на семейството си. Това е простичката
истина, свързана с липсата на умисъл. Тези съчинения, които са написани от
страна на колегата от Районна прокуратура, че едва ли не е имало престъпен
сговор, не са доказани. Той в своите обяснения пред съда е обяснил всичко
това. Нито е влизал във връзка със свидетелките, нито е участвал в някакви
измамливи действия, нито е говорил с тях, не ги е убеждавал, дори самия той е
предмет на тази измама. Те са измамили и него. Затова моето становище е, че
липсата на умисъл, която основно знаем какво представлява престъплението
според НК, без липсата на субективния момент, няма престъпление. По този
начин е разсъждавал и Панагюрския районен съд, когато е обсъждал всички
тези данни и доказателства, и е достигнал до единствено правилния извод,
липса на субективен елемент. Липсата на този елемент прави деянието
несъставомерно и правилно присъдата е оправдателна. Ето защо Ви моля, на
основание чл. 334, т. 6 от НПК, да постановите решение с което да потвърдите
оправдателната присъда, както да потвърдите и решението с което са
отхвърлени гражданските искове на свидетелките.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия А. Н. Б.: Съгласен съм с
казаното от адвоката. Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия А. Н. Б.: Моля да потвърдите
оправдателната присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
5
След проведеното тайно съвещание, съдът в същия състав и при
участието на същия секретар, обяви незабавно на страните постановената по
делото присъда, като им разясни реда сроковете за обжалване и протестиране
на присъдата.
На подсъдимият се разясни правото да получи писмен превод на
постановената присъда.
Подсъдимият: Не желая писмен превод.
С оглед извършения в днешното заседание устен превод от български на
руски и обратно, следва да се изплати възнаграждение на преводача, който с
оглед разпоредбите на Наредбата за съдебните преводачи, следва да се
определи на сумата в размер на 60,00 лева, която с оглед чл. 189, ал. 2 от НПК,
следва да се заплати от бюджета на съда. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съда възнаграждение в размер на
60,00 лева на преводача С. И. К., за извършения в днешното съдебно заседание
устен превод.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,14 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6