№ 34300
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110131187 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Л. Н. Г. срещу Столична община, която е
редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата са представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане, което съдът намира за основателно и следва
да уважи.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, което е
относимо, допустимо и необходимо и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да даде
отговор на въпросите, посочени в молба с вх. № 134108/28.06.2022 г., следва да бъде
оставено без уважение като неотносимо, доколкото по делото не е спорно, че състоянието на
тротоара е променено спрямо процесната дата, а въпросът какви сигнали са били подадени
за процесния тротоар, кога и от кого е извън компетентността на специалист в областта на
пътното строителство.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в о.с.з.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.02.2023г. от 10,45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-медицинска
1
експертиза в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице д-р Д. К. К., специалност ортопедия и травматология, тел.
0888 472 245.
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача и да се призове за насроченото
открито съдебно заседание след постъпване на доказателство за внесен депозит за
възнаграждението му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е от Л. Н. Г. срещу Столична община осъдителен иск с правно основание чл.
49 вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 10 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие на
уврежданията, настъпили на 31.05.2022 г. при падане на ищцата на тротоара, находящ се в
гр. София, бул. „Васил Левски“ № 36, ведно със законната лихва считано от 31.05.2022 г. до
изплащане на вземането.
Ищцата твърди, че на 31.05.2022 г. е била на събитие в резиденцията на посолство на
Великобритания, след приключване на което към 12:30 часа на обяд пред изхода на
резиденцията, находяща се в гр. София, бул. „Васил Левски“ № 36, се спънала на разместена
тротоарна плочка и паднала с целия си ръст на тротоара. Твърди, че тротоарната плочка е
стърчала над останалите поне с 10 см. Изпитала силни болки, като си ударила едновременно
дясната ръка, лявото рамо и лявото коляно. Случаен минувач й помогнал. Била закарана до
институт „Пирогов“. Изпитвала силни болки в областта на дясната ръка, цялото й тяло било
натъртено, включително и лява скула, която веднага посиняла от кръвонасядането. В
институт „Пирогов“ била приета веднага, бил й направен преглед, включително
рентгенография на дясна гривнена става, лява раменна става и лява коленна става. Било
установено счупване на долния край на лъчевата кост на дясната ръка и същата била
гипсирана веднага. Консултирала се и с неврохирург, чувствала се леко замаяна. На
05.06.2022 г. през нощта се почувствала зле, получила силен световъртеж и гадене, шум в
ушите и отишла на преглед във ВМА, където била прегледана и й било предписано
медикаментозно лечение. От преглед на 07.06.2022 г. се установило, че са налице данни за
вътреставна фрактура на дистален радиус с минимална депресия и дислокация. От преглед
на 09.06.2022 г. се установило, че най-вероятно има смущения на вестибуларния апарат. С
оглед описаното твърди, че е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в счупване
на долния край на лъчевата кост на дясната ръка, стрес от падането и последиците от това
падане, болки и страдания. Развива подробни съображения в насока, че ответната община е
легитимирана да отговаря по предявения иск, доколкото процесният тротоар е нейна
собственост и се намира на нейна територия. Сочи също и че общината, в качеството си на
стопанин на пътя, следва да го поддържа в изправно състояние, да сигнализира
препятствията по него. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва. Ответникът оспорва механизма на увреждането и счита, че
липсват доказателства, от които да се установи при какви обстоятелства е настъпил
инцидента, като сочи също и че не е локализирано точното място на настъпване. Твърди се,
че общината е изпълнявала задълженията си по текущото поддържане на процесния участък
в съответствие с нормативната уредба. Сочи, че за процесния участък, противно на
твърденията на ищеца, никога не са подавани сигнали. Излага, че не е установено, че
единствената причина за инцидента и за уврежданията е неизправност на тротоарното
платно. Твърди, че ищцата е допринесла за настъпването на процесното събитие и в тази
връзка излага, че същата не е положила дължимата грижа да се движи с внимание и при
съобразяване със състоянието на пътя по време на движение. Развива подробни
съображения и в насока, че липсват доказателства, от които да се установи с категоричност,
2
че единствено спъването е причина за настъпване на увреждането. Моли за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже настъпване на твърдения инцидент;
претърпените вследствие на инцидента неимуществени вреди и техния размер; причинно-
следствена връзка между инцидента и вредите; инцидентът да е настъпил поради
противоправно бездействие на лице, на което ответникът е възложил работа, което да е при
или по повод на възложената работа.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца, за което ответникът не сочи доказателства.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че тротоарът,
находящ се в гр. София, бул. „Васил Левски“ № 36, представлява публична общинска
собственост, която се стопанисва от Столична община.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3