№ 159
гр. гр.Несебър, 17.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Р.Г.М.
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева
Административно наказателно дело № 20222150200175 по описа за 2022
година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на М. ЯНК. Ж. с ЕГН **********, с адрес:
гр.*********, със съдебен адрес: гр.Несебър, обл.Бургас, ул.“****** /чрез адв.Г.П. от
АК-Бургас/ против Наказателно постановление № 246 от 31.03.2021г. на Началник РУ
на МВР - Несебър, с което на основание чл.38, ал.1 от Закон за националната система
за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН/, на жалбоподателя
Ж. е наложено административно наказание – глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева
за административно нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН. Моли се съдът да отмени
атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, като
незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на административно-
производствените правила.
В съдебно заседание, жалбоподателят Ж. не се явява и не изпраща
представител. Не сочи доказателства.
За РУ на МВР - гр.Несебър, в съдебно заседание представител не се явява.
Представят писмени и ангажират гласни доказателства.
1
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, пред надлежната инстанция от
лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради
което е процесуално допустима.
Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, съдът намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят Ж. е санкциониран за това, че на 01.03.2021г., около 11.00
часа, в с.Равда, общ.Несебър, обл.Бургас, използвал телефон 112 не по
предназначението му и подал заблуждаващи съобщения, че водачи на леки автомобили
управляват след употреба на алкохол, което след извършена проверка е установено, че
не е вярно. По случая е била образувана преписка № 261р-5040 от 15.03.2021г. по
описа на РУ на МВр-Елхово. За така установеното нарушение на жалбоподателят е бил
съставен АУАН, въз основа на който било издадено атакуваното наказателно
постановление.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят Ж., който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в
производството пред настоящата инстанция. В жалбата си същият сочи, че в
наказателното постановление липсва индивидуализация на установеното
административно нарушение, като твърди, че същото е общо, некоректно и не може да
му се вмени във вина. В тази връзка заявява, че в наказателното постановление не било
посочено по отношение на кое лице или лица са подаваните от жалбоподателя
заблуждаващи съобщения, което препятствало възможността му да разбере в какво е
обвинен, с което било нарушено правото му на защита. Също така сочи, че в
наказателното постановление погрешно бил описан адреса му в с.Равда, ул.****, което
не отговаряло на истината. На следващо място, жалбоподателят сочи, че е
санкциониран съгласно чл.53/22/ от ЗАНН с глоба в размер на 2000 лева, които
разпоредби не регламентирали размер на наказание за извършеното от него нарушение.
Твърди, че липсват доказателства в подкрепа на фактическите обстоятелства, приети за
установени от административно-наказващия орган. С оглед на това моли съда да
отмени обжалваното наказателно постановление.
Съдът в контекста на правомощията си по съдебния контрол, след като
провери изцяло и служебно съставения акт за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с
обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:
Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление
обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от актосъставителя,
респективно от административно-наказващия орган. Съдът не установи наличието на
съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на
2
административното нарушение, съответно при издаване на атакуваното наказателно
постановление. Изложените в акта за установяване на административното нарушение
фактически констатации съответстват на тези в издаденото въз основа на него
наказателно постановление.
От изисканата и приета, като доказателство по настоящото дело преписка №
261р-5040 от 15.03.2021г. по описа на РУ на МВР-Елхово се установява, че същата е
образувана по повод докладна записка на мл.експерт Емил Бъчваров - командир на
отделение при РУ на МВР-Елхово, изготвена във връзка с посетен недействителен
сигнал на телефон 112. От докладната записка се установява, че на 01.03.2021г. в 11.00
часа е получен сигнал от ОДЧ при ОДМВР-Ямбол за това, че лице, представящо се с
имената С.И., от телефонен номер ********** е подало сигнал на ЕЕНСП-112, като
заявил, че товарен автомобил „Пежо“ с рег.№ **** и лек автомобил „Мерцедес“ с рег.
№ **** се управлявали от водачи, употребили алкохол. Подаващият сигнала е бил
локализиран от мобилна клетка в района на село Равда. През деня многократно са били
правени опити за връзка с подалия сигнала Иванов за уточняване на мястото, където са
видени процесните МПС и посоката им на движение, но никой не отговарял.
Извършени са били справки за собствениците на двете МПС. За изясняване на случая е
било снето обяснение от Г.Д. Б. – собственик на товарен автомобил „Пежо Боксер“ с
рег.№ ****АА, който посочил, че не е управлявал автомобила от края на месец
ноември 2020г., нито го е предоставял на другиго. Товарният автомобил бил установен
пред блока на ул.“*****, като и двете табели били на мястото им здраво закрепени. До
края на смяната другият автомобил не бил установен.
По преписката било снето и сведение от В.И.Х., който преди време управлявал
товарния автомобил „Пежо“. Същият заявил, че лекият автомобил „Мерцедес“ с рег.№
***** бил собственост на снаха му Пенка Миткова Христова, която живеела във
Франция. По данни на В.Х., преди две години имал проблеми с бившия съпруг на
жената, с която Христов живеел на съпружески начала – М.Ж.. Тогава М.Ж. бил подал
сигнал, че В.Х. управлява процесните товарен автомобил „Пежо“ с рег.№ ****АА и
лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ***** под влияние на алкохол, поради което според
В.Х., най-вероятно М.Ж. е подал сега отново сигнала. По преписката са изискани и
приложени справка и съдържание на сигнала /записа/.
От извършена справка в АИС „БДС“ било установено, че М. ЯНК. Ж. с ЕГН
********** е с настоящ адрес в с.******** от 25.03.2020г.
Пред съда актосъставителят Т.А. заявява, че е съставил АУАН № 246 от
19.03.2021г. въз основа на изпратената му преписка № 261р-5040 от 15.03.2021г. по
описа на РУ на МВР-Елхово. След неколкократно издирване, акт.А. успял да издири
жалбоподателя Ж. в едно бунгало в с.Равда и да му връчи препис от акта.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата възражения за липса
3
на индивидуализация на установеното административно нарушение, тъй като не било
посочено по отношение на кое лице или лица са подаваните от жалбоподателя
заблуждаващи съобщения, което препятствало възможността му да разбере в какво е
обвинен, с което било нарушено правото му на защита. Няма как полицейските органи
да посочат спрямо кои лица е насочен неверния сигнал, след като те не са назовани от
подаващия сигнала.
Що се отнася до непосочване на коректната санкционна норма, въз основа на
която е определен размера на наложеното на жалбоподателя административно
наказание, съдът счита, че макар и това да е нарушение, то не е толкова съществено, че
да доведе до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Независимо от горното, събраните по делото писмени и гласни доказателства
не са достатъчни да мотивират съда да приеме, че на процесната дата – 01.03.2021г., в
11.00 часа, жалбоподателят Ж. безспорно е извършил вмененото му във вина
административно нарушение.
В случая, два са фактите, установени по безспорен начин: Първият, че сигнала
на тел.112 за управление на процесните МПС от лица в пияно състояние е подаден от
района на с.Равда и вторият, че сигнала е неверен. Предположението на В.Х. относно
лицето, подало сигнала е насочило полицейските органи към жалбоподателя М.Ж..
Липсват обаче безспорни доказателства, че именно Ж. е подал недействителния сигнал
на тел.112 срещу водачите на горепосочените МПС. Никое решение на съд не може да
почива на предположения.
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за основателна, поради което
същата следва да бъде уважена, а атакуваното наказателно постановление - отменено,
като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 246 от 31.03.2021г. на Началник РУ
на МВР - Несебър, с което на основание чл.38, ал.1 от Закон за националната система
за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН/, на М. ЯНК. Ж. с
ЕГН **********, с адрес: гр.*********, със съдебен адрес: гр.Несебър, обл.Бургас,
ул.“****** /чрез адв.Г.П. от АК-Бургас/, е наложено административно наказание –
глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева за административно нарушение по чл.28, ал.1
от ЗНССПЕЕН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Бургас.
4
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5