№ 11050
гр. С., 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110174340 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на /фирма// с променено фирмено
наименование от /фирма//, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
/адрес/, **************** срещу Ц. С. Кочева, ЕГН: **********, с адрес: гр.С., /адрес/ с
която се иска съда да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер
на общо 2548,80 лв., представляваща цена на потребена електрическа енергия за имот с кл.
№ **********, допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия ел.
енергия, от която 1068,16 лв. за периода от 28.04.2017 г. до 26.07.2017 г., и 1480,64 лв. за
периода от 22.06.2018 г. до 19.09.2018 г., за които суми са издадени фактури от 31.07.2017 г.
и 25.09.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата от 2548,80 лв. от 15.07.2020 г. до
изплащане на вземането; мораторната лихва в размер общо на 557,52 лв., от която 304,96 лв.
за периода от 15.08.2017 г. до 08.07.2020г. и 252.56 лв. за периода от 09.10.2018 г. до
08.07.2020г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.
№31213/2020 г. на СРС.
Твърди се, че между страните действа договор за доставка на ел. енергия по кл. №
********** за обект: в гр. С., /адрес/ при действащи общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на /фирма/, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от
07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010 г. /ОУ/.
Сочи се, че на основание чл. 22 и чл. 58 от Общите условия към /фирма/ на
26.07.2017г. служители от отдел ************ към оператора на електроразпределителната
мрежа - /фирма/ са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа енергия,
доставяна в обект, находящ се в в гр. С., /адрес/. На проверката са присъствали двама
независими свидетели- С.Д.А. и Е. М. Ф.. Установена е нерегламентирана промяна в схемата
на свързване и съответно случай на потребяване на ел. енергия при наличие на точен
измерител, но без цялата консумирана ел. енергия да се отчита и да се заплаща, поради
промяна в схемата на свързване на измервателната система, което дава право на доставчика,
съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ да извърши корекция на сметката, само въз основа на
съставения КП. Извършеното доначисление е в размер на 6872 kWh по формула при
наличие на точен измерител за битови потребители. В резултат е издадено предложение за
корекция на сметка и фактура № ********** /31.07.2017 г., връчени на потребителя.
Сочи се, че на основание чл. 22 и чл. 58 от Общите условия към /фирма/ на
19.09.2018г. служители от отдел ************ към оператора на електроразпределителната
1
мрежа - /фирма/ са извършили нова проверка на мястото на измерване на електрическа
енергия, доставяна в обект, находящ се в гр. С., /адрес/. На проверката са присъствали
двама независими свидетели- Л. Н. П. и Д.В.Т.. Установена е нерегламентирана промяна в
схемата на свързване и съответно случай на потребяване на ел. енергия при наличие на
точен измерител, но без цялата консумирана ел. енергия да се отчита и да се заплаща,
поради промяна в схемата на свързване на измервателната система, което дава право на
доставчика, съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ да извърши корекция на сметката, само въз
основа на съставения КП. Извършеното доначисление е в размер на 7700 kWh по формула
при наличие на точен измерител за битови потребители. В резултат е издадено предложение
за корекция на сметка и фактура № ************* г., връчени на потребителя.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител е
депозирал отговор на исковата молба, в който се оспорват исковете като неоснователни и
недоказани. Сочи се, че не става ясно какви са договорните отношения между страните.
Сочи се, че фактура № ***********г. е издадена по клиентски № **********, а за обекта,
находящ се в гр. С., /адрес/, е регистрирана партида с клиентки № *************. Поддържа
се, че не е доказано, че електромер с № ********** е по партидата на ответницата. Оспорва
се клиентските и договорни сметки да имат връзка с ответницата. Сочи се, че е недоказано,
че начислените количества електроенергия са в размер на претендиралата цена.
Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намери от фактическа страна следното:
По делото са представени две заявления от Ц.С.К./ л. 108 и 109/ до /фирма/“, с която
ответницата е поискала да бъде посочена банкова сметка за заплащане на дължими суми,
съответно да бъде потвърдено салдо за дължими вземания към ищеца. В същите заявления
ищцата се е легитимирала като потребител с обект на потребление: гр. С., п.к. 1360, ж.к.
************, /адрес/, клиентски номер **********- същият, за който е констатирано, че
техническото средство към него мери с грешка и е извършена корекция.
От / Констативен протокол №1017937/26.07.2017 г. /л. 15-17/ от делото се установява,
че при извършена на 26.07.2017 г. проверка от служители на /фирма/ било установено, че
средството за техническо измерване на консумираната ел.енергия в процесния обект/ къща в
гр. С., /адрес// измерва с грешка. Констативния протокол от тази проверка е съставен от
извършилите проверката служители в присъствието на С.А. и Е. Ф. -свидетели от Федерация
на потребителите. Посочена е констатация: „Липсва пломба на щита на ел. таблото.
Електромера е прекъснат за неплатени задължения. Направено е присъединение без
средство за търговско измерване. Присъединението е изпълнено с проводник тип AL/R 1 -
16мм2 (алуминиев многожичен), като единият край присъединението посредством клема е
прикачен към един от фазовите проводници на мрежа ниско напрежение, а другия край по
въздушен път отива до конзолата на къщата и захранва цялата ел. инсталация. По този
начин, за това присъединение цялата консумирала се енергия не се измерва от средството за
търговско измерване и не се заплаща от потребителя. Установи се промяна в схемата на
свързване на ел.измервателната система на ел. енергия“
От / Констативен протокол № 1021259/19.09.2018 г. /л. 18-20/ от делото се установява,
че при извършена на 19.09.2018 г. проверка от служители на /фирма/ било установено, че
средството за техническо измерване на консумираната ел.енергия в процесния обект/ къща в
гр. С., /адрес// измерва с грешка. Констативния протокол от тази проверка е съставен от
извършилите проверката служители в присъствието на Лилия П. и Димитър Тошев -
свидетел от Федерация на потребителите. Посочена е констатация: “Липсва пломба на щита
на ел. таблото. Направено е присъединение без средство за търговско измерване.
2
Присъединението е изпълнено с проводник тип AL/R 2 - 16мм2 (фаза и нула), като от
единият край присъединението към една от фазовите и нулева захранващи линии на мрежа
ниско напрежение и в другия си край захранва цялата ел. инсталация на къщата. По
гореописания начин консумираната ел. енергия по това присъединение без мерене в
момента на проверката не се измерва от електромер и не се заплаща. Установи се промяна в
схемата на свързване на измервателната системата на ел. енергия“
Същите протоколи са получен от ответницата лично на 02.08.2017 г. видно от известие
за доставяне, приложено на л. 22 от делото и от сестра й на 29.09.2018 видно от известие за
доставяне, приложено на л. 24 от делото
Свидетелят Е. М. Ф. е член на Федерация на потребителите. Тя разказва, че е
подписала протокола от 26.07.2017 г. като свидетел,като е присъствала на проверката, на
която била закарана с кола на ищцовото дружество. Тя сочи, че е доброволен сътрудник към
федерацията и не получава възнаграждение за дейността й. Сочи, че когато отворили
таблото, в кв. ***********, на /адрес/, имало електромер, чиито индикатор не мигал.
Техниците се обадили в тяхната служба и от там им отговорили, че е прекъснат заради
неплатени сметки. Имало и присъединение на кабел по въздуха, без да е свързан към
електромера. Техниците се обадили в управлението, от където им казали кой е потребителя.
Казали, че е къщата отсреща, която се отчита от електромера. Бил потърсен клиента, викали,
свиркали, но никой не се появил. Обадили се в полицията и от 09- РУ дошъл полицай и той
също видял това свързване и тогава те съставили протокол за това нарушението. Свидетелят
сочи, че вратата на таблото била заключена, като техниците имали връзка ключове. Преди
проверката на таблото нямало пломба, но на електромера стояли пломбата и стикерите.
Имало плексигласов капак на таблото, като той не е бил пломбиран, въпреки, че е трябвало.
Свидетелят сочи, че и на металния капак нямало пломби. На пластмасовия капак трябва да
има, но нямаше. Свидетелят няма спомени колко електромера е имало в таблото и не е
сверявала номера на електромера и номера описан в протокола.
Свидетелят Н.С.М. е служител на /фирма/ като техник ел. системи контрол в отдел
НТЗ, занимаващ се с проверка на електромери и абонати за незаконно използване на ел.
енергия. На 19.09.2018 г. с колегата Г.М. и двама свидетели от Федерация за защита на
потребителите извършили проверка на /адрес/ № 65. При извършената проверка установили
присъединение с проводници тип „Алер“ директно по въздушната мрежа, без електромер.
Единия край бил към въздушната мрежа за ниско напрежение, едното жило за нула, а
другото за фаза. Другият край въздушно влизал в къщата и захранвал ел. инсталацията им и
енергията, която се консумирала по време на проверката не се измервала и не се заплащала.
Свидетелят разяснява, че на място винаги търсят потребител, но в този случай не бил
открит на място. Те установили потребителя, по единия край на присъединението, които
влизал в горепосочения адрес. За същия абонат в ел. табло, което се намира монтирано на
стълб, реално от базата данни на ЧЕЗ били извадени по административен адрес, партида и
всички данни които фигурират-клиенти и абонатен номер. Колегата му и двамата свидетели
се подписали на протокола. Дошъл полицай от 09- РУ, който също бил свидетел на самото
3
присъединяване и също подписал протокола. Свидетелят обяснява, че по принцип външният
капак на таблата не се пломбира. Разказва, че при проверката таблото било тип „Елпо“, на
което не се пломбира външната врата, но в случая и щита/ прозрачен капак/ бил без пломба.
Свидетелят сочи, че външната врата не се заключва, защото там са бушоните и данните на
електромерите до които всеки потребител следва да има достъп. Електромерът бил
прекъснат, най-вероятно за неплатени сметки. На електромера на клемния блок имало
пломба, стояла и двете пломби – фирмена и метрологична. В таблото имало 6 електромера.
Свидетелят сочи, че техниците не знаят колко потребителя има на дадения адрес, като той се
установява по данни от ЧЕЗ. На дадения административен адрес имало едно
присъединяване, което било незаконно и за този адрес има открита партида с титуляр на Ц.
К.. Свидетелят сочи, че от справка на ЧЕЗ не е получил информация, че на този
административен адрес има и друга партида. На номер 65 като била поискана справка била
дадена само тази партида
С писма с изх. №*********/***********. /л.27/ и с изх. №********** от ищцовото
дружество до ответницата, същата е уведомена за допълнително начислена й сума в размер
на 1068,16 лева и 1480.64 лева, като са приложени процесните фактури, констативния
протокол от извършените проверки и справка за коригиране на сметката за електроенергия.
От извършената от вещото лице инж. В. Е. Б. съдебно-техническа експертиза, ценена
от съда като обективно извършена и компетентно дадена се установява, че отбелязаните в
констативните протоколи нарушения, представляват нерегламентиран достъп, респективно
промяна на електрическата схема на свързване на измервателната система и води до
неотчитане на потребената ел. енергия през присъединението. Направен е извод, че общото
количество електроенергия неотчетено от СТИ за двата периода е преизчислено при
спазване на чл. 48, ал. 1, т. 1 б. „б“ ПИКЕЕ. Вещото лице при проверка на корекциите на
сметките за двата периода е установил, че изчисленията са математически верни и сумата
съответства на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от
ДКЕВР.Вещото лице е извършило проверка в електронния масив на /фирма/, като сочи, че
няма данни за проверка на изправността на СТИ в период 90 дни преди проверката на
26.07.2017г. и в период 90 дни преди проверката на 19.09.2018г.
Спорни по делото са въпросите за законосъобразност на допълнително начислената
ел.енергия чрез едностранна корекция на сметки за минал период от време с оглед
спазване/неспазване на законосъобразна процедура по извършване на проверката и
съставянето на констативния протокол; верни ли са отразените констатации в протокола;
спазена ли е при съставяне на протокола и при извършване на корекцията на сметката,
законовата процедура по ПИКЕЕ, подлежи ли на изследване дали в ОУ на доставчика е
предвиден ред за уведомяване на клиента за извършената едностранна корекция и дали
крайният снабдител има правото да извършва тази едностранна корекция.
В тази връзка съдът се съобразява с развитието на законодателството и на съдебната
практика, преобладаващата част от която задължителна по реда на чл.290 от ГПК.
Съгласно нормата на чл.92 от ЗЕ (изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г., изм., бр. 54 от
4
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) страни по сделките с електрическа енергия са: обществен
доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия;
производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна
инстанция; координатор на балансираща група; оператор на борсов пазар на електрическа
енергия.
Понятието „краен клиент“ е определено в §1 т.27г (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила
от 17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за
собствено ползване, а понятието „клиент“ – в §1 т.27б (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) като клиент на едро или краен клиент на енергия или природен газ,
включително предприятие за природен газ, което купува природен газ. Понятието "оператор
на разпределителна мрежа" е посочено в §1 т.34б като лице - оператор на
електроразпределителна мрежа, което осъществява разпределение на електрическа енергия
по електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на
електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и
за взаимовръзките й с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на
способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа
енергия; Следва да се съобрази и дефиницията, дадена в §1 т.2а (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.), според която „битов клиент“ е клиент, който купува електрическа или
топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди.
Освен от Закона за енергетиката процесното правоотношение се регламентира и от
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на
/фирма/, приети на основание чл.104а ЗЕ, одобрени от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ – 2/04.06.2021 г. на КЕВР, Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на /фирма/“ АД, одобрени с от ДКЕВР с
Решение № ОУ – 059/07.11.2007 г.р както и от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т.
3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката, уреждащи реда и начина за обслужване и проверка на
измервателните системи и реда за преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Съгласно чл.98б, ал.4 ЗЕ и чл.98а, ал.4 ЗЕ, публикуваните общи условия влизат в сила
за потребителите, без да е необходимо изрично приемане, като в чл.98а, ал.5 ЗЕ e
предвидена възможност в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия
потребителите, които не са съгласни с тях, да внесат при съответния краен снабдител на
електрическа енергия заявление, в което да предложат специални условия, като ако същите
се приемат, това се отразява в допълнително писмено споразумение. Отвтеникът не твърди
и не установява да е заявил несъгласие с публикуваните Общи условия и да е предложил
специални такива съобразно дадената от закона възможност.
Обективната отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а
в останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно
поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл е константната съдебна практика,
формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. С оглед на това
корекциите на сметки до посочения момент са допустими, само когато отклоненията в
5
показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие
на потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период (решение №
19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО, решение № 97/28.07.2015 г. по т.
д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени по реда на чл.290 ГПК).
Тази практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г. до
16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98/2013 г. С решение №
115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда на чл.290
ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила
изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обн. ДВ бр.54/2012 г., до 16.11.2013 г.,
когато влизат в сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр.98/2013 г., не съществува законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от 16.12.2015 г.
по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т.
д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК, са дадени
разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. След изменянето на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила на
ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени условията, посочени в тълкувателното правило,
изведено с посочените решения, постановени по реда на чл.290 ГПК (определение №
860/30.11.2016 г. по т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Съобразно цитираната по-горе съдебна практика въпросът за установяване на виновно
поведение от страна на абоната е изключен от обсъждане и възраженията на ответника в
тази насока са неоснователни.
Предвидените в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В
раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните
мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в
сила на 16.11.2013 г. На същите не е придадено обратно действие нито със ЗИДЗЕ ДВ
6
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ бр.98/2013 г.). С оглед на това
следва да се приеме, че за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ и чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за извършването на корекция на
сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни
актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
Случаите, в които е допустимо извършване на корекции на сметки на потребителите
при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и начините, по които следва
да бъде извършено преизчислението на количеството потребена енергия, са регламентирани
в Раздел ІХ (чл.47 – чл.51) от ПИКЕЕ. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по
гр.д.2385/2016 г. по описа за 2016 г. на ВАС, 5-членен състав, голяма част от разпоредбите
на ПИКЕЕ (всички, с изключение на Раздел ІХ Случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи
- чл.48 – чл.51) са отменени, като тази отмяна е в сила занапред - от датата на обнародване
на решението в Държавен вестник (бр.15 от 14.02.2017 г.).
С решение № 12897/01.12.2015 г. по адм.д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с
решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС, са
отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51
ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд.,
потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав на
ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да се съобрази обаче
обстоятелството, че отмяната на чл.47 ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС няма обратно
действие, тъй като съгласно нормата на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Тази норма намира
приложение и по отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ.
От изложеното следва, че ПИКЕЕ към момента на извършване на процесните проверки
и съставяне на констативните протоколи (26.07.2017г. и 19.09.2018 г.), както и през целите
процесни периоди (от 28.04.2017 г. до 26.07.2017 г. и 22.06.2018 г. до 19.09.2018 г.), за който
ищецът е извършил коригиране на сметката на ищеца и е начислил и фактурирал стойността
на 6872 кВт/ч и 7700 кВт/ч, са отменени от ВАС с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д.
№ 2358/2016 г., което решение е обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г., с изключение на
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ от този акт.
Именно за тези разпоредби - в частта, относима към механизма на корекция на
количеството ел.енергия при установена промяна в схемата на измервателната система- са
били действащи към процесния период и съдът намира, че дават пълна регламентация на
предпоставките, даващи основание на ищеца да извършва едностранна корекция на
потребената енергия, респ. методиката, по която се извършва корекцията. Те намират
приложение в разглеждания случай и регулират спорното правоотношение.
Доводите за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, съдът намира за неоснователни. Те са
7
приети от компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е
възложено с разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3 ЗЕ, да приема подзаконови нормативни актове,
предвидени в този закон, а именно правила за измерване на количествата електрическа
енергия, съгласно чл.83, ал.2 ЗЕ. Отделно от това не противоречат на Закона за
енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. За операторът на електроразпределителната
мрежа съществува възможност за начисляване на количество електрическа енергия в
изрично предвидените от правилата случаи, при спазване на стриктни формални изисквания,
целящи максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че правоотношение по
доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на него следва да се приравнят и
случаите на неточно отчитане. Последните целят да се установи реалното количество
потребена ел. енергия, а при грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или
пък вследствие на външна намеса, да се заплати прогнозната пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологични разходи.
От изложеното следва, че разпоредбите на ПИКЕЕ, относими към механизма на
корекция на количеството ел.енергия при установена промяна в схемата на измервателната
система- са били действащи към процесния период и съдът намира, че дават пълна
регламентация на предпоставките, даващи основание на ищеца да извършва едностранна
корекция на потребената енергия, респ. методиката, по която се извършва корекцията. Те
намират приложение в разглеждания случай и регулират спорното правоотношение.
На следващо място спорен е въпросът дали следва общите условия на /фирма/ ” АД/
с променено фирмено наименование на /фирма/ са преведени в съответствие с нормативната
уредба относно реда за уведомяване на клиента за извършената корекция. С Решение № 118
от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о. по отношение на доставчика /фирма/ е
прието, че в чл. 24 от ОУ е предвиден ред за уведомяване на потребителя на ел. енергия за
извършената корекция, като разпоредбата на чл. 24 от ОУ на /фирма/ е почти идентична с
тази в общите условия на /фирма/. Следва да се посочи, че законодателната идея, заложена в
нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, е да се гарантира възможността на потребителя да узнае за
корекцията в хода на извършването т.е. доставчика да е положил усилия да запознае
клиента с резултата от проверката и с параметрите на евентуално предстоящата корекция,
при това по начин, позволяващ на потребителя надлежно да се запознае със същите и да
възрази срещу тях. Когато това е сторено, ирелевантно е обстоятелството дали предвиденият
в общите условия на ищеца ред формално погледнато е такъв по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т.
6 ЗЕ, тъй като от значение е практическото приложение на същия.
По делото са представени и приети доказателства, че ищцовото дружество е
уведомило ищцата поне два пъти за констативния протокол и доначислената сума за
консумирана, но незаплатена електрическа енергия. С Решение № 124 от 18.06.2019 г. по
гр.д. 2991/2018 г. на ВКС, III ГО е прието, че ако в общите условия в противоречие с чл.98а,
ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен
в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред.
С цитираното решение на върховната инстанция, което настоящият състав отчита
като такова, променящо практиката и изцяло споделя, се възприема правото на двете страни
да установят в спорното съдебно производство, при условията на равнопоставеност,
правилно и законосъобразно ли е извършена корекция на сметката на съответен абонат,
потребил ли е той количеството ел.енергия и дължи ли се цена по-висока от тази на
8
некоригираната му фактура. Въпросът за предвиждането на ред за уведомяване на
потребителя на ел. енергия за извършената корекция е изключен от обсъждане, доколкото в
хипотезите на неоснователно обогатяване обсъждането е насочено основно към
неоснователното разместване на блага. В контекста на описаното по-горе, неоснователно се
явява и оплакването на липса на специален ред за уведомяване на клиента за корекция на
фактурата му, предвиден от разпоредбата на чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ. Липсата на ред за
уведомяване на клиента, макар и да е ноторно известно, че абонатите получават
уведомителни писма за изготвените корекции от оператора на съответната мрежа не
променя факта на дължимост на сумата, при положение, че се установи неправилно
отчитане/неотчитане на консумирани ел.енергия и мрежови услуги.
Затова настоящият състав приема, че сложеният по това дело спор не може да бъде
разрешен само на плоскостта на аргумента за липса на ред за уведомяване на клиента за
изготвена корекция на сметката му, а следва да обсъдят всички събрани доказателства в
тяхната съвкупност.
Както е посочено по-горе от доказателствата по делото също безспорно се установява,
че при извършени на 26.07.2017г. и 19.09.2018 г. проверки от служители на ответното
дружество било установено, че са налице нарушения, представляват нерегламентиран
достъп, респективно промяна на електрическата схема на свързване на измервателната
система и води до неотчитане на потребената ел. енергия през присъединението. В рамките
на изслушаната СТЕ е посочено е, че промените в електромера водят до неотчитане на
потребената ел. енергия, а общото количество електроенергия неотчетено от СТИ е
преизчислено при спазване методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за
измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, Установено е и, че към момента на
извършване на процесната проверка и съставяне на констативния протокол са действали
правилата на чл. 49-58 от ПИКЕЕ.
Ето защо настоящият състав счита, че при съставяне на протоколите и при извършване
на корекциите на сметките е спазена законовата процедура по ЗЕ и ПИКЕЕ.
От изложеното следва извод за дължимост на сумата в размер на 2548.88 лв.
представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ електрическа енергия, от която сума 1068,16 лв. за периода от 28.04.2017 г. до
26.07.2017 г., и 1480,64 лв. за периода от 22.06.2018 г. до 19.09.2018 г., за които суми са
издадени фактури от 31.07.2017 г. и 25.09.2018 г, поради което предявеният установителен
иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
С оглед на основателността на главния иск, основателни се явяват и акцесорните
претенции за лихви за забава.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца съобразно се следват деловодни разноски
за настоящото производство, чийто размер, възлиза на 949,82 лева/ в т.ч. държавна такса-
89.82 лева, депозит за вещо лице-300 лева, депозит за свидетели-60 лева, депозит за особен
представител-300 и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 200
лева по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ/.
Съгласно мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
9
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе
за делимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Видно от приложените към заповедното производство
доказателства следва да се присъдят съразмерно разноски в размер на 129.13 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо Ц. С. Кочева, ЕГН: **********, с адрес: гр.С.,
/адрес/ че дължи на /фирма// с променено фирмено наименование от /фирма//, ЕИК:
***********, със седалище и адрес на управление: гр. С., /адрес/, **************** сумата
в размер на общо 2548,80 лв., представляваща цена на потребена електрическа енергия
за имот с кл. № **********, допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия ел. енергия, от която 1068,16 лв. за периода от 28.04.2017 г. до
26.07.2017 г., и 1480,64 лв. за периода от 22.06.2018 г. до 19.09.2018 г., за които суми са
издадени фактури от 31.07.2017 г. и 25.09.2018 г., ведно със законната лихва върху
сумата от 2548,80 лв. от 15.07.2020 г. до изплащане на вземането; мораторната лихва в
размер общо на 557,52 лв., от която 304,96 лв. за периода от 15.08.2017 г. до 08.07.2020г. и
252.56 лв. за периода от 09.10.2018 г. до 08.07.2020г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №31213/2020 г. на СРС.
ОСЪЖДА Ц. С. Кочева, ЕГН: **********, да заплати на /фирма/, ЕИК:
***********, съдебно-деловодни разноски за производството по ч.гр.д. № 31213/2020 г. на
СРС в размер на 129.13 лв., както и за настоящото производство, в размер на 949.82 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10