Решение по дело №624/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството пред Окръжен съд - Б. е въззивно и е образувано въз основа на протест на прокурор от Р. П. – Б. срещу Разпореждане №4990/18.06.2012г. постановено по нохд №1073/2012г. по описа на Районен съд - Б..

Самото съдебно производство е било инициирано въз основа на обвинителен акт изготвен от РП – Б., с който Н. К. П. и В. И. М. са предадени на съд за престъпление по чл.195,ал.1,т.4 вр. чл.194,ал.1 вр. чл.20,ал.2 вр. чл.28,ал.1 от НК и М. Г. Г. е предаден на съд за престъпление по чл.196,ал.1 вр. чл.195,ал.1 вр. чл.194,ал.1 вр. чл.29,ал.1 бук.”а” и “б” вр. чл.20,ал.2 от НК. След образуване на съдебното производство в РС - Б., съдията-докладчик е извършил по реда на чл.248,ал.2 НПК проверка на обвинителния акт и материалите по досъдебното производство и е приел, че в хода на воденото досъдебно производство е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до нарушаване правата на пострадалото лице. По делото е било установено, че вещите –предмет на престъплението са собственост на Изпълнителна агенция “Електронни съобщителни мрежи и информационни системи”, но представител на Агенцията не е бил уведомен за воденото наказателно производство и не са му били разяснени правата, гарантирани от чл.75 НПК и по този начин е бил лишен от възможността да участва в наказателното производството. Първоинстанционният съд е приел, че това процесуално нарушение е съществено, но е отстранимо, като е указал на прокурора, че следва да бъде уведомено пострадалото лице за воденото наказателно производство и на същото бъдат разяснени правата по НПК.

В депозираният протест се твърди, че разпореждането на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, тъй като само физическо лице, а не и ЮЛ/какъвто е настоящия случай/ може да има качеството на пострадало лице и да предяви претенциите си, съгласно чл.76 и 84 от НПК. Предвид това счита, че липсва основание за връщане делото на прокурора и се иска отмяна на атакуваното разпореждане.

Въззивният съд, като съобрази материалите по делото, мотивите на РС и изложените в протеста доводи намира, че по същество същият е неоснователен по следните съображения:

Действително право да участва в производството като частен обвинител законът дава само на физически лица, но разпоредбата на чл.84 от НПК е изрична и дава право на юридическите лица, естествено когато съставът на престъплението допуска това, да предявят съответни граждански искове, като тяхното участие в процеса се определя от обстоятелството, че са претърпели вреди от престъплението.

В настоящия случай инкриминираните вещи са били собственост на Изпълнителна агенция “Електронни съобщителни мрежи и информационни системи”, като не е бил уведомен представител на Агенцията за правата в наказателното производство и по този начин е бил лишен от възможността да участва в същото.

Ето защо оплакването на прокурора, че не са налице сочените от първоинстанционния съд процесуални нарушения са неоснователни. Атакуваното разпореждане е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.249,ал.3 НПК във връзка с чл.345,ал.1 НПК, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №4990 от 18.06.2012г. по нохд №1073/12г. по описа на РС- Б..

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: