№ 846
гр. ******, 19.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ****** в закрито заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20223001000700 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл. 258 и следв. ГПК.
Образувано е по подадени въззивни жалби срещу Решение
260053/23.06.2022 год., постановено по т.д.№ 1593/2019 год. по описа на ВОС,
както следва:
1.Въззивна жалба от Д. А. Д., чрез адв. Б.Ж. и Ст.З. от АК – ******,
против решението в частта, в която са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от
страната искове за обяване недействителността, по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на длъжника „Агробулс“ ООД, (н), на
последващата сделка, по силата на която «НАЧАЛО 2019» ЕООД, (предходно
наименование „Полигрейн“ ЕООД) ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Б.а, общ. Вълчи дол, обл. ******, е продало на «ПОЛИГРЕЙН
БГ» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Аврен,
обл. ******, ул. «Кирил и Методий», № 13, Трактор „*********“, модел
*****, рама № ***************, рег. № *******, за сумата 4000.00 лв.,
обективирана в Договор за покупко-продажба на земеделска и горска
техника, рег. № 13876/15.12.2017 г., на Нотариус № 147, с район на действие
районът на ВРС, чл. 647, ал. 1, т. 2, в условията на евентуалност чл. 647, ал. 1,
3 ТЗ, в условията на евентуалност чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ и за осъждането на
«ПОЛИГРЕЙН БГ» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Аврен, обл. ******, ул. «Кирил и Методий», № 13 да върне в
1
масата на несъстоятелността придобитата по силата на недействителната
сделка, движима вещ - Трактор „*********“, модел *****, рама №
***************, рег. № *******, чл. 55, ал. 1, т. 3, вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ.
В предявената въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на
постановения съдебен акт. Претендира се уважаване на предявените искове,
ведно с присъждане на съдебни и деловодни разноски.
Основателността на предявената въззивна жалба се оспорва в писмен
отговор на „Полигрейн“ БГ ЕООД.
2. Въззивна жалба от „Агробулс“ООД /в несъстоятелност/,
представлявано от управителя И.В.Т. против решението в частта, в която е
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „АГРОБУЛС“ ООД, ЕИК *********, (н), сделката
сключена между „АГРОБУЛС“ ООД (н), ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Аврен, обл. ******, ул. «Тодор Ноев», № 29,
«НАЧАЛО 2019» ЕООД, (предходно наименование „Полигрейн“ ЕООД) ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Б.а, общ. Вълчи дол, обл.
******, представлявано от И.Т. и «ОТП ЛИЗИНГ» ЕООД (предходно
наименование „Сожелиз България“ ЕООД), ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Ал. Стамболийски“, № 73, ет. 3,
обективирана в Допълнително споразумение № 1/15.09.2016 г. към
Индивидуален договор за финансов лизинг № 15787513356/12.05.2016 г.в
обективирани в нотариален акт № 39, том II, д. № 216/2017 г, на Нотариус №
174, с район на действие ВРС и нотариален акт № 40, т. II, д. № 217/2017 г., на
Нотариус № 174, с район на действие ВРС, за прехвърляне на правата
върху Трактор „*********“, модел *****, рама № ***************, рег. №
*******, по иска предявен от Д. А. Д., ЕГН **********, с местожителство в
гр. ******, ул. »Оборище», № 7, ет. 1, ап. 1, в качеството на кредитор, при
задължителното участие като съищец на Л. М. Б., в качеството му на
Синдик на „АГРОБУЛС“ ООД, ЕИК *********, (н), със служебен адрес гр.
******, ул. „****************************, на осн. чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ.
Решението се обжалва в разглежданата част с доводите за
неправилност, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените
правила. Направено е и особено искане да бъде оставено без уважение
евентуалното оттегляне на подадената жалба от другия управител на
2
дружеството – З.Ж. /***** на ищеца/.
Основателността на предявената въззивна жалба се оспорва в писмен
отговор на насрещната страна Д. А. Д..
С молба от 10.08.2022 год. предявената въззивна жалба е оттеглена от
другия управител на дружеството – З.Д.Ж..
Съобразно извършената от съда служебна справка в НБД „Население“
З.Д.Ж. е ***** на ищеца Д. А. Д..
Съобразно вписванията в ТР дружеството „Агробулс“ ООД /в
несъстоятелност/ се представлява от двама управители – Иванка Вълкова
Тотова и З.Д.Ж., заедно и поотделно. Всеки от управителите може
самостоятелно да представлява дружеството, респ. да подаде въззивна жалба
или да я оттегли. Волеизявлението на З. Д. Ж. изхожда от лице, което е *****
на насрещната страна и изявлението й води като последица до влизане в сила
на първоинстанционното решение в частта, в която е уважен предявения от
сина й отменителен иск. Изложеното обосновава извода, че е налице
противоречие между интересите на представляваното дружество „Агробулс“
ООД /в несъстоятелност/ и неговия представител З. Д. Ж.. При това
положение дружеството следва да се представлява от другия управител
Иванка Вълкова Тотова, който разполага със самостоятелни представителни
функции и по отношение на него не е налице хипотезата на чл. 29, ал.4 ГПК.
В този смисъл и Определение № 50484/30.11.2022 год., постановено по ч.т.д.
№ 1587/2022 год. по описа на ВКС, Второ ТО.
При съвкупната преценка на гореизложеното, съдът приема, че
депозираната въззивна жалба не е надлежно оттеглена и
съдопроизводствените действия по нея следва да продължат.
3. По делото е постъпила и въззивна жалба от „ОТП Лизинг“ ЕООД
срещу решението в частта, с която отменителната претенция на ищеца е
уважена. Излагат се доводи за недопустимост, евентуално – неправилност на
постановеното решение. Претендират се разноски.
Основателността на предявената въззивна жалба се оспорва в писмен
отговор на насрещната страна- Д. А. Д..
4. Постъпила е и въззивна жалба от „Начало 2019“ ЕООД – с.Б.а
срещу решението в частта, с която отменителната претенция на ищеца е
3
уважена. Излагат се доводи за неправилност на постановеното решение.
Постъпилите въззивни жалби са редовни и надлежно администрирани.
Предявената въззивна жалба от „ОТП Лизинг“ ЕООД съдържа
доказателствено искане – назначаване на ССЕ със задача да даде отговор на
въпроса какъв би бил размерът на месечното задължение за наем на
лизинговия актив в периода 12.05.2015 год. – 15.09.2016 год.
Доказателственото искане е направено във връзка с възраженията на
страната, че със заместването на страна по договор за финансов лизинг е
прехвърлено единствено правото да се ползва вещта срещу възнаграждание в
размер на останалите непадежирали вноски към датата на подписване на
допълнителното споразумение. Горното според страната налага изследване
на въпроса каква част от лизинговата цена е необходима за ползването на
вещта, каква част е възнаграждение за изпълнена поръчка и каква част е
разпредЕ. за придобиване на правото на собственост.
Съдът намира, че доказателственото искане следва да бъде оставено без
уважение, тъй като фактите – предмет на установяване със ССЕ, не са
необходими за изясняване на спора. Въпросът за характера на лизинговите
вноски, за начина на формиране на лизинговата цена и на цената за
закупуване на лизинговия актив, за правните последици при заместване в
дълг по лизингово правоотношение, имат правен характер и по същите съдът
дължи произнасяне с решението си по съществото на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивни жалби от Д. А. Д.,
„Агробулс“ООД /в несъстоятелност/, „ОТП Лизинг“ ЕООД и „Начало 2019“
ЕООД – с.Б.а.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на „ОТП
Лизинг“ ЕООД за назначаване на ССЕ.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 22.02.2023 – 13.30 часа.
Да са призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5