Р Е Ш Е Н И Е
№ /03.02. 2017 Година
гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
12.12. 2016 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Д.И.
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 408 по описа за 2013 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова молба предявена от “С.”
ЕООД – гр.П., ул. *** с ЕИК *** против “П.” ООД – гр.С.З., зона *** с ЕИК *** с
цена на иска 250 000 лв.
Ищецът “С.” ЕООД – гр.П. твърди, че през
месец септември 2011г. сключил с ответника “П.” ООД неформален договор за
извършване на СМР на обект пътна отсечка Р. - С. от Лот 27 Път III - 806 С.-М.-К.
от км 17+600 до км 20+100 и от км 22+490 до км 26+490, Път Ш-8641 П. - /С. - С./
от км 0+000 до км 11+350 и Път Ш-8681 Р. -С. от км 0+000 до км 8+43. Сочи, че
този обект бил възложен за изпълнение от Агенция "П." /АПИ/ на ДЗЗД „Р.,
в което партньори били „П.” ООД - гр.С.З.
с 95% партньорство и „И.” ЕООД с 5 % участие.
Съгласно договорките, които постигнали с „П.” ООД,
ищецът трябвало да изпълни и построи целия път, без асфалтовите работи, а
ответното дружество следвало да се разплати с ищеца, след приемането на
работата, като единственото условие било работата да се приема от името на
друга негова фирма, а именно от „П." АД, чиито главен акционер със 70 %
участие от акциите бил управителя и собственик на 95 % от капитала на ответника
“П.” ООД - С.П.Ж..
Посочва, че в началото отношенията им протичали
нормално и разплащанията се извършвали по начина и в сроковете, както се
разбрали.
Така по Протокол №1 от 12.10.2011г., по Протокол №2 от
25.10.2011год. и по Протокол №3 от 04.10.2011 год., всички за приемане на
извършени СМР за ОБЕКТ: BG161PO001/2.1-01/2007-001-027-S-01 Лот 27
Рехабилитация на Път Ш-866 С. - М. - К. от км 17+600 до км 20+100 и от км
22+490 до км 26+490, Път Ш-8641 П. - (С. -С.) от км 0+000 до км 11+350,73 и на
Път Ш-8681 Р. - С., ответникът разплатил дължимото към ищеца в общ размер на
121 000 лв. с ДДС по начина и в срока, по който се разбрали.
Ищецът твърди, че в срок е изпълнил и изпратил на „П.”
ООД необходимите документи за извършената работа, която била приета без
забележки от ответника, което било видно от подписания /според уговорките от „П."АД/
Протокол №4 от 05.02.2012 год., за приемане на извършени СМР за ОБЕКТА, на обща
стойност 783 623,60 лв. ДДС, а от страна на „П.” ООД останало задължението да
изплати договореното по начина и в сроковете, както се разбрали, но това не се
случило, след което ищецът бил принуден да спре работата на обекта.
Ищецът отправил нотариална покана до „П.” ООД получена
на 09.10.2012 год., но дружеството с отговор, нотариално заверен от 22.10.2012
год. го уведомил, че независимо, че е строил обект, чиито главен изпълнител е
бил неговото дружество, то същото не следвало да му разплаща нищо, тъй като не
бил налице писмен договор между него и ищеца.
В резултат на
неизплащането на задължението си към „С.” ЕООД за извършените от него СМР за
обект, чиито главен изпълнител бил „П.” ООД като съдружник с 95 % участие в
сдружение по ЗЗД „Р.", спечелило обществената поръчка по АПИ, настъпило
неоснователното обогатяване за „П.” ООД, който задържал изплатената сума по
Сертификата от АПИ в размер на 1 300 937,29 лв., който „П.” ООД съставил на
база на количествата извършена СМР от ищеца, без да било налице правно
основание за това, в резултат на което имущественото състояние на „С.” ЕООД се
намалило със сумата 723 623,60 лв., представляваща неизплатен остатък по
Протокол №4 от 05.02.2012 год., за приемане на извършени СМР за ОБЕКТА, на обща
стойност 723 623,60 лв. с ДДС за извършени СМР за строителството на обекта
възложен от АПИ, а именно: Лот 27 Рехабилитация на Път Ш-866 С. - М. - К. от км
17+600 до км 20+100 и от км 22+490 до км 26+490, Път Ш-8641 П. - (С. - С.) от
км 0+000 до км 11+350,73 и на Път Ш-8681 Р. - С..
По отношение на възражението, че работата по обекта
била спряна, то моли да се има предвид, че ищецът е спрял изпълнението на
работите по Лот - 27, след като ответникът е отказал да извърши плащането към
него за вече извършените и одобрени от АПИ работи по Протокол № 4.
Впоследствие, на 27.06.2012 год., след многобройни напомнителни срещи и писма
от АПИ /от 20.03.12.год., от 01.06.12г.. и 08.06.12 год./ обектът бил спрян от
АПИ поради забавяне в сроковете на изпълнение на договора. До момента на
спирането обаче, от страна на ищеца били извършени всички описани в протоколите
дейности, включени впоследствие в Сертификата, приет и заплатен от АПИ на
дружеството по ЗЗД, респективно получени от ответното дружество.
Моли, да бъде осъден ответника „П.”
ООД да плати на ищеца сумата от 250 000 лв., представляваща частична претенция
от общо дължимата сума в размер на 723 623,60 лв., представляващ неизплатен
остатък по Протокол №4 от 05.02.2012 год., за приемане на извършени СМР за
ОБЕКТА, на обща стойност 723 623,60 лв., ведно с лихвата за забава върху
присъдената главница, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и направените от дружеството съдебни и
деловодни разноски, във връзка с образуването и воденето на настоящото
гражданско дело.
В случай, че този иск не се уважи, ако се приеме, че
не съществува договор между ответника и ищеца при условията на евентуално
обективно съединяване на исковете моли да
бъде осъден ответника „П.” ООД на основание неоснователно обогатяване по
чл. 59 от ЗЗД да плати на „С.” ЕООД сумата от 250 000 лв., представляваща
частична претенция от общо дължимата сума в размер на 723 623,60 лв.,
представляваща неизплатен остатък по Протокол №4 от 05.02.2012 год., за
извършени СМР за ОБЕКТА, на обща стойност 723 623,60 лв. ДДС за извършени СМР на
обект Лот 27 Рехабилитация на Път Ш-866 С. - М. - К. от км 17+600 до км 20+100
и от км 22+490 до км 26+490, Път Ш-8641 П. - (С. -С.) от км 0+000 до км
11+350,73 и на Път Ш-8681 Р. -С., която сума представлява стойността на това, с
което ответника се е обогатил за сметка на ищеца, без правно основание, до
размера на това, с което било намалено имуществото на ищеца, ведно с лихвата за
забава върху присъдената главница, считано от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените от дружеството
съдебни и деловодни разноски, във връзка с образуването и воденето на
настоящото дело.
Ответникът
“П.” ООД – гр.С.З. излага доводи за недопустимост и неоснователност на
предявения иск.
Изразява становище,че в случай, че има създадени
облигационни отношения между ищеца и ответника, то те следва да се докажат с
писмени доказателства, а не с гласни такива. Касаело се за доказване на договор
за извършване на действия като подизпълнител за обществена поръчка, която пред
Агенция „П.” нямало как да бъде отчетена без задължителната писмена форма на
документите. Ищецът твърдял наличие на договор много над 5000 лв. , което не се
доказвало със свидетелски показания съобразно чл.164, ал.1,т.3 от ГПК.
Твърди, че искът е недопустим и поради възникналото
противоречие между представените доказателства и обстоятелствата, изложени в
исковата молба. Представените Протокол №1; Протокол №2 ; Протокол №3 и Протокол
№ 4 не носели подписа на ответника. Същите не удостоверявали приемане от страна
на ответника на извършено CМP, а били подписани от „П.” АД - гр. С. и ищеца. По
пътя на правната логика, ищецът следвало да претендира вземането си от „П.” АД,
като по никакъв начин не се обвързвал „П.” ООД с тези вземания. Това на
практика означавало, че искът е предявен срещу ненадлежния ответник, защото
работата била предадена на друго лице, което следвало да я заплати и предвид
представения Сертификат № 1. Твърди, че искът е недопустим и поради
обстоятелството, че всички дължими от „ П.” ООД суми към „П.” АД гр. С. били
разплатени и в случай, че имало обогатяване, то било от страна на „П.” АД,
която приела някаква работа, но не я платила.
По отношение на основателността, излага съображения,
че твърдяните от ищеца фактически и правни основания, на които се основавали
претенциите му са необосновани, съответно исковата молба - неоснователна по
същество. Сочи, че управителя на „ П.” ООД е декларирал, че нямало дължимост
към „П.” АД и още повече към „ С.” ЕООД. Работата по обекта била спряна, не
било отчетено претендираното CMP по Протокол №4 от 05.02.2012год и нямало
дължимост към „П.” АД. Представеният от ищеца Сертификат № 1 бил за приета
работа на обекта към 01.11.2011год. Разплащането, което се твърдяло, че е
получено в различен размер и съгласно фактура от ДЗЗД „ Р." /главния
изпълнител на обекта/ и съгласно двустранната сметка № 1 към фактурата, се е
изплатила свършена работа през месеците август, септември и октомври
2011год.Представения Протокол № 1 от ищеца бил от 12.10.2011год, Протокол №2 от
25.10.2011год; Протокол № 3 от 04.11.2011г., а Протокол №4 бил от 05.02.2012г.,
т.е. последните Протоколи 3 и 4 били извън обхвата на предадената работа на
обекта и плащането нямало връзка с тях.
Обектът бил спрян с Писмо от Агенция „П.”, поради
неизпълнение на уговореното в срок и била задържана гаранцията за добро
изпълнение. Ето защо, твърденията на ищеца, че е изпълнил възложената му работа
от „ П.” АД не отговаряли на действителността.
Фактурите, които били представени по делото, но не
били изпратени и не били отразени в счетоводството на „П.” ООД , а изплатените
от него, били с различно основание от твърдяното в исковата молба. На фактурите
изрично било посочено за какво се отнасят, а именно:
Фактура № 680/17.04.2012г. - за извършен изкоп в
скални почви 4251.70 куб.м на обща стойност 41 666.67 лева;
Фактура № 687/28.05.2012г. - за извършен изкоп в
скални почви 850.34 куб.м на обща стойност 8333.33 лева;
Твърди, че същите не са обвързани с приложените протоколи.
Сочи, че протоколите са приети от „ П.” АД и следвало фактурите към тях да
бъдат издадени и изплатени от това дружество.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:
Предявени са два обективно съединени иска в
условията на евентуалност,а именно иск с правно основание чл.258 ЗЗД във вр. с
чл.266 ЗЗД и иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
В хода на производството се установява
следното:Не се спори по делото,че ответникът “П.” ООД е извършил плащания на ищеца за 60 000
лв. по две фактури от 17.04.2012 г. и 28.09.2012 г. за СМР на обект”Лот
27”.Видно от протокол №4/05.02.2012 г. възложител на работата е “П.” АД.Обектът за извършване на СМР е пътна
отсечка Р. -С. от Лот 27 Път III - 806 С.-М.-К.
от км 17+600 до км 20+100 и от км 22+490 до км 26+490, Път Ш-8641 П. -С. - С./ от км 0+000 до км 11+350 и Път
Ш-8681 Р. -С. от км 0+000 до км 8+43. /,като този обект е възложен за
изпълнение от Агенция "П." /АПИ/ на ДЗЗД „Р. .Видно от
удостоверението за актуално състояние на сдружението участници в него са „П."
00Д - гр. С.З. с 95% и „И." ЕООА с 5 % участие.
По делото са допуснати свидетели и към доказателствения материал по
делото са приобщени техните гласни доказателства. Видно от показанията на
свидетеля-И.С.Г., съдружник и представител на „П." АД, съшия е бил в
качеството на ръководител проекта на обекта от август-септември 2011г. до
февруари - март 2012г., когато е подписан сертификата с АПИ на СМР на обект
пътна отсечка Р. -С. от Лот 27. Същия е бил посочен като ръководител на проект
от Агенция "П." /АПИ/. Според този свидетел ищцовото дружество е
извършило трети участък Р. - С.. Относно предмета на договора същия обяснява,
че дейностите, които са се изпълнявали от „С." са били за всички дейности
-изкопи, банкети, бетоновите работи без полагането на асфалта. Уточнява, че „С."
ЕООД е работило на обекта и е единствената фирма, която работила на този
участък. Видно от същите показания компанията, която представлява „П. е имала
договорни отношения с подизпълнителите, като всичко е съгласувано с „П."
ООА. С.З..
По делото
е разпитан свидетеля Р.
И. А. ,който е бил технически
ръководител в “С.” ЕООД и заявява,че все още работи в ищцовото дружество, като
технически ръководител. Посочва,че работите, които са извършвали са взривни
работи, изкопни, бетонови работи, които включват кофраж, арматура и отливане на
самия бетон. Били им предоставени пълен комплект проекти за абсолютно всички
видове работи от главния изпълнител “П.” ООД. Ръководител на обекта бил инж. И.Г..Не
може да уточни точно какво количество са били взривните работи, но са ги
извършвали съгласно предварително изготвени проекти. Винаги на обекта, когато е
трябвало да се приеме някакъв вид работа са присъствали представител на
надзорна фирма, на главния изпълнител, геодезист и представител на ищцовото
дружество. Съставяни били вътрешни
протоколи между “С.” ЕООД и “П.” ООД. Това били протоколи за удостоверяване на извършената
работа. Счита,че количествата, които са актувани от ищеца и количествата, които
са актувани от главния изпълнител към Агенция “П.” са абсолютно еднакви. При
приемането на работата не е имало никакви забележки, нито от главния
изпълнител, нито от надзорната фирма и от Агенция “П.”.Този свидетел си
спомня,че са подписани четири протокола за отчитане на извършената работа.
Свидетелят И. И. С. е бил началник обект в ищцовото дружество “Групов
технически ръководител” . “С.” ЕООД извършвало изкопни
работи по трасето, полагане на бордюри и завършване на съоръжението, изграждане
на подпорни стени, изкопи и полагане на бетони. Била извършена предварителна
работа преди изкопите, като отводняване – частично изместване коритото на
реката. Заявява,че освен “С.” не е имало друг изпълнител на този обект. “П.” ООД бил главния
изпълнител. Работата на обекта била приключена през м. септември, октомври - ноември 2011г.
Присъствал е на приемането на работата,а също така е имало и представители на
АПИ.Заявява,че не е виждал управителя на “П.” да присъства при приемане на
работата.Спомням си, че при приемането на работата е идвал геолог и
конструктор, но не може да цитира имената.
Разпитаният
по делото свидетел С.Н.С. заявява,че в качеството си на Областен управител, като длъжностно лице е бил
в течение изцяло по възлагане на проекта. Същият бил възложен на “П.” ООД.Работите
започнали в края на август и началото на септември 2011г. “С.” ЕООД било
подизпълнител като основно работели в отсечката между С. и Р. съгласно проекта,
който бил изготвен. Изпълнението на работите ставали стриктно под контрол на
надзорна фирма избрана с обществена поръчка за целия “ЛОТ 27”. Присъствал е с
управителя на ответното дружество два или три пъти на заседания на АПИ като са уточнявали детайли по изпълнението на проекта.
На една от срещите главният въпрос бил да се одобри плащането по първия транш
на всички изпълнени работи към момента за около 1 200 000 лв. По
отношение на работите, специално по отсечката С. – Р. нямало проблеми относно
спазването на графика, който бил заложен от инвеститора и се наблюдавал от
надзора. Били поети ангажименти от страна на
“П.” да се разплати с подизпълнителя, за да се осигури спокоен режим на
работа. Свидетелят заявява,че специално технологията по приемането на работите
ставало изключително под контрола на надзорна фирма.
Към доказателствения материал по делото са приобщени и отговорите на въпросите
по чл.176 ГПК на управителя на ответното дружество- С.П.Ж..Същият заявява,че не
е възлагана работа на “С.”, не са имали договорни отношения със “С.”. Работата
била възложена на “Е.” АД,за да осигури работната ръка – хора, които да
направят подпорни стени, да изградят бордюри и евентуално водостоци. При
актуването на извършената работа към АПИ не е вземан предвид изпълнения обем
работа от “Е.” АД. Не знае “С.” какво е
изпълнило и не зная какви са договорните им отношения с “Е.” АД.След
извършеното директно плащане към “С.” съставил протокол за прихващане между
трите страни - “Е.” АД, “С.” ЕООД и “П.” ООД.
В
с.з. на 22.12.2014 г. е допусната очна ставка между управителя на ответното дружество С.П.Ж. и
свидетеля С.Н.С. относно констатираните противоречия, първо за реалният
изпълнител на процесния обект и на второ място за поетия ангажимент за плащане
от страна на “П.” ООД към “С.” ЕООД.
Като доказателство
по делото са събрани и показанията на свидетеля А.Х.А.. .
Този свидетел установява,че му е известно
участието на фирма “П.” ООД в участъка С. – Р.. През това време от управителя
на “П.” ООД – гр.С.З. получил заповед за
създаване на комисия за установяване на извършени работи по участъка С. – Р.. Не
му е известно “С.” ЕООД да е бил подизпълнител. За времето, за което е заемал
позиция ръководител на проекта, “С.” не е извършвало строителни работи по
участъка. Заявява,че разполага с констативен протокол за извършените работи,
съставен на 26.06.2012г. в комисия в състав А.А., Д.С. и Б.К. – представител на
“С.”. Към констативния протокол била представена сметка с описани видове работи
констатирани на обекта. Констативния протокол от 26.06.2012г., не бил подписан
от “С.”. В момента, в който протоколът бил изготвен и трябвало да бъде
подписан, представителят на ищцовото дружество отказал го подпише поради
несъгласие с обема работа.Лично не е присъствал при извършване на измерванията
на участъка Р. – С..
По делото е разпитан
и свидетелят Д.С.С. ,който установява,че по време на строителството на обекта е бил на длъжност
“Геодезист” в “П.” ООД, на обекта извършвал замервания. На третия участък Р. - С.
е извършвал геодезически замервания.“П.” работел на обекта, като периода на
работа бил септември, октомври 2011г., като обекта бил спрян за известно време,
но не може да си спомня на коя дата.Не може да си спомни дали е имало
подизпълнители на обекта. Количествата СМР установили на място. Не е сигурен
кога е направил първоначалните замервания, но били около септември, октомври
2011г. Извършвал замервания във връзка с изготвянето на сертификат 1 и
представянето му в АПИ.
Към доказателствения
материал по делото е приобщено заключението на комплексната съдебно-техническа
експертиза ,изготвена от ВЛ Н.Н. и Ю.К..При направения оглед тези ВЛ
установяват,че на обекта са извършвани СМР подробно описани в Протокол
1/12.10.2011 г., Протокол №2/25.-10.2011 г., Протокол №3/04.11.2011 г. и
Протокол №4/05.02.2012
г., за приемане на извършените СМР и приложените към тях количествена сметка.
Същите са остойностени в съответствие с количествено-стойностната сметка към Договор за съвместни
мероприятия от 16.09.2011 г.Сборът от количествата по Протокол 1/12.10.2011 г.,
Протокол №2/25..10.2011 г., Протокол №3/04.11.2011 г. и Протокол №4/05.02.2012 г.,
за приемане на извършените СМР от "С." ЕООД съвпадат с количествата описани
като изпълнени СМР по Сертификат №1 от 2011 г. издаден от Агенция "П." за
обект: ВС161РО001/2.1-01/2007-001-027-8-01 "Лот 27 Рехабилитация на Път
ІІІ -866 С. - М. - К. от км 17+600 до км 20+100 и от км 22+490 до км 26+490, Път
Ш-8641 П.-(С.-С.) от км 0+000 до км 11+350,73 и на Път ІІІ-8681, от км 0+000 до
км 8+431 (Р.-С.), с обша дължина 26,282 км. Област С." по договор
№РД-33-11/13.07.2011 г.
Разликата
между действително извършените и описаните в Протокол 1/12.10.2011г. Протокол
№2/25..10.2011г., Протокол №3/04.11.2011 г. и Протокол №4/05.02.2012 г., се
състои в количеството
на извозените на депо скални изкопи.Приетите от експертите за извозени на депо
скални изкопи от "С." ЕООД са 33 832,41 мЗ. Изкопите за които не е установено
кой ги е извършил са:72 504,04 лв без ДДС.С тази стойност трябва да се намали сбора от
стойността на Протокол 1/12.10.2011 г„ Протокол №2/25.-10.2011 г., Протокол №3/
04.11.2011 г. и Протокол №4/05.02.2012 г. или 753 853,00 лв - 72
504,04 лв = 681348,96 лв без ДДС.Средни пазарни цени към момента на извършването не могат да бъдат
посочени, тъй като отделните
позиции в КСС представляват сбор от няколко вида дейности. Вещите лица
констатират,че в приложеното
копие Акт обр. 11 липсва стр. 3. и там не са видни количествата на СМР по позиции 3103.1, 3112, 3306.1 и 3356.2.
При посещението в А"ПИ" получили липсващата страница и констатирали
пълно съвпадение с количествата по Протокол 1/12.10.2011 г., Протокол №2/25..10.2011 г., Протокол №3/04.11.2011 г. и
Протокол №4/05.02.2012 г. Прави се експертния извод,че количествата в Протокол 1/12.10.2011
г., Протокол №2/25.10.2011 г., Протокол №3/04.11.2011
г. и Протокол №4/05.02.2012 г. и Сертификат №1 от 23.02.2012 г. са идентични.
Вещите
лица заключават,че въз основа на предоставените документи от "С."
ЕООД тази фирма е разполагала с необходимата
механизация /собствена и наета/ за изпълнение на видовете СМР
описани в Протокол
1/12.10.2011 г., Протокол №2/25.10.2011 г., Протокол №3/04.11.2011 г. и Протокол №4/05.02.2012г.
Средни
пазарни цени към момента на извършването не можело да бъдат посочени, тъй като
отделните позиции в КСС представлявали сбор от няколко вида дейности. А
"ПИ" е въвела унифицирани позиции, за по лесно сравняване на цените от
търговете в отделните търгове.
Към
доказателствения материал по делото е приобщено заключението на тройната
съдебно-техническа експертиза. Експертите са посетили участък 3 и са направили оглед на
място. При огледа на място, експертизата констатирала ,че на обекта не са
налице скални маси от общ ископ и разгърмяни скални маси, както и разтоварени
такива на оформени депа, включително след натоварване и транспортиране на
определено разстояние.На участъка се извършват СМР от друг Изпълнител. Строежът
не е във вида, в който ,когато ищецът е напуснал строителната площадка.
При изготвянето на Протоколи №№ 1, 2, 3, 4 е
използвана формата на Възложителя АПИ, както и формата на Възложителя „П. - Е."
АД. Използваните ед.мярка и ед.цена по позиции съответстват на оферираните в
КСС на „С.", неразделна част от Договора от 16.09.2011г. Според тази
протоколи,СМР посочени в тях са били изпълнение от „С." ЕООД.
В предвид на констатираното на място
експертите заключават, че посочените в Протоколи №№ 1, 2, 3, 4 СМР са били
извършени. Експертизата не може да установи дали дейностите по натоварване,
транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му,
включени в единична цена 9.80 лв./мЗ са изпълнени от „С." ЕООД, съгласно
позиции 3103.1 или от друг строител.
Вещите лица съпоставят съдържанието на
Протоколи 1, 2, 3, 4 по позиции, видове СМР, по количества, по единични цени
стези в Договора от 16.09.2011г, както и със Сертификат 1 в частта на участък
3. Изготвена е Таблица 1. В колона 1 (К1) е нанесен номера на позицията, в К2 -
видовете СМР; в КЗ -мерни единици; в К4, К5, К6, К7 са представени количествата
по съответните позиции от Протоколи 1, 2, 3, 4; в К8 са сумирани количествата
от протоколи 1, 2, 3, 4 по позиции; в К9 са дадени количествата по позиции
така, както са сертифицирани, одобрени, фактурирани и изплатени от Сертификат 1
в частта на участък 3; в К10 е разликата от К8 и К9 (между общото количество от
протоколи 1, 2, 3,4 и количествата от Сертификат 1).Видно от колона 10
разликата в количествата по съответните позиции е 0,00 в съответните мерни
единици, т.е. количествата в Сертификат 1 са напълно идентични с тези от
Протоколи 1, 2, 3, 4-видноотТаблица1.
Вещите лица съпоставят стойностите на
извършените СМР по позиции, количества и единични цени, онагледено в Таблица 2.
При разработването в таблицата са включени само тези позиции, по които има
извършени и отчетени количества както в Протоколи 1, 2, 3, 4, така и в Сертификат
1. При изчисляване на стойностите са използвани единичните цени от Договорите
на „С." с „П.-Е." и на ДЗЗД „Р." с АПИ.С акт обр.10 са
констатирани извършените СМР при спиране на строителството. С акт обр.11 са
констатирани извършените СМР при продължаване на строителството.
Строителството е било спряно с Акт Обр.10
от 01.11.2011 г., а възобновено с Акт Обр.11 от 03.05.2012 г. Във времето между
двата акта, според протоколи от №1,№2,№3 и №4 са били изпълнени видове СМР,
описани в експертизата:
Експертите установяват,че към настоящия момент
измерванияга са невъзможни, тъй като на място не са налице земни маси и депа за
складиране на скални земни маси.
За да се изпълни изкопа в скални почви
посредством взривни работи, това трябва са е предвидено в проекта. В случай,
когато проекта не съдържа данни за използване на метода „взривни работи",
в процеса на строителството задължително трябва да е разрешено от проектанта, с
одобрението на строителния надзор. Проектантът е страната, която трябва да
прецени целесъобразността.
От
представените документи по делото вещите лица заключават,че „С." ЕООД е
разполагало с необходимите ресурси {механизация собствена и наета, и работна
ръка) за извършване на СМР, описани в протоколи №№ 1,2,3 и 4.
На база на събрания доказателствен
материал съдът прави следните правни изводи:Договорът за изработка е
консенсуален,двустранен,възмезден и неформален.Наличието на облигационно
отношение между страните може да се доказва с всички допустими доказателства и
доказателствени средства при съобразяване с ограниченията на чл.164 ал.1 т.3 ГПК.Двустранноподписаният между страните протокол за изпълнени видове работи
има характера на частен свидетелствуващ документ,който не се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила за отразените в него факти и може да
бъде оспорен с всички доказателствени средства по ГПК,без проверка на
истиността му по реда на чл.193 ГПК.При липса на съставен акт за приемане на
извършената работа изпълнителят има интерес да ангажира съдебно-техническа
експертиза за установяване изпълнението,както е сторено и в настоящия случай.
Съдът намира,че от представените по
делото гласни и писмени доказателства се доказва, че ищецът през месец
септември 2011г. е сключва с ответника "П." ООД неформален договор за
извършване на СМР на обект пътна отсечка Р. -С. от Лот 27 Път III - 806 С.-М.-К. от км 17+600 до км 20+100 и от км
22+490 до км 26+490, Път Ш-8641 П. -С. -
С./ от км 0+000 до км 11+350 и Път Ш-8681 Р. -С. от км 0+000 до км 8+43./Ищецът
се договоря с „П." ООД, че трябва да изпълни и построи целия път Участък
3:Път Ш-8681 Р.-С. от км 0+00 до км /+431, без асфалтовитс работи, а ответното
дружество следва да се разплати с ищеца, след приемането на работата от
АПИ/Агенция - „П."/. Работата следва да се приема от името на друга фирма
на ответника, а именно от „П." АД, чиито главен акционер със 70 % участие
от акциите е управителя и собственик на "П." ООД - С.П.Ж..
Не
са в противоречие изводите на назначените по делото две съдебно-технически експертизи.Същите
установяват,че при направения оглед на обекта са извършвани СМР подробно
описани в Протокол 1/12.10.2011 г.. Протокол №2/25.. 10.2011 г.. Протокол
№3/04.11.2011 г. и Протокол №4/05.02.2012 г.. за приемане на извършените СМР и
приложените към тях количествена сметка. Същите са остойностени в съответствие
с количествено-стойностната сметка към Договор за съвместни мероприятия от
16.09.2011 г.
По делото е изслушано и прието като
писмено доказателство по делото заключението на ВЛ от назначената
съдебно-икономическа експертиза И.П.А..Видно от това основно заключение е
видно,че ответникът е набирал разходите за извършените СМР на обект „ЛОТ
27" по счетоводна сметка № 61101"Разходи за основната дейност",
аналитична сметка № 030127„ЛОТ 27 С.", като по видове, съобразно
изискванията за счетоводно отчитане разходите имат счетоводно отражение по
шестдесета група сметки.Общият размер на осчетоводените разходи за „ЛОТ 27 С."
е 1016 398,61 лв., от които за 2011 г. - 941 007,00 лв. /справка- приложение №
1 към заключението/ и за 2012 г. - 75 391,61лв. /справка- приложение № 2 към
заключението/.
Разходите направени за обект „ЛОТ 27 С."
са изписани от счетоводна сметка № 611 „Разходи за основната дейност",
партида 03027, съответно отразени по дебита на счетоводна сметка № 701 „Приходи
от продажба на продукция" за общо 1 016 398,61 лв. през месец декември
2012 г. /счетоводна операция арх. № 9002/. Също така ищецът е набирал разходите
за извършените СМР на обект „ЛОТ 27" по Дебита на счетоводна сметка № 611
„Разходи за основната дейност",
като по видове, съобразно изискванията за счетоводно отчитане разходите
имат счетоводно отражение по шестдесета група сметки.Съобразно представената
справка, разходите за наета механизация са на обща стойност без ДДС 70 487,50
лв.Единичните цени съответстват на представеното Допълнително споразумение № 1
към Договор за наем от 07.03,2011 г. - л. 1201 от делото. От страна на ищеца са
представени Фактури за закупени горива на обща стойност без ДДС 90 092,23 лв.
също и фискални бонове за закупени горива - „Разходи за ГСМ по фискални бонове
за обект Лот 27 Участък Път III 8681 Р.-С.",
на обща стойност без ДДС 3 639,56 лв. Представени на съдебно-икономическата
експертиза са и работни карти и пътни листове за използваната от С. ЕООД
техника на Строеж: ВС 161РО001/2.1-01/2007/001-027 Лот 27: „Рехабилитация на
Път III 866 С.-М.-К. от км. 17+600 до км. 20+100 и от км
22+490 до км 26+490, Път Ш-8641 П.-(С.-С.) от км 0+000 до км 11+350,73 и Път
Ш-8681 Р.-С. от км 0+000 до км 8+431, с обща дължина 26,282 км, област С.1*,
Участък: Път Ш-8681 Р.-С. от км 0+000 до км 8+431, с обща дължина 26,282 км,
област С.".Стойността на извършената работа със собствена механизация е в
размер на 176 470,10 лв. без ДДС.
Видно от експертното заключение стойността
на всички разходи при ищеца за обекта Лот 27, участък Р. - С., за периода
01.08.2011 г. до 01.03.2012 г., е в размер на 497 718,34 лв., в това число:
-
Осчетоводени
разходи: 130 843,75 лв.
-
Неосчетоводени
разходи: 366 874,59 лв.
При ищеца има данни за извършена работа с
наета от него фирма „Ф." ЕООД . ВЛ установява,че при извършената справка в
счетоводството на ищеца от „Ф." ЕООД не са издавани фактури за заплащането
на наем на машините, описани в Приложение № 1 към Договор за наем от 07.03.2011
г. или други фактури за разходи по поддръжката и зареждането на машините с
горива и смазочни материали.
От страна на „Ф." ЕООД, гр. М. е
издадена Проформа фактура № 1/07.02.2013 г. за извършени услуги съгласно
договорена механизация за обект: ЛОТ 27, Участък Път III 8681 Р. - С., съгласно Договор за наем от 07.03.2011
г. и Допълнително споразумение № 1 от 19.09.2011 г. и издадени работни карти за
отработени часове, с данъчна основа 70 487,50 лв., отразен дължим ДДС 14 097,50
лв. и обща стойност с ДДС 84 585,00 лв., получател по която е „С." ЕООД,
гр. М.. В дружеството „С." ООД в периода 01.09.2011 г. - 28.02.2012 г. е
имало достатъчно назначени работници с квалификация на длъжности, достатъчни за
управляване на машините, описани в Приложение № 1 към Договор за наем от
07.03.2011 г.
Видно
от заключението на вещото лице В.Н. при направена съпоставка от вещото лице на
количествата и видове СМР със Сертификат №1 от 23.02.2012г. от АПИ и с тези по
Протокол №1 от 12.10.2011г., по Протокол №2 от 25.10.2011г. и по Протокол №3 от
04.11.2011г. и Протокол №4 от 05.02.2012г. се установява, че отчетените
дейности за извършените от ищеца количества и видове СМР за обекта са идентични
с количествата и видове СМР отразени в Сертификат №1 от 23.02.2012г от АПИ.
Съдът
намира,че от събраните по делото доказателства може да се направи извода,че
работата е изпълнена от „С." ЕООД.Обосноваването на този извод намира
опора в заключенията на съдебно-икономическите експертизи на ВЛ В.Н. и И.А.,че
в счетоводството на ответника няма разкрита сметка за частта от ЛОТ 27 — „път Р.-С.".
Установява се , че „С." ЕООД разполага с капацитета да извърши дейностите
по процесиите протоколи.
Не е
доказано възражението на ответника, че работата не била извършена в посочените
обеми и количества от „С." ООД. По делегация от РС-С. е разпитан
свидетелят А.А..Поради направено оспорване е допуснат повторен разпит от този
свидетел.Този свидетел заявява, че в началото на 2015 година, С.Ж. се е свързал
с него и е поискал копия от документи,намиращи се при него — заповед и протокол
от 20.06.2012 г. Свидетелят сочи, че до началото на 2015 година при себе си е
държал само копия на тези документи. Свидетелят А. твърди, че оригинали при
себе си не е държал.
Не може да се сподели извода,направен от
ответника,че тези документи доказват неизпълнение на работата от страна на „С."
ЕООД. Към 20.06.2012 година работата вече е била приета като при приемането на
тази работа, извършена от „С." ЕООД, са присъствали представители на АПИ,
техническия ръководител на обекта И.Г. и строителния надзор.
Следва да се вземат предвид и показанията на свидетеля Д.С.-
геодезист, извършил замерванията за протокола от юни 2012 г. Заявява, че той е
извършвал замерванията и за сертификат 1, който сертификат съответства на
протоколите, приети като работа, извършена от „С." ЕООД. За замерването през юни 2012 г. е използван
ръчен метод на замерване, с мерно и ръчно колело, а за замерванията за
сертификата /респективно протоколи
1. 2. 3
и 4/ са използвали тотална станция, като
разликата е в точносчта на измерванията/тоталната станция е по-точна/.
Съдът споделя довода на защитата на
ищеца,че извършеното от „П." ООД замерване през юни 2012 година не може да
опровергае съдържанието на всички останали официални и частни документи
включително и свидетелските показания.От заключенията на назначените
съдебно-технически експертизи може да се направи извода,че ищецът е работил и
извършвал процесиите СМР на процесния Участък 3:Път Ш-8681 Р.-С.. При
направения оглед ВЛ установяват, че на обекта действително са извършвани СМР подробно
описани в Протокол 1/12.10.2011г. Протокол №2/25..10.2011г.. Протокол
№3/04.11.2011г. и Протокол №4/05.02.2012г. за приемане на извършените СМР и
приложените към тях количествена сметка. Същите са остойностени в съответствие
с количествено-стойностната сметка към Договор за съвместни мероприятия от
16.09.2011 г. По отношение на остойностяването на извършените СМР вещите липа установяват,
че стойността па извършените СМР по средни пазарни цени са в размер на 862
328.58 лв.
Предвид
гореизложеното съдът намира,че е доказана основателността на предявения основен
иск за сумата от 250 000лв., представляваща частична претенция от общо
дължимата сума в размер на 723 623,60 лв., представляваща неизплатен остатък по Протокол №4 от
05.02.2012 год. за приемане на извършени СМР за ОБЕКТА Лот 27. участък Път
Ш-8681 Р. -С.. С оглед на уважаването на този иск съдът не дължи произнасяне по
евентуално обективно съединения иск.
В тежест на ответника следва да бъдат
присъдени сторените от ищеца разноски в размер на 16 308,50 лв. съобразно
представения списък по чл.80 ГПК.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА “П.”
ООД – гр.С.З., зона *** ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ
на “С.” ЕООД – гр.П., ул.*** ЕИК *** сумата от 250000лв./двеста и
петдесет хиляди лева/, представляваща частична претенция от общо дължимата сума
в размер на 723 623,60 лв., представляваща
неизплатен остатък по Протокол №4 от 05.02.2012 год. за приемане на
извършени СМР за ОБЕКТА Лот 27. участък Път Ш-8681 Р. –С., ведно със законната
лихва върху главницата 250 000лв.,считано от датата на исковата
молба-20.12.2013 г.до окончателното изплащане,както и да заплати сумата
16 308,50лв./шестнадесет хиляди триста и осем лева и петдесет стотинки/-разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред П.ския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: