Определение по дело №772/2025 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл.144 АПК,

 

Жалбоподателят – Е. С. Я., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва постъпила молба С.д. № 8282/19.05.2025г. от адв. Д. П., с която моли да бъде даден ход на делото.

Ответната страна – Кмет на Община - Варна, редовно призован, не изпраща представител.

 

Съдът намира, че са налице пречки по хода на делото.

 

Производството е образувано по жалбата на E.С. Я., [ЕГН], [населено място], обл.Варна, [улица], против мълчалив отказ на Кмета на Община – Варна по искане рег. № АУ19024637/12.03.2025г. за заверка на молба – декларация по обстоятелствена проверка относно ПИ с ид. ***, гр.Варна, [жк].

Със С.д. № 8282/19.05.2025г. адв.П., пълномощник на жалбоподателя поддържа жалбата и моли за отмяна на мълчаливия отказ. Представя писмена защита. В случай че Община – Варна е извършила исканата услуга преди съдебното заседание, моли за присъждане на разноски, т.к. общината е станала причина за завеждане на делото.

Със С.д. № 8297/19.05.2025г. директорът на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ представя доказателства за извършване на исканата услуга на 08.05.2025г. – удостоверение рег.№ АУ024637ВН_003ВН/08.05.2025г. и заверено копие от молба-декларация. Не се представят доказателства за датата, на която жалбоподателят е уведомен за изпълнение на услугата и е получил документите.

При така представените доказателства за изпълнение на исканата административна услуга, съдът намира, че жалбата е недопустима в хипотезата на чл.159, т.4 АПК – поради отпаднал правен интерес.

Административното производство е започнало по заявление рег. № АУ19024637/12.03.2025г. и съгласно чл.25, ал.1 АПК считано от тази дата е започнал да тече срока за извършване на услугата, който – както е обявено на сайта на Община – Варна, е 30 дневен, т.е. услугата е следвало да бъде изпълнена до 12.04.2025г. Жалбата е подадена чрез административния орган на 31.03.2025г., входирана е в съда на 08.04.2025г. – т.е. преди изтичане на срока за произнасяне. До 12.04.2025г. и до насрочване на делото в открито заседание с Определение № 4402/22.04.2025г. исканата услуга не е била извършена, поради което жалбоподателят е имал правен интерес от водене на производство по съдебно обжалване на мълчалив отказ. Исканата услуга е извършена на 08.05.2025г. – т.е. след срока за произнасяне. Изпълнението на услугата след срока за произнасяне от страна на административния орган води до отпадане на правния интерес от водене на производство по обжалване на мълчалив отказ, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.

Доколкото ответникът е станал причина за завеждане на делото, по арг. от чл.78, ал.2 ГПК и чл.143, ал.2 АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски, а именно 10,00лв. за държавна такса и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800,00лв., което според договор за правна защита и съдействие от 15.04.2025г. е изплатено изцяло, в брой, при подписване на договора.

Водим от горното и на основание чл.159, т.4 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на E.С. Я., [ЕГН], [населено място], обл.Варна, [улица], против мълчалив отказ на Кмета на Община – Варна по искане рег. № АУ19024637/12.03.2025г. за заверка на молба – декларация по обстоятелствена проверка относно ПИ с ид. ***, гр.Варна, [жк].

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 772/2025г. по описа на Административен съд – Варна.

ОСЪЖДА Община – Варна да заплати на E.С. Я., [ЕГН], [населено място], обл.Варна, [улица], разноски за производството в размер на 810 (осемстотин и десет) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Разглеждането на делото приключи в 11:00 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.