Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 194
25.03.2022г. гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на втори март две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Председател: Пенка
Костова
Членове: Цветомира Димитрова
Росица Чиркалева
при
секретаря Светла Иванова и в присъствието на прокурор Елеонора Иванова при
Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа докладваното от съдия Чиркалева АНД (К) № 1205 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от РУ
Димитровград към ОД на МВР - Хасково, против Решение №90/25.10.2021г.,
постановено по АНД № 355/2021г. по описа на Районен съд – Димитровград.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд било неправилно поради неправилно тълкуване на
материалния закон. Сочи се, че основният мотив на съда за отмяна на
наказателното постановление бил, че извършеното нарушение е типичен пример за
маловажност, като МПС имало наложен запор и не се управлявало към момента на
нарушението. В случая имало извършено нарушение с автомобил „Опрел Астра“ с
рег. №*******по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане и с наказателното
постановление било наложена глоба от 250 лева въпреки, че МПС не било
управлявано (било в покой) – физическо лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение, не е
сключило договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, като
това било надлежно описано в съставения
АУАН АА 299637/04.07.2019г. и издаденото наказателно постановление от РУ
Димитровград. След направена справка от базата данни на МВР чрез Информационен
център към Гаранционен фонд за посоченото МПС било установено, че то няма
сключена ЗЗ „ГО“ към момента на нарушението, като закона не поставял условия
дали МПС било управлявано, запорирано и др. Моли се за отмяна на обжалваното
решение и потвърждаване на наказателното постановление.
В допълнително подадена чрез процесуален
представител писмена молба се поддържа касационната жалба. Твърди се, че
решението на районния съд било неправилно поради нарушение на материалния
закон, поради което се моли да бъде отменено. Претендира се на основание чл.68д
ал.4, ал.5 и ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е
от Наредба за заплащането на правната помощ за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Ответникът – П.М.Б., счита касационната жалба за
неоснователна. Моли решението на Районен съд – Димитровград да бъде оставено в
сила като правилно и законосъобразно. В представена писмена защита излага
допълнителни съображения и моли за присъждане на транспортни разходи, за медицинско
свидетелство и за удостоверение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково намира
касационната жалба за основателна. Пледира
проверяваното съдебно решение да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно и да бъде потвърдено наказателното постановление.
Административен съд - Хасково, след проверка на
контролираното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
С обжалваното решение Районен съд – Димитровград е отменил
Наказателно постановление №19-0254-000592/15.07.2019г. на Началник сектор към
ОДМВР – Хасково, РУ Димитровград, с което на П.М.Б., за нарушение на чл.483
ал.1 т.1 от Кодекс за застраховането и на същото основание е наложено наказание
глоба в размер на 250.00 лева.
За да постанови решението си, районният съд е приел,
че наказателното постановление е законосъобразно издадено, няма съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН, няма и при издаване на НП.
Несъмнено се установило, че към това време и място жалбоподателят е собственик
на лек автомобил Опел Астра с рег. №*******,
който не бил застрахован със задължителна застраховка ГО. Всъщност било без
значение, че при проверката жалбоподателят не управлявал автомобила, законът не
поставял такова условие. Според съда обаче, тук ставало въпрос за типичен
маловажен случай. Горното обстоятелство следвало да се отчете в тази посока, в
допълнение спрямо колата имало наложен запор, така и Б. не го управлявал.
По-нататък, достатъчно данни се събрали по делото, че повече от година колата
не се управлявала. Така било неправилно според съда, имайки предвид конкретните
обстоятелства, да се счете, че обществената опасност била достатъчна, за да
обоснове необходимост от административнонаказателна отговорност. С други думи,
макар да имало извършено нарушение, то било маловажно и наказание не се
следвало. Съдът посочил, че по тези причини НП следва да се отмени изцяло.
Настоящата инстанция, преди да провери правилността на
обжалваното съдебно решение на основанията, посочени в жалбата, следва служебно
да провери валидността и допустимостта на същото. По силата на чл.218 от АПК,
приложим на основание чл.63в от ЗАНН относно процесуалните правила пред
касационната инстанция при проверка на съдебни актове, постановени по
административнонаказателни дела, касационната инстанция извършва контрол по
посочените в жалбата или протеста пороци на решението, като за валидността,
допустимостта и съответствието на съдебния акт с материалния закон следи
служебно.
В случая,
при извършената проверка на обжалваното съдебно решение относно неговата
валидност и допустимост, настоящата инстанция намира същото за недопустимо.
Видно от подадената пред Районен съд – Димитровград
жалба от П.М.Б., въз основа на която е образувано АНД №355/2021г. по описа на
същия съд, предмет на обжалване е било
Наказателно постановление №19-0254-000592 на Началник сектор към ОДМВР –
Хасково, РУ Димитровград, издадено на
18.07.2019г. Именно с това Наказателно постановление №19-0254-000592 от
18.07.2019г. на П.М.Б. е била наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение
на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл. 638 ал.1 т.1
вр. чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането.
С проверяваното решение, Районен съд - Димитровград обаче се е произнесъл относно
законосъобразността на Наказателно постановление №19-0254-000592 от 15.07.2019г.
на Началник сектор към ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, т.е. е отменил
наказателно постановление, по отношение на което не е бил сезиран. Действително
разликата при идентификацията на обжалваното наказателно постановление и това,
което е отменено с контролираното решение, се състои в една-единствена цифра в
деня, т. е. възможно е да се дължи на допусната техническа грешка от страна на
съда, но касационната инстанция не може да поправя допусната явна фактическа
грешка в решението на въззивния съд и единствен процесуален способ за
възстановяване законосъобразността на съдебния акт остава обезсилването му като
недопустим по реда на инстанционния контрол.
Доколкото в случая касационната инстанция не
установява недопустимост на жалбата, с която е бил сезиран районния съд, след
обезсилване на Решение №90/25.10.2021г., постановено по АНД № 355/2021г. по
описа на Районен съд – Димитровград, делото следва да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на този съд.
Въпреки този изход на спора, настоящата съдебна
инстанция не дължи произнасяне по претенцията за присъждане на разноски в това
производство. Приложение в случая намира разпоредбата на чл.226, ал.3 АПК,
съгласно която при новото разглеждане на делото въззивният съд следва да се
произнесе и по разноските за водене на делото в касационната инстанция с оглед
крайния изход на спора.
Водим от
горното и на основание чл.221 ал.3 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение №90/25.10.2021г., постановено по АНД № 355/2021г.
по описа на Районен съд – Димитровград.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд–Димитровград.
Решението
е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.