Решение по дело №111/2020 на Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ 

 

 

 № 260083/21.09.2020 год.  гр.Перник

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание  на 20.08.2020год. /двадесети  август през две хиляди и двадесета година   / в състав :

 

 Председател: Рени Ковачка

Членове : Антон Игнатов        

мл.с.Мариета Динева    

 

при секретаря Емилия Павлова  като разгледа докладваното от съдия Ковачка  възз. гр. дело № 111 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

              С Решение № 1567/08.11.2019год., постановено по гр. дело № 06514/2018г., Пернишкия районен съд е  отхвърлил  предявените искове от Ц.С.М.  с ЕГН ********** от *** срещу НОИ-ТП на НОИ гр. П. с искане да бъде признато за установено  по отношение на ответната страна, че: на основание чл.3 вр. с чл.1, ал.1, т.2 от ЗУТОССР-че ищцата е била на длъжност „***“ изпратена от Община Перник в *** с осигурител Община Перник за периода  ***г. с получавано трудово възнаграждение и осигуряване по ведомост-което време се зачита за трудов стаж при пенсиониране, което да се включи в общия осигурителен стаж.

            С Решение от 10.12.2019год. районният съд е отхвърлил искането на третото лице-помагач-Община Перник  за допълване на решение № 1567 от 08.11.2019год. по гр.дело № 6514/2019год. –като се иска от трето лице- помагач Община Перник присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

            Недоволна от така постановеното решение № 1576 е останала  ищцата в първоинстанционното производство- Ц.С.М., която го обжалва в законоустановения срок. В жалбата излага  подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилна преценка на доказателствата. Прави искане за отмяна на обжалваното решение с постановяване на ново за уважаване на предявения иск, ведно с произтичащите от това последици.

              Въззиваемите Община Перник и ТП на НОИ гр.П. са подали писмени отговори с изложени доводи за неоснователност на въззивната жалба. Направени са и са поддържани в съдебно заседание искания за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски във въззивното производство.

    С Определение № 287/16.03.2020год.  и на основание чл.129, ал.4 вр. с чл.127 от ГПК въззивният съд е оставил исковата молба на  Ц.М.  без движение за отстраняване в едноседмичен срок от съобщението на констатирани в същата нередовности. С определението си съдът е указал на ищцата, че при неотстраняване на нередовностите първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а производството по делото- прекратено. По направено от ищеца искане, с Определение от 29.05.2020год. и 03.07.2020год. , дадения с Определение № 287 срок е продължен с още двадесет и четири дни, считано от неговото изтичане.

    Определение № 287/16.03.2020год. е връчено на ищцата чрез нейния процесуален представител, като в определения от съда срок, нередовностите на исковата молба не са  отстранени.

  С определение  от 22.07.2020год., делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

  Предвид гореизложеното, настоящият състав намира , че следва да обезсили обжалваното решение на Пернишкия районен съд като постановено по нередовна искова молба, нередовностите по която не са отстранени от ищеца в хода на въззивното производство въпреки дадената възможност за това по реда на чл.129, ал.1 вр. с чл.127, ал.1 от ГПК . Производството пред районния съд е образувано въз основа на искова молба, която не отговаря на изискванията на чл.4, ал.1 ,т.2 от ЗУТОЪЪР, като пороците на същата не са отстранени и пред въззивната инстанция. Към исковата молба не е било представено  удостоверение по чл.5 от ЗУТОССР, издадено от работодателя, при които  е придобит стажа, че документите /разплащателни ведомости и трудовоправни документи/ са загубени и унищожени, което удостоверение представлява особена предпоставка за предявяване на иска по чл.1, ал.1, т.2 и т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.  Удостоверение по чл. 5 от ЗУТОЪЪР не се представя и във въззивното производство.

След като това нередовността на исковата молба не е отстранена пред въззивния съд, то атакуваното първоинстанционно решение следва да бъде обезсилено, а въззивното производство - прекратено и в този смисъл е възприетото в т.7 на Тълкувателно решение № 2 /2004г- на ОСГК и ТК на ВКС.

С оглед прекратяване производството по делото и направеното в този смисъл искане от въззиваемите следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100 лева, което е съобразено и фактическата и правна сложност на делото и извършените във въззивното производство процесуални действия.

Водим от горното и в същия смисъл,  Пернишкият окръжен съд

 

Р    Е    Ш    И:

 

ОБЕЗСИЛВА Решение № 1567/08.11.2019год.,   постановено по гр.дело № 06514/2018год.  по описа на Пернишкия районен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА Ц.С.М. с ЕГН ********** от *** да заплати на  ТП на НОИ-П., с БУЛСАТ 1210825210158 и с адрес: *** юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева за въззивната инстанция.

ОСЪЖДА Ц.С.М. с ЕГН ********** от *** да заплати на  Община Перник  с адрес: *** юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева за въззивната инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване .

 

Председател:                               Членове: