Решение по дело №623/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

07.08.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

съд

състав

На

13.07.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Суркова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

Административен характер наказателно

дело номер

623

по описа за

2020

година.

 

Обжалвано е Наказателно постановление № 466479-F500648/ 03.10.2019г., издадено от Директор Офис- Кърджали при ТД на НАП- Пловдив, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500лв. на ЕТ„Мутлу- Нихат Мустафа” със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, представлявано от Н.Н.М., на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС за извършено нарушение на 16.04.2019г. в гр.Кърджали по чл.125 ал.1 и ал.5 от ЗДДС.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление,  е останал жалбоподателят, който го намира за неправилен и незаконосъобразен акт. Настоява, че то противоречи на материалния закон и при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. От упълномощен от него адвокат е постъпила молба, с която поддържа жалбата.

Ответната страна се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт, който оспорва жалбата като неоснователна и незаконосъобразна. В ход по същество моли съда да потвърди наказателното постановление като безспорно доказано и на основание чл.63 от ЗАНН претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено  следното от фактическа страна:

През месец април 2019г. свидетелите Л.Е. и П.П.- работещи в ТД на НАП- Пловдив офис Кърджали, извършили справка в програмния продукт на НАП за неподадена справка- декларация по ЗДДС в срок до 15.04.2019г. за отчетния период месец март 2019г. по отношение на ЕТ„Мутлу- Нихат Мустафа”- Кърджали.  При нея установили, че и към датата на проверката тази справка не била подадена от жалбоподателя. Поради това на датата 15.07.2019г. свидетелят Л.Е. съставила акт за установяване на административно нарушение в присъствието на свидетеля П. Пеев и в отсъствие на нарушителя, който не бил намерен. Той бил предявен на управителя на търговеца жалбоподател на 06.08.2019г. без възражения. На база на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, с което е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Л.Е. и П.П., на които съдът дава вяра изцяло като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства; Справки от Търговския регистър; Резолюция за извършване на проверка № 092691901756505/ 16.07.2019г. на орган по приходите; съобщение изх.№ 1592/ 16.04.2019г. ведно с обратна разписка, която е непотърсена; Акт за дерегистрация по ЗДДС от 29.07.2019г.; Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/ 17.05.2018 г. на НАП; Акт за установяване на административно нарушение от 15.07.2019 г., както и другите приети по делото писмени доказателства.  

От правна страна съдът установи следното: Спазен е 7- дневния срок за обжалване на наказателно постановление, тъй като то е връчено на 08.05.2020г., а жалбата е подадена до административнонаказващият орган на 15.05.2020г. видно от пощенското клеймо на плика, поради което означава, че делото следва да се разгледа по същество. Както акта за установяване на административно нарушение, така и Наказателното постановление са надлежно връчени по реда на ЗАНН.  

На основание чл.125 ал.1 и ал.5 от Закона за данък върху добавената стойност- за всеки данъчен период регистрираното лице подава справка- декларация до 14- то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. От изложената по- горе фактическа обстановка безспорно се доказа, че жалбоподателят не е подал тази справка- декларация за отчетния период месец март 2019г. до датата 15.04.2019г., тъй като 14.04.2019г. е бил почивен ден. И по този начин установената фактология от обективна и от субективна страна съставлява нарушение на чл.179 ал.1 от ЗДДС, според който изпълнителното деяние представлява неподаване в срок на справката- декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС. Затова според настоящата инстанция правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС за извършено нарушение по чл.125 ал.1 и ал.5 от ЗДДС. Доколкото се касае за нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по аргумент от чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна, деянието не следва да се доказва изобщо от субективна страна и да се изследва знаел ли и съзнавал ли е дееца елементите от фактическия състав на сочената като нарушена правна норма. Наложеното в случая наказание е в минимален размер и съдът няма правомощия да го намали, предвид нормата на чл.27 ал.5 от ЗАНН. 

При извършената от съда служебна проверка не бяха констатирани нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на административнонаказателното производство. Както АУАН, така и атакуваното постановление, са съставени от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Описанието на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма чл.125 ал.1 и ал.5 от ЗДДС, както и на санкционната такава- чл.179 ал.1 от ЗДДС. От изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Процесното деяние не представлява маловажен случай, обуславящ прилагане на чл.28 от ЗАНН, предвид значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената разпоредба. Освен това, деянието е формално, на просто извършване, за съставомерността му вредни последици не са необходими, а и конкретното извършеното не се отличава по степен на обществена опасност от обичайната за този вид нарушения. Предвид изложеното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно този текст заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание с разпит на двама свидетели, на което е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, поради което следва да му се присъди минимално възнаграждение в размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Национална агенция за приходите със седалище град София, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.2, ал.2 от Закона за Национална агенция за приходите) следва да бъдат присъдени разноските по делото. Ето защо, Съдът

               Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 466479-F500648/ 03.10.2019г., издадено от Директор Офис- Кърджали при ТД на НАП- Пловдив, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500лв. на ЕТ„Мутлу- Нихат Мустафа” със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, представлявано от Н.Н.М., на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС за извършено нарушение на 16.04.2019г. в гр.Кърджали на чл.125 ал.1 и ал.5 от ЗДДС, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА ЕТ„Мутлу- Нихат Мустафа” със седалище и адрес на управление гр.Кърджали и ЕИК *********, да заплати на Национална агенция за приходите със седалище град София, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.   

                     

 

 

                                   Районен съдия: