№ 92
гр. Дупница, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно
дело № 20251510200134 по описа за 2025 година
Обжалвано е наказателно постановление №006023 от 18.12.2024 година на Председател на
Комисия за защита на потребителите с което на „Венауто 1“ЕООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление с.Самораново,община Дупница,област
Кюстендил,ул.“Марков камък“№4,представлявано от управителя Р. Г. А.,на основание
чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.232,ал.2 от Закона за туризма, е наложено административно
наказание – „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда / лева, за допуснато
нарушение по чл.114, т.2 от Закона за туризма.
В жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител се излагат
съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли
същото да бъде отменено.В съдебно заседание жалбоподателя реводно призован не се
явява,вместо него адвокат З.,който поддържа депозираната жалба и отново моли
наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият, редовно и своевременно призован, не изпраща представител,и
не изразява становище по жалбата.
Дупнишкият районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя,
събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите
на страните намери за установено следното:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателят е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение №006023 от 1507.2024г., за това, че при извършена проверка на 17.05.2024г., в
обект Кафе-сладкарница „Долче Аморе“,с адрес гр.Дупница,община Дупница,област
1
Кюстендил,адрес ул.“Княз Борис I“№2,е било устанено с К-2755034/17.05.2024г., следните
нарушения и обстоятелства на извършване:
„Венауто 1“ ЕООД,извършва търговска дейност,като предоставя туристическа услуга в
обект Кафе-сладкарница-„Долче Аморе“,находяща се в гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил,ул. .“Княз Борис I“№2.Обекта е с издадено удостоверение за категория
№00583/26.05.2021г., от Община Дупница-1 звезда и капацитет 75 места,30 места на закрито
,45 места на открито.Към дата на проверката 17.05.2025г., обекта роботи и обслужва
клиенти.ОТ служители на въззиваемата страна при направената проверка е било
установено,че търговеца не представя туристически услуги отговарящи на изискванията на
Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене
и развлечения,за реда за определяне на категория,както и за условията и реда за
регистриране на стои за гости и апартаменти за гости,приета с ПМС №139 от 26.06.2020г.,
обн.ДВ,бр.59 от 03.07.2020г.,във връзка с Приложение №3,към чл.14,ал.1,т.3, I,Категория
“една звезда“-заведение кафе сладкалница,а именно:
-заведението разполага с една тоалетна клетка при наличието на 75 места за сядане,като
няма тоалетна клетка оборудване за хора с намалена подвижност.За заведение кафе-
следкарница,при наличи до 75 места се изискват една тоалетна клетка,оборудване и за хора с
намалена подвижност.
С това си деяние търговеца е нарушил изискванията на чл.114,т.2 от Закона за
туризма.Нарушението е извършено на 17.05.2024г., в обекткафе- сладкарница „Долче
Аморе“, находящ се в гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул. Княз Борис I“№2.
Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и
квалифицирано така, както в акта. На жалбоподателя, за посоченото административното
нарушение на посоченото основание от Закона за туризма е наложено административно
наказание – „имуществена санкция” в размер на 1000 лева.
При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Актът за установяване на административно нарушение и НП са съставени и
връчени на жалбоподателя в законоустановените срокове и при спазване в предвидената в
ЗАНН процедура. Издадени от компетентни органи.Не е било нарушено правото на защита
на жалбоподателя, АУАН е връчен за запознаване като му е осигурило правото на
предварителна защита и му е дадена възможност да възрази по отношение на констатациите
в акта.
2
При служебната проверка на обжалваното НП и АУАН въз основа на който, то е издадено не
се установиха твърдяните съществени процесуални нарушения, налагащи изцяло отмяната
му. Посочените правни норми са относими към извършените деяния, сочат техния вид, и
определят субекта на отговорност. Актът за установяване на административно нарушение е
съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП
съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и
точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които
са били извършени и законовите разпоредби, които са нарушени. Посочената правна
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административните нарушения.
В чл. 114,т.2 от Закона за туризма е посочено,че: Лицата, извършващи
хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са
длъжни да:
2. предоставят туристически услуги в туристически обект, който отговаря на
изискванията за определената му категория съгласно наредбата по чл. 121, ал. 5;
В разглеждания случай несъмнено от събраните по делото доказателства се установява, че
жалбоподателя е допуснал описаното по чл.114,т.2 от Закона за туризма, нарушение. В
подкрепа на това са всички събрани по делото доказателства. От приетите по делото
доказателства се установява, че проверяващият орган е установил, че в обекта стопанисван
от жалбоподателя кафе-следкарница,при наличи до 75 места се изискват една тоалетна
клетка,оборудване и за хора с намалена подвижност.
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя за неправилно прилагане на материалния закон, като е използвана бланкетна
материална норма.
Макар и в акта, и в НП да се визира цифрово като нарушена само и единствено
нормата на чл. 114, т. 2 от ЗТ, то и в акта, и в постановлението по несъмнен начин се
установява, че текстово се сочи къде, в кой подзаконов нормативен акт конкретно се
съдържат изискванията, на които трябва да отговаряобекта на жалбоподателя. За тази
категория обекти изискванията към изграждането, обзавеждането и оборудването им се
съдържат именно във визираната в НП Наредба за изискванията към местата за настаняване
и заведенията за хранене и развлечение и за реда за определяне на категория, отказ,
понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията. Подробно в
3
описателната част на акта и НП органът сочи, кои точно изисквания от визирания
подзаконов нормативен акт не се установяват при проверката да се спазват, съотв. не са
налице и това не се оспорва от наказаното лице, нито се оборват констатациите на органа.
За да се приема, че са допуснати съществени процесуални нарушения в
поризводството по налагана на административното наказание, следва допускането им да
води до ограничаване правото на защита на засегнатото лице. В този случай такова засягане
не е налице, защото изрично и ясно, и много подробно, органът сочи фактически какво се
установява при проверката, че тези факти означават неспазване на особените изисквания,
установени в изрично визирани текстове, на изрично посочен подзаконов нормативен акт.
Не са налице предпоставките и на чл. 28 от ЗАНН, доколкото деянието, за което е
ангажирана отговорността на дружеството е формално такова и за неговото реализиране
законодателят не изисква настъпването на общественоопасни последици, същите се
презумират по силата на закона
Предвид гореизложеното съдът намира, че в разглеждания случай действително виновно е
допуснато нарушение по чл.114, т.2 от Закона за туризма.
Правилно от страна на АНО е било наложено и наказанието на жалбоподателя-–
„имуществена санкция” в размер от 1000.00 лева.
С оглед на това съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед на което,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №006023 от 18.12.2024 година на
Председател на Комисия за защита на потребителите с което на „Венауто 1“ЕООД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление с.Самораново,община Дупница,област
Кюстендил,ул.“Марков камък“№4,представлявано от управителя Р. Г. А.,на основание
чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.232,ал.2 от Закона за туризма, е наложено административно
наказание – „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда / лева, за допуснато
нарушение по чл.114, т.2 от Закона за туризма,като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени
в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
4
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5