№ 258
гр. Перник, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200518 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 42-
0005382/09.02.2023 г., издадено от Ч.А.К. - директор на РД "АА", ******
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2
от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на В. В. С.,
ЕГН:**********, гр.******, на основание чл. 93, ,ал. 1 т. 1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвтПр) е наложено административно наказание
глоба в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 18, т.4 от
Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на
превоз на пътници и товари за собствена сметка, издадена от министъра на
транспорта (Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г.).
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли НП да бъде
отменено, като релевира възражения за издаването му при допуснати
съществени процесуални нарушения на процесуални правила и в нарушение
на материалния закон. Не участва лично в хода на съдебното производство, в
което се представлява от процесуалния си представител адв. П. Т. от САК,
1
който доразвива изложените съображения за отмяна на процесното НП.
Претендира, че е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна РД „АА”, гр.София – редовно призована, не
изпраща представител за съдебно производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото гласни и писмени
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На 17.01.2023 г., 12:00ч в гр. Перник, ул. Юрий Гагарин срещу
бензиностанция Еко, при изъвршена проверка от служители на РД "АА"
София бил спрян за проверка товарен автомобил Ивеко МЛ 75Е16 от кат. N2
с peг. № *****, собственост на превозвача и било установено, че водача
извършва превоз за собствена сметка като в момента на проверката е с товар
термопанели служителите установили, че същият извършва следното
нарушение: Водачът извършва гореописания превоз (с. Конско - гр. Перник)
като не предоставя заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се
извършва превоза.Въз основа на представените от водача документи
контролният орган установил, че няма заповед на ръководителя на лицето, за
чиято сметка се извършва транспорта, която да е с нормативно установено
съдържание. Последното не се отричало от водача.
При така установеното св. К. Б. Р., инспектор в Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ гр. София, в присъствието на водача В. В. С.,
съставила на последния акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) бл. № Серия А-2012 № 332039 от 17.01.2023 г. за нарушение на
чл.18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г., като обяснил на
жалбоподателя, че в определения срок може да представи допълнително
възражение по съставения акт, като представи заповедта от ръководителя за
съответния превоз. Нарушението е на чл. 18, т.4 от Наредба Н-8 на
Министерство на транспорта. Тази наредба задължава водача при извършване
2
на такъв превоз да представя заповед от ръководител, в която се съдържат
данните за маршрута и съответно превозвания товар, което поддържа
свидетелката разпитана и в сз., както и разпитаният свидетел по акта Е. А. Г..
Жалбоподателят подписал акта без възражения
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не били депозирани възражения.
Въз основа на съставения АУАН административнонаказващият орган
(АНО) издал атакуваното НП №42-0005382/09.02.2023 г., в което дословно
пресъздал описаната в акта фактическа обстановка, като наложил на
жалбоподателя на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвтПр административно
наказание глоба в размер на 2000 лв за нарушение на чл. 18, т.4 от Наредба
№ Н-8 от 27.06.2008 г.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 21.2.2023г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
преценката на свидетелските показания К. Б. Р. и на Е. А. Г., които
кореспондират с приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 283 от НПК е с
писмени доказателства по преписката, в които не се наблюдават
противоречия.
От правна страна:
Не се спори между страните, че към момента на проверката,
извършена от контролния орган, жалбоподателят не е представил процесния
документ.
При съставяне на АУАН и издаденото НП, съдът намира, че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 2 от Закона за автомобилните
превози гласи, че -Наказателните постановления се издават от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията или от определени
от него длъжностни лица, с изключение на наказателните постановления по
чл. 93а, които се издават от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор или от определени от него длъжностни
лица, и наказателните постановления за установени нарушения от лицата по
чл. 91, ал. 11, които се издават от кмета на съответната община или от
оправомощени от него лица. НП е издадено от компетентен орган в кръга на
3
неговите правомощия, видно от приложената по делото Заповед № РД 08-
30/24.02.2020 година и Заповед № 7/16.01.2023 г. /стр.20-21 от делото/. Видно
и от представеното копие на длъжностна характеристика на актосъставителя.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, както в акта,
така и в наказателното постановление, следва да бъдат посочени законовите
разпоредби, които са нарушени. В този смисъл е необходимо да са налице
правно единство между цифровата квалификация на нарушението, посочено в
акта и това в наказателното постановление, като и съответствие между
цифровото и словесно описание на нарушението. В конкретния случай не са
допуснати несъответствия.
Съдът се довери на показанията на посочените по –горе свидетели,
дадени в хода на проведено съдебно следствие, тъй като намира същите за
логични и вътрешно непротиворечиви. Свидетелите заявяват
непротиворечиви данни относно установяване на констатираното нарушение,
описано в акта и в НП, и нарушението за което е съставен АУАН а именно, че
на проверявания т. а. е имало табелка с надпис " превоз за собствена сметка"
/за което е направена и снимка, приложена по делото/, поставено на предно
обзорно стъкло, като водача не е имал водача не е имал заповед за този вид
транспорт. Показанията на разпитан свидетел -Р. намират подкрепа и в
приложените по делото писмени доказателства: в това число и акта и
атакуваното НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът, намира че е
осъществен състав на нарушение, визирано в чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-
8/27.06.2008 година на МТ. Същата вменява задължение за водачите на
моторни превозни средства, които извършват превози на товари за собствена
сметка да представят при поискване от контролните органи на заповед на
едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка
се извършва превозът. Безспорно от доказателствата по делото се установява,
че на посочената в обжалваното НП дата жалбоподателя е управлявал товарен
автомобил- Ивеко МЛ 75Е16 от кат. N2 с peг. № *****, собственост на
превозвача и било установено, че водача извършва превоз за собствена
сметка като в момента на проверката е с товар термопанели служителите
установили, че същият извършва следното нарушение: Водачът извършва
гореописания превоз (с. Конско - гр. Перник) като не предоставя заповед на
4
ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превоза.
Автомобилът е бил с поставена табела на предно панорамно стъкло с
надпис "превоз за собствена сметка".
Съдът намира, че така образуваното и водено административно
наказателно производство е протекло законосъобразно и правилно при
спазване изискванията на ЗАНН, като административно наказващият орган е
наложил административно наказание размер предвиден в чл. 93, ал. 1, т. 1 от
Закон за автомобилните превози / в този см- виж Решение № 150 от
11.04.2022 г. на АдмС - Монтана по к. а. н. д. № 119/2022 г./
Съдът не намира, че така установеното нарушение би могло да се
приеме за маловажно, поради което следвало да бъде приложен чл. 28 от
ЗАНН. Касае се за формално нарушение, на просто извършване, поради което
не следва да се преценява дали от същото са настъпили вредни последици. В
случая липсват обстоятелства, от които да се направи извод, че конкретното
административно нарушение, за което лицето е санкционирано, е с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от този вид, още повече, че тази разпоредба,
която е нарушена визира уреждането на важни обществени отношения,
свързани със законосъобразното движение на съответни МПС-та по
републиканската пътна мрежа, поради което и възражението на защитата, че
приложение, следва в случая да намери чл. 28 от ЗАНН, съдът намира за
неоснователно.
С оглед гореизложеното съдът счита, че наказателното постановление
е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.
Разноски
Не са направени надлежни искания в тази насока.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и
вр чл.58д, т.1 и чл.63,ал.9 от ЗАНН,съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-
0005382/09.02.2023 г., издадено от Ч.А.К. - директор на РД "АА", ******
5
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2
от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на В. В. С.,
ЕГН:**********, гр.******, на основание чл. 93, ,ал. 1 т. 1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвтПр) е наложено административно наказание
глоба в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 18, т.4 от
Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на
превоз на пътници и товари за собствена сметка, издадена от министъра на
транспорта (Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г.).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6