№ 36071
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110129755 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът намира възражението на ответника за нередовност на исковата молба за
неоснователно. Посочването на банкова сметка или друг начин за плащане към исковата
молба не представлява условие за нейната редовност по арг. чл. 129, ал. 2 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца да посочи банкова сметка с оглед чл. 127, ал. 4 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.11.2025 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Б. А. Р. е предявил срещу „........ АД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 614,94 лв. - недължимо
платена сума по нищожен Договор за потребителски кредит № ....5.
Ищецът твърди, че е сключил Договор за потребителски кредит № ....5 с ответника,
по силата на който ответникът в качеството на кредитор отпуснал на ищеца в качеството на
кредитополучател заем в размер на 1000 лв., който ищецът следвало да върне на 24 равни
месечни вноски. Твърди, че към 21.05.2025 г. е заплатил на ответника сума в общ размер на
3614,94 лв. Излага, че в договора била уговорена и неустойка, дължима от
кредитополучателя, в случай че не предостави обезпечение при посочените в договора
условия. Счита, че уговорената неустойка представлява разход, който не е включен в общия
размер на ГПР по кредита, което води до изначална недействителност на договора за кредит.
Посочва, че сумата от 2614,94 лв., представляваща разликата между общо заплатената на
кредитора сума и чистата стойност на отпуснатата главница, е платена от ищеца без
1
основание по нищожен договор за потребителски кредит и подлежи на връщане. По тези
съображения счита, че разполага с правен интерес от предявяване на настоящия осъдителен
иск срещу ответното дружество за връщане на платената без основание процесна сума.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не оспорва наличието между
страните на облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за
потребителски кредит, сключен при условията на ЗПФУР. Не оспорва, че ищецът е заплатил
и ответникът е получил процесната сума по договора. Твърди, че договорът за
потребителски кредит е действителен и сключен в съответствие с разпоредбите на ЗПК и
ЗПФУР. Посочва, че евентуалната нищожност на клаузата за неустойка не влече
недействителност на целия договор. Счита размера на ГПР по договора за ясно посочен,
както и че същият не надхвърля пет пъти размера на законната лихва за забава по арг. от чл.
19, ал. 4 ЗПК. Излага, че към момента на сключване на договора основанието за заплащане
на уговорената между страните неустойка не следва да се счита за възникнало, поради което
нейният размер не следва да бъде изначално включван в общия размер на ГПР.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи,
че е заплатил на ответника процесната сума.
В тежест на ответника е да установи, че е налице годно основание за имущественото
разместване, респ. за задържане на получената сума.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че ищецът е заплатил на ответника процесната сума въз основа на сключен
между страните Договор за потребителски кредит № ....5.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2