Р Е Ш Е Н И
Е
№ 455 31.01.2020 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХ граждански състав
На шестнадесети януари две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при секретаря Ани Стоянова
изслуша докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско дело № 9810/2019г.
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по исковата
молба на С.Х.К., ЕГН ********** *** против
”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, представлявано от М.М.М.-Д. и Ж.П.С.
за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи
сумата от 764 лева, представляваща начислена сума за корекции на сметки за
потребена електрическа енергия за периода от 01.12.2018г. до 01.03.2019г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът
е собственик на имот, находящ се в гр.Б. и е клиент на ответното дружество. При
извършена проверка от служители на ЕВН било установено, че електромерът е
манипулиран и отчита с грешка от минус 71.90%. По този начин се касае за
неизмерена и незаплатена ел.енергия. На основание на ПИКЕЕ сметката на ищеца за
посочения период е коригирана, като е начислена ел.енергия за 764 лева. Ищецът
твърди, че сумата е начислена в нарушение на ЗЕ и ПИКЕЕ, тъй като не е
присъствал на проверката. Не става освен това ясно как е определен
корекционният период, като в тази връзка се изтъква, че чл.48 ПИКЕЕ е отменен.
Липсват данни и за виновно поведение на ищеца, който отрича да е въздействал на
електромера. Няма основание за провеждането на корекционната процедура, защото липсва
нормативна уредба за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия. Разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени от ВАС, поради
което въз основа на тях не може да се извършва корекция на сметката. Не е
налице случай по чл.82 ЗЗД, т.е. наличие на виновно поведение на клиента, за да
се обоснове корекция на сметката му. Извън чл.82 ЗЗД не може да се търси
отговорност, тъй като отговорността не е обективна, а се изисква вина. Твърди
се още, че разпоредбите на ПИКЕЕ са неравноправни, като създават
неравнопоставеност между страните по договора. Моли се за уважаване на иска.
Искът е по чл.124, ал.1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, в който искът е оспорен. Заявява, че сумата е начислена
правомерно на основание чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 вр. чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ вр. чл.51, ал.1 вр. чл.48 ПИКЕЕ. Коригираните количества са изчислени
при спазване на методиката по ПИКЕЕ. Проверката на електромера е надлежно
извършена от служители на ЕВН. Установено е, че е бил осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като предният панел е пробит срещу куплунг Х2.
Монтиран е проводник, закъсяващ куплунг Х2, така са изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера, а преминаващата ел.енергия се
измерва с отклонение извън границите на допустимото. В следствие на установяването на тази
манипулация ответникът е издал фактура за допълнително начислена сума поради
непълното измерване на ел.енергията. Според закона се допуска извършването на
едностранна корекция, без да е нужно за това виновното поведение на дадено лице
във връзка с манипулирането на електромера. Периодът от време на извършване на
корекцията е 90 дни и не превишава периода от 90 дни по чл.48 ПИКЕЕ. Ето защо
претендираната сума е основателно начислена и дължима. С тези мотиви счита
предявеният иск за неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Бургаският районен съд, като съобрази становищата на страните, данните
по делото и закона, намира следното:
Безспорно е по делото,
че ищецът е битов абонат на ответното дружество за обект, находящ се в гр.Б., с
клиентски №
**********.
На 01.03.2019г.
електромерът на обекта е бил демонтиран и изпратен за експертизна проверка в
БИМ, за което е съставен констативен протокол за проверка и подмяна на СТИ № 481433,
подписан от двама служители на ЕР ЮГ, извършили проверката и от двама свидетели.
В протокола е записано, че е разпробит преден основен капак на електромера
С констативен
протокол от метрологична експертиза на СТИ № 148/17.06.2019г. е констатирано,
че електромерът е с пробит преден панел, с отвор с диаметър около 10мм.
Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Предният панел е пробит
срещу куплунг Х2 /отвор с диаметър около 10мм./. Монтиран е проводник,
закъсяващ куплунг Х2. Изменени са техническите и метрологични характеристики на
електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извън границите на допустимото. Отчетена е грешка при измерване на
ел.енергията от -71%.
На 17.10.2019г.
е изготвена справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца за
неотчетена и нефактурирана ел. енергия за периода от 01.12.2018г. до 01.03.2019г.
– общо 3952 кВт/ч на стойност 764 лева.
На 31.10.2019г.
ответното дружество е издало на ищеца фактура № **********/31.10.2019г. за
сумата от 764 лева дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия за процесния
електромер.
С писмо, с
изх. № 8160370/31.10.2019г. ответното дружество е уведомило ищеца, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка от -71.90%, поради което му е
начислена допълнително ел. енергия на стойност 764 лева.
Сумата не е
била заплатена.
При това
положение искът се явява неоснователен. За да стигне до този извод, БРС
съобрази актуалната практика на въззивната инстанция – решение № 175/09.01.2020г.
на БОС по в.гр.дело № 1720/2019г. и решение № 180/15.01.2020г. на БОС по
в.гр.дело № 1789/2019г.
Спорно по
делото е обстоятелството дали е налице посоченото в отговора на исковата молба
основание за дължимост на начислената сума от ответника.
В
горецитираните решения на БОС е прието, че съгласно чл. 98а, ал. 1 вр. ал. 3 и
ал. 4 от Закона за енергетиката (ЗЕ) крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни общи условия, които се публикуват най-малко в един
централен и един местен всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния
снабдител, без изрично писмено приемане. Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” EАД (ОУ на
ЕВН ЕС), одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-013 от 10.05.2008 г., и Общите условия
на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД (ОУ на ЕВН ЕР), одобрени с
решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008 г., са влезли в сила и уреждат
отношенията между енергийните предприятия и абонатите им при продажбата и
доставката на електрическа енергия. Съгласно чл. 11, т. 1 от ОУ на ЕВН ЕС
клиентът се задължава да заплаща стойността на използваната в обекта
електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в тези ОУ. Чл. 18, ал.
1 от ОУ на ЕВН ЕС гласи, че потребителят заплаща на продавача стойността на
консумираната електрическа енергия и дължимата сума за извършения пренос на
тази енергия по разпределителната мрежа веднъж месечно, по утвърдените от ДКЕВР
цена за снабдяване и цена за разпределение. Клаузата на чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕР
предвижда, че клиентът заплаща изчислената сума за пренос по
електроразпределителната мрежа и мрежови услуги на „ЕВН България
Електроснабдяване” АД.
Посочените
клаузи от ОУ на ЕВН ЕС и ОУ на ЕВН ЕР, издадени въз основа на законовата
делегация на чл. 98а ЗЕ, почиват на общите правила на чл. 183, ал. 1 и чл.200,
ал. 1 ЗЗД, които прогласяват задължението на купувача по договор за продажба да
заплати цената на вещта. Правоотношенията между енергийните дружества и
крайните потребители на електрическа енергия възникват именно по силата на
договори за продажба, сключени при публично известни общи условия.
Обстоятелствата, че абонатът има качеството на потребител по смисъла на § 13,
т. 1 от ДР на ЗЗП, а енергийното дружество е по-силната страна в
правоотношението, не изключват основното задължение на купувача да заплати
цената на доставената електроенергия. Специфичният предмет на договора
(доставка на електроенергия) също не променя основните характеристики на
продажбеното правоотношение. В Закона за енергетиката не се съдържат специални
разпоредби, които да изключат приложението на общите норми на ЗЗД относно
задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. От това
следва, че когато е било доставено определено количество електрическа енергия,
но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-ниска цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати
дължимата сума. Дори да липсва специална правна уредба (преди
изменението през 2012 г. в чл. 83, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 на ЗЕ и преди
приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., както и след отмяната на ПИКЕЕ с решения на
ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г., и №
3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г.), този извод следва от общото правило, че
купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената
стока, както и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. В този смисъл е актуалната практика на ВКС (Решение № 124 от
18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о. на ВКС, Решение № 150 от
26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о. на ВКС, Решение № 21 от
01.03.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г., I г. о. на ВКС), чиито изводи се споделят
и от БОС.
БРС
съобразява, че констативният протокол на БИМ и справката за коригиране на
сметката за електроенергия не са изрично оспорени от ищеца в исковата му молба,
към която всъщност са и приложени /оспорванията за недължимост на сумата касаят
предимно правни въпроси/. Ето защо съдът кредитира записаното в тези два
документа и приема за доказано, че за периода от 01.12.2018г. до 01.03.2019г. в
обекта на ищеца в гр.Бургас са били реално доставени и потребени 3952
кВт/ч електроенергия на стойност 764 лева, които не са били своевременно
фактурирани и заплатени. Ето защо процесната сума от 764 лева не е начислена за
плащане без основание, а е дължима по силата на чл. 11, т. 1, чл. 18, ал. 1 от
ОУ на ЕВН ЕС и чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕР. В случая не се касае за договорна
отговорност, обусловена от виновно поведение на купувача, а за изпълнение на
договорното му задължение за заплащане на цената на доставената електрическа
енергия, което произтича от договорите за продажба и пренос на електрическа
енергия, сключени при общи условия. Независимо че ищецът
своевременно е заплащал задълженията си по ежемесечните фактури, той дължи
заплащане и на сумата от 764 лева, представляваща разлика между фактурираната
цена и действително дължимата съобразно реално потребеното количество
електроенергия за процесния период.
Що се отнася
до това дали начислената сума е на основание ПИКЕЕ, съдът споделя становището
(обективирано в Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г.
о. на ВКС, Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о.
на ВКС, Решение № 21 от 01.03.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г., I г. о. на
ВКС), че купувачът дължи заплащане на реалното количество доставена
електроенергия независимо от наличието на действащи ПИКЕЕ. Това обстоятелство
изключва относимостта на доводите относно законосъобразното извършването на
едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период на основание
ПИКЕЕ.
С оглед на
гореизложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК се явява неоснователен. Начислената сума е начислена основателно и е
дължима, тъй като в резултат на манипулация СТИ не е измерило цялата
електрическа енергия, която ищецът е потребил и която следва да бъде заплатена.
Следва
решение, с което предявеният иск бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът
трябва да се осъди да заплати на ответника разноски от 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Бургаският
районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на С.Х.К., ЕГН ********** *** против ”ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.“Христо Г. Данов“ 37, представлявано от М.М.М.-Д. и Ж.П.С. за приемане за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 764
лева /седемстотин шестдесет и четири лева/, представляваща начислена сума
за корекции на сметки за потребена електрическа енергия за периода от
01.12.2018г. до 01.03.2019г.
ОСЪЖДА С.Х.К., ЕГН ********** *** да заплати на ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37,
представлявано от М.М.М.-Д. и Ж.П.С. сумата от 100 лева /сто лева/
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщението пред БОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
А.С.