Р Е Ш Е Н
И Е № 89
гр.Пловдив 14.01.2015г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският окръжен
съд,четиринадесети съдебен състав, в закрито заседание на четиринадесети януари
през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ЧЛЕНОВЕ:НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
ЕЛИ АНАСТАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията Р.Радев ч.в.гр.д.№3578/2014г. по описа на
ПОС,за да се произнесе,взе предвид:
Производството е по реда на
чл.435,ал.2 от ГПК.
Обжалвани са действията на ЧСИ С.Г. с район
на действие ПОС по изп.д.№268/2014 по описа на същия ЧСИ по отношение на
постановлението за разноските относно заплащане на разноските по изпълнителното
производство,като жалбоподателите считат същите за завишени и молят размерът им
да бъде намален.
Ответникът по жалбата е
представил отговор в законоустановения срок,като счита жалбата за неоснователна
и моли да се остави без уважение.
Пловдивският окръжен съд,като
прецени събраните по делото доказателства,установи следното:
Спрямо жалбоподателите в
настоящото производство и длъжници по изпълнителното дело е било образувано
такова от „Уникредит Бул Банк” АД по издаден изпълнителен титул при ЧСИ С.Г. с
район на действие ПОС.Видно от приложеното изпълнително дело взискателя е
направил разноски за изпълнителното производство в размер веднъж на
15 600лв. и веднъж в размер на 23 400лв.
Настоящата съдебна инстанция
намира жалбата за неоснователна поради следното:Съобразно нормата на чл.10 от
НМРАВ размерът на адвокатските възнаграждения е ½ от посочения размер в
чл.7,ал.2,т.4 от същата наредба,което при размер на дълга над
2 300 000лв. прави 37 476лв. с ДДС,което възнаграждение е
платено и ЧСИ е приел плащането.Съгласно параграф 2 от същата наредба размерът
не може да бъде по-малък от двукратния размер на адвокатското възнаграждение.В
случая няма начислен двукратен размер на възнаграждението,като то е малко над
еднократни размер,който бе посочен по-горе,като
целия размер е 39 000лв.
Настоящата инстанция
намира,че не следва да редуцира размера на адвокатското възнаграждение,тъй като
същото е съобразено с НМРАВ и отделно от това делото е с фактическа и правна
сложност,тъй като видно от същото има множество движими и недвижими вещи,които
са обект на изпълнението,а освен това пълномощникът на взискателя освен
завеждането на изпълнителното дело е участвал активно и в момента участва при
извършването на събирането на вземането на банката.Следователно с оглед на
извършените действия по изпълнителното дело от страна на пълномощника на
взискателя не следва да бъде намаляван размера на адвокатското възнаграждение.
Като взе предвид
гореизложеното,съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Мастер СОП” ЕООД със седалище и
адрес на управление:гр.****,представлявано от Д.Б.;”Мастер Стийл Профайлс” АД
със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от Д.Б.;”Новус Груп”
ЕАД със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от В. К. и Д.И.Б.
*** с ЕГН-********** против действията на ЧСИ С.Г. с район на действие ПОС по
изп.д.№268/2014г. по описа на същия ЧСИ,изразяващи се в постановление за присъдени
разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: