Определение по дело №409/2022 на Административен съд - Варна

                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№…………………………….2022 г., гр. Варна

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -  ВАРНА, IX тричленен състав,

в закрито заседание на първи март 2022г., в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

                                                           ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ДАСКАЛОВА

                                                                                 СТАНИСЛАВА СТОЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Стоева кас. адм. д. № 409/2022г.

по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по  чл. 306, ал. 5 и ал.6 от АПК.

Образувано е по жалба на „УИНДКРАФТ СИМОНСФЕЛД БГ“ ЕООД, ЕИК 20306840, гр. София, представлявано от З.С.Н., чрез адвокат Светослав Спасов, против Разпореждане № 16258/20.12.2021 г. на Председателя на АдмС – Варна по адм. дело № 1976/2021г. на АдмС – Варна, с което е оставено без уважение искането на „УИНДКРАФТ СИМОНСФЕЛД БГ“ ЕООД, ЕИК 20306840, с адрес на управление гр. София да бъде наложена санкция на Директора на РИОСВ - Варна за това, че не е изпълнил решение № 2086/14.10.2015 г., постановено по адм. д. № 3774/2014 г. по описа на Административен съд – Варна

Жалбоподателят претендира отмяна на разпореждането като постановено в нарушение на процесуалните правила – неточно изследване на мотивите, с които Решение № 2086/14.10.2015г. на Административен съд Варна по адм. дело № 3774/2014г. е отменило Решението по ОВОС, неточно установяване на действието/акта на административния орган след съдебното решение, неправилно приложение на материалния закон – чл. 39 ал. 10 от Наредбата за условията  и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони /Наредба за ОЗЗ/ и необосновано поради необсъждане на съдържанието на писмо изх. № 26-00-4137/50/12.06.2017г. на Директор на РИОСВ Варна и неговото несъобразяване с влязлото в сила Решение № 2086/14.10.2015г. на Административен съд Варна. Направено е искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.

При преценка допустимостта на оспорването, настоящият тричленен състав на съда съобрази следното:

Обжалваното разпореждане е постановено в производството по адм. дело № 1976/2021 г. на АдмС – Варна, образувано по искане на искане на „УИНДКРАФТ СИМОНСФЕЛД БГ“ ЕООД за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на Директора на РИОСВ - Варна за това, че не е изпълнил влязъл в сила съдебен акт.

С обжалваното разпореждане Председателят на АдмС – Варна оставя без уважение искането за налагане на санкция по реда на чл.304 АПК. Искането е прието за допустимо, но неоснователно, тъй като с решението на съда по адм.д. № 3774/2014г. преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените с него указания по прилагането на закона и в частност – даване на указания за предприемане на действия по чл. 39 ал. 10 от Наредбата за ОЗЗ, по чл. 17 ал. 7 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/, изясняване на  всички факти и обстоятелства, при спазване на предвидените процедури и издаване на мотивирано решение, с което да одобри инвестиционното предложение, да не го одобри или да прекрати процедурата в хипотезата на чл. 27 от Наредбата за ОЗЗ. Съдът в обжалваното разпореждане е приел, че административният орган е изпълнил указанието от съдебното решение за извършването на допълнителни действия, което е регламентирано в разпоредбата на чл.39 ал.10 от Наредбата за ОЗЗ.

Настоящият състав намира, че жалбата, с която е сезиран е процесуално недопустима като подадена от ненадлежна страна и срещу съдебен акт, неподлежащ на касационно оспорване.

Правоотношението по повод на налагането на наказание за нарушение по чл.304 от АПК е административнонаказателно по своя характер. Страни по него са: председателят на съответния съд или овластено от него длъжностно лице – като наказващ орган, от една страна, а от друга - длъжностното лице, което не е изпълнило следващото му се задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Нарушителят разполага с възможност да даде писмени обяснения и само на него се връчва препис от разпореждането за налагане на наказание, което е единственият подлежащ на обжалване акт пред тричленен състав на същия съд – по аргумент от чл.306, ал.1 - 5, във връзка с чл. 304 АПК.

„УИНДКРАФТ СИМОНСФЕЛД БГ“ ЕООД като подател на молбата до председателя на съда за налагане на глоба по чл.304, ал.1 от АПК, не е страна в производството. Неговото участие се изчерпва с упражнената функция, сезираща органа на съдебната власт. Спрямо това му процесуално положение, е неотносимо качеството му на страна по делото, приключило с влезлия в сила съдебен акт, чието неизпълнение се твърди.

Нормата на чл.306 от АПК регламентира специален ред и предпоставки за реализиране на административнонаказателна отговорност, като съгласно ал.5 на цитирания текст, във връзка с ал.2, правото да оспори завършващия производството акт притежава само длъжностното лице и то само в случай, че му е наложено наказание, която предпоставка в случаят не е налице. В този смисъл е и трайната съдебна практика: Определение № 6436/28.05.2021г. на ВАС по адм. д. № 5316/2021г., I отделение; Определение № 6341/27.05.2021г. на ВАС по адм. д. № 5298/2021г., VIII отделение; Определение № 1827/11.02.2021г. на ВАС по адм. д. № 815/2021г., VI отделение и др.

Липсата на предоставена от закона възможност за обжалване разпореждането за отхвърляне на искането за налагане на наказание, респективно оспорването му от лице без надлежна легитимация са отрицателни процесуални предпоставки, обуславящи недопустимостта на образуваното пред настоящия тричленния състав на АдмС - Варна производство, поради което жалбата на „УИНДКРАФТ СИМОНСФЕЛД БГ“ ЕООД следва да бъде оставена без разглеждане, а касационното производство по делото да бъде прекратено.

По отношение на направеното с жалбата искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, съдът счита, че не са налице относими и приложими норми на европейското право, които да се нуждаят от тълкуване и да са от значение за правилното решаване на конкретното дело и намира, че искането е необосновано и неоснователно.

 

На основание  чл.306, ал.5, във връзка с чл.215, т.1 и т.4 от АПК, настоящият тричленен състав на Административен съд – Варна

 

 

                                         О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „УИНДКРАФТ СИМОНСФЕЛД БГ“ ЕООД, ЕИК 20306840, гр. София, представлявано от З.С.Н., чрез адвокат Светослав Спасов, против Разпореждане № 16258/20.12.2021 г. на Председателя на АдмС – Варна по адм. дело № 1976/2021г. на АдмС – Варна и

 

ПРЕКРАТЯВА производството по кас.адм.д. № 409/2022г. на АдмС – Варна.

 

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС, в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                   

 

    2.