№ 270
гр. Търговище, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200484 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8
от ЗДвП.
Образувано е по жалба от К. П. К. от гр.С., ЕГН ********** чрез
адв.В.К. – САК против електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
4843613 на ОДМВР – Търговище. В жалбата са изложени възражения за
необоснованост и незаконосъобразност на ел.фиш, както и за явна
несправедливост на наложеното административно наказание, поради което се
иска отмяната му, алтернативно – намаляване размера на наложената глоба.
В с.з. жалбата се поддържа с допълнителни доводи за нарушения, допуснати
в хода на производството.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден
като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с
фабричен № 11743с4 било установено, че на 10.05.2021 г. в 08:28 ч. по
ул.“Александър Стамболийски“ в гр.Търговище, /до фирма „Аллтрак“/ в
посока към гр.Попово, се е движил л.а. ”Пежо 307“ с рег.№ ******** със
скорост 88 км/ч. при разрешена скорост до 50 км/ч. за населеното място.
Предвид това, на 20.05.2021г. от ОДМВР – Търговище бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 4843613. Същият бил
издаден на жалбоподателя като собственик на автомобила – за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В ел.фиш било посочено, че на 10.05.2021г. в 08:28ч.
автомобилът се е движил по посочената улица в гр.Търговище с установена
скорост от 85 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение за
населеното място - 50 км/ч. В ел.фиш било отразено, че превишението на
разрешената скорост на движение е било с 35 км/ч. Било прието и че
нарушението е извършено при условията на „повторност“, поради което на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателя била
наложена глоба в размер на 800лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, съдът намира,
2
че обжалваният ел. фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Действително с него е наложено наказание на основание чл.189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.4 от ЗДвП, като последната разпоредба е препращаща, а в ел.
фиш не е посочено при коя от хипотезите на чл.182, ал.1 от ЗДвП е
осъществено нарушението. Същевременно обаче ел.фиш съдържа данни за
това, че нарушението е извършено в населено място и че превишението на
максимално допустимата скорост е било с 35 км/ч, които данни по
недвусмислен начин сочат, че санкцията е наложена при условията на
чл.182, ал.4 във вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП. Данните за ел. фиш, обуславящ
повторността на нарушението /ел.фиш серия К № 4428884 на ОДМВР -
Ловеч/ са известни на санкционираното лице, доколкото, видно от
приложената към делото справка за нарушител, същият му е бил връчен на
05.02.2021г.
Предвид изложеното, съдът намира, че в хода на производството не са
допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените т.е.
такива, които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице.
В Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /Наредбата/ са предвидени три хипотези
на установяване и заснемане с АТСС на нарушения на правилата за движение
по пътищата: от статични АТСС, от мобилни АТСС временно разположение
на участък от пътя и от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.
Процесното нарушение е установено и заснето чрез мобилно АТСС
временно разположено на участък от пътя. За да е законосъобразно
използването му следва да са налице следните условия, които Наредбата
въвежда след изменението й с ДВ бр. 6/2018г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; да е вписано в Българския институт по
метрология; да е преминало през първоначална и последваща метрологична
проверка; при контрол на скоростта на движение по пътищата мястото за
разполагане на АТСС да е определено така, че да обхваща превозните
средства, движещи се по участъка със съответното ограничение, да са спазени
изискванията на чл.10, ал.1 от Наредбата, като надлежно е попълнен протокол
за използване на АТСС.
3
Настоящият състав намира, че в случая са спазени всички посочени по-
горе условия. По делото е представено удостоверение за одобрен тип
средство за измерване на АТСС тип "ARН CAM S1 с вписан № 5126 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.
Представени са и писма от БИМ за извършена първоначална и последваща
проверка на системата, ведно с протокол № 74-С-ИСИС/ 22.10.2020г. със срок
на валидност една година. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е
посочено вида на АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
материал и отбелязването в ел.фиш, датата на ползването му, точното
местоположение, общото ограничение на скоростта в контролирания участък,
посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване,
началото и края на работа и броят на установените от АТСС нарушения.
Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е
съпроводен със снимка на разположението на уреда, по отношение на която в
Наредбата не са предвидени допълнителни изисквания за валидност. Видно
е, че в протокола не са посочени номерата на първото и последното заснето
статично изображение, но този пропуск съдът намира за несъществен.
Приложената към делото снимка № 11743с4/ 0268817 съдържа дата и час на
заснемане /10.05.2021г. – 08:28:31 ч./, които попадат във времевия диапазон,
в който е използвано техническото средство, съгласно протокола. Предвид
това няма съмнение, че въпросното изображение фиксира едно от 206-те
нарушения, установени с АТСС с фабричен № 11743с4 на 10.05.2021г. на
ул.“Ал.Стамболийски“ в гр.Търговище. В протокола е посочено името на
служителя, разположил АТСС, който с подписа си е удостоверил
обстоятелството, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията
за обслужване на производителя и нормативните предписания, че наличните
пътни знаци са проверени преди и след измерването, както и че АТСС е
преминало метрологична проверка. Протоколът е подписан от служителя,
който е приел същия, както и от началника на структурното звено, който го
е проверил на 10.05.2021г. Неоснователно е възражението, че в протокола не
са отразени началото и края на участъка, в който е осъществявано
измерването, тъй като тези данни са изискуеми при режим на измерване
„Д“, не и при режим „С“, както е било в случая.
4
Предвид изложеното, съдът намира, че протоколът по чл.10, ал.1 от
Наредбата съдържа необходима информация, релевантна за установяване на
нарушението и същият е годно доказателствено средство. От данните в него
се потвърждава обстоятелството, че нарушението е установено в посоченото
населено място, при максимално разрешена скорост на движение 50 км/ч.
Снимка № 11743с4/ 0268817 съдържа и конкретните GPS координати на
мястото на нарушението, което позволява точното му установяване /видно и
от приложените разпечатки от Google Maps/. По делото е безспорно
установено и това, че измерената скорост е принадлежала именно на
процесния автомобил, тъй като от приложението към удостоверението за
одобрен тип средство за измерване е видно, че техническото средство е с
вградено разпознаване на регистрационните номера. При наличие и на
няколко автомобила на снимката е възможно да се установи на кой от тях е
принадлежала измерената скорост – маркерите в средата на страните на
изображението показват, че в момента на заснемане на изображението
лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство,
определено от пресичането на тези маркери т.е. в случая на автомобила с рег.
№ СВ 6829МР. Освен това и на снимка № 11743с4/ 0268817 е отбелязано, че
измерената скорост от 88 км/ч принадлежи на отдалечаващото се превозно
средство т.е. на автомобила с рег.№ СВ 6829МР.
С оглед всички тези обстоятелства, съдът намира, че е обезпечена
процедурата по установяване на нарушението, като пропуските в протокола
по чл.10, ал. 1 от Наредбата не са от естество да опорочат производството по
ангажиране отговорността на жалбоподателя за извършеното нарушение,
което е безспорно доказано.
Приложеният протокол и снимков материал безспорно установяват, че
на 10.05.2021г. в 08:28ч. с АТСС "ARН CAM S1" с фабричен № 11743с4, е
била измерена скорост на движение на автомобила с рег. № СВ 6829МР при
движението му по ул.“Ал.Стамболийски“ в гр.Търговище от 88 км/ч при
максимално допустима за населеното място скорост от 50 км/ч. Съдът
констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол - правилно от
измерената скорост от 88 км/ч е приспадната допустимата грешка при
5
измерването от – 3 км/ч и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост
на движение на автомобила от 85 км/ч.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че
собственик на л.а. ”Пежо 307” с рег. № ******** към момента на
нарушението е бил жалбоподателят. Предвид това и предвид липсата на
подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същият правилно е определен
като субект на нарушението.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
която разпоредба изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на
различните категории ППС е забранено да превишават в населено, извън
населено място, скоростен път и автомагистрала. Видно е, че в населено
място водачите на ППС от категория В, каквото е и процесното, не следва да
превишават скорост от 50 км/ч. С оглед събраните по делото доказателства и
изложените по-горе съображения, съдът намира за безспорно доказано, че
жалбоподателят е нарушил посочената разпоредба от ЗДвП, управлявайки
МПС в населеното място с доказана скорост от 85 км/ч. т.е. с превишение от
35 км/ч. Посоченото поведение е съставомерно по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП,
предвиждащ наказание глоба в размер на 400 лв. Същевременно от
приложените към делото справка за нарушител и справка от АИС „АНД“ се
установява, че с ел.фиш серия К, № 4428884 на ОДМВР – Ловеч, влязъл в
сила на 22.02.2021г., жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП. От тези данни следва,
че извършеното на 10.05.2021г. нарушение е осъществено при условията на
„повторност“ по см. на § 6, т.33 от ДР на ЗДвП, доколкото е извършено в
едногодишен срок от санкционирането на жалбоподателя за същото по вид
нарушение. Следователно законосъобразно с ел.фиш е приложена
разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП и е наложена глоба в двойния размер,
предвиден в чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, а именно 800 лева. Размерът на глобата
е фиксиран в закона и липсват основания за намаляването й.
С оглед горното, настоящият състав намира, че обжалваният ел. фиш
следва да бъде потвърден като законосъобразен. Предвид този извод
основателно се явява искането на ответната по жалбата страна за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Съобразно разпоредбата на чл.63, ал.5
от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е
6
от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение
за юрисконсулт е от 80 до 120 лв. /ред. ДВ бр. 59/2009г./. В случая
възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
4843613 на ОДМВР – Търговище, с който на К. П. К. от г*************** с
ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 800лв.,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА К. П. К. от гр.С., ******************* с ЕГН **********
да заплати на ОДМВР –Търговище сумата от 80лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7