Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 330/09.07.2019 г.
гр. Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори
съдебен състав в публично съдебно заседание на втори юли през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Димитрана Димитрова,
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 268 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е
по жалба от Община
Берковица представлявана от кмета М*** М*** Доцов против Решение №РД-02-36-601/10.05.2019
г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и
Ръководител на управляващия орган на ОП "Региони в растеж" 2014-2020, с което е приключен сигнал
за нередност с № 914, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна
дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие”, МРРБ с
установяване на нередност и извършени нарушения на чл. 2, ал. 2
от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1,
т. 1 и т.2 от ЗОП и на чл. 59, ал.2
от ЗОП от бенефициента Община Берковица, при проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с изпълнение на
проект BG16RFOP001-2.001-0184 „Повишаване на енергийна
ефективност на жилищни сгради в град Берковица" по ОПРР 2014-2020 г. по
десет обособени позиции" и е
определена финансова корекция, изчислена по пропорционалния подход,
представляваща 5 % от допустимите
разходи по следните ОП и сключени договори: ОП № 1: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-01 от 26.10.2017 г., с изпълнител Д*** "Д*** инженеринг" на
стойност 633 645,16 лева без ДДС;
ОП № 2: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-02 от 26.10.2017 г., с изпълнител "А*** инженеринг" ООД на
стойност 269 521,17 лева без ДДС;
ОП № 5: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-06 от 06.03.2018 г., с изпълнител "И*** " ЕООД на стойност 218
497,78 лева без ДДС; ОП
№ 6: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-10 от 13.04.2018 г., с изпълнител "Б*** -про" на стойност 447
100,00 лева без ДДС; ОП
№ 7: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-04 от 16.11.2017 г., с изпълнител "И*** " ЕАД на стойност 156
508,52 лева без ДДС; ОП № 8: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-03 от 06.11.2017 г., с изпълнител "П*** "
АД на стойност 188 382,71 лева без ДДС,
в размер на 114 819,32 лв. с ДДС (сто и четиринадесет хиляди осемстотин и
деветнадесет лева и 32 стотинки), които да не се верифицират при обработка на
последващи искания за плащане.
Неправомерният разход е изчислен върху
стойността на допустимите разходи по договорите с изпълнителите в размер на 2
296 386,39 лв. с ДДС.
В жалбата се
твърди, че оспореното в частта досежно наложената финансова корекция Решение не
е издадено от компетентен орган, поради което е нищожно; липсва материална
компетентност за налагане на финансова корекция; неспазване на установената
форма и немотивираност на решението – изразяващи се в липса на мотиви които за
обосноват заключението за наличие на нередност и съответно налагане на
финансова корекция, липса на мотиви за фактите и обстоятелствата от които
следва, че е налице нередност, липса на обсъждане на възраженията, в които се
твърди, че Община Берковица е посочила в документацията по процесната
обществена поръчка „или еквивалент”, с което не е ограничила участието на
неограничен кръг лица;
Твърди се,
че в оспореното решение не е посочено правното основание, което да обосновава
налагането на финансова корекция, съобразно правната норма на чл.70 от ЗЕСЕСИФ,
чиито хипотези регламентират основанията за отмяна на финансовата подкрепа със
средства от ЕСИФ.
В жалбата са изложени доводи, че
поставените изисквания в критериите за подбор гарантират качественото изготвяне
на проектното предложение с цел неговото спечелване, от една страна, а от друга
страна, сериозни познания в сферата на проектирането и строителството, както и
свързаните дейности. Според жалбоподателя те са поставени с оглед гарантиране
на оптимално качество и безопасност на изпълнението. Документите, анализите и
проектните проучвания, които следва да бъдат изпълнени в предмета на
обществената поръчка, предполагат изпълнителите да имат екип с необходимата
професионална квалификация, която възложителят е определил в документацията в
условията на оперативна самостоятелност с оглед сложността, обема, обект,
предмета и дейностите по обществената поръчка. Поради това счита, че не са
поставяни неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане
ограничаващи необосновано заинтересованите за участие в поръчката лица, че не
са допуснати нередности и не са налице основания за налагане на финансова
корекция. Твърди се противоречие с
материалния закон и липса на нарушение на принципите по чл.2, ал.2 от ЗОП и
чл.59, ал.2 от ЗОП, както и наличието на нередност по т.9 и т.10 от Приложение
№1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляваща
основания за налагане на финансови корекции. Наведени са доводи за
незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с
целта на закона. В нея се сочи, че при определяне от страна на възложителя на
изискванията към участниците в процедурата не е допуснато субективно,
прекомерно и необосновано ограничаване на възможността за участие, а и
изискванията участникът да разполага с персонал - "технически ръководител
с висше образование "Строителен инженер" или "Строителен
техник", съгласно чл. 163а, ал.
2 и 3 от ЗУТ
или еквивалент", не са от естество да произведат възпиращ ефект по
отношение на потенциалните изпълнители на поръчката. По отношение на твърдяното в точка 1.2 от обжалваното решение нарушение,
че като е въвел изискване за висше образование с професионална квалификация
„строителен инженер или еквивалент”, възложителят необосновано е ограничил
лицата, които биха могли да изпълняват поръчката като разполагат с експерти с
друга образователна квалификация, преминали обучение за осъществяване на контрол
върху качеството и притежаващи съответния сертификат. Отричат се извършени
нарушения от възложителя, тъй като същия се е съобразил с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка, като е заложил
изискване участникът да разполага със специалист за контрол по
качеството/отговорник по качеството с висше образование с професионална
квалификация „строителен инженер или еквивалент”, като не е изключил от
участието други лица посочвайки „или еквивалент”. Отрича се липсата на възпиращ
ефект на поставеното изискване спрямо лицето за контрол върху качеството, като
се основава и на многочислеността на специалистите с изисканите образование,
квалификация и професионален опит, както в България, така и в ЕС. Твърди, че
въведеното изискване не е завишено и ограничително, тъй като за изпълнение на
длъжността не е необходимо единствено притежание на удостоверение за преминат
курс по обучение, тъй като контролът на качеството ще се осъществява при
изпълнение на СМР /строителство/, както и за качеството на влаганите материали,
поради което възложителя се е ръководил от предмета на обществената поръчка и
вида на дейностите които трябва да извършва. Твърди се, че при всички гаранции
за участието в процедурата по ЗОП на български и чуждестранни лица с
еквивалентни образование и професионална квалификация, налични както в
законодателството по обществени поръчки, така и в други нормативни актове, в
т.ч. относно признаването на квалификация и професионален опит в рамките на ЕС,
посочените конкретни изисквания относно образователната квалификация и
професионалния опит на експертите не са създали предпоставки за възпиращ ефект
спрямо други потенциални участници в процедурите.
Релевира и възражения, че не е
доказано нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС от състава на дефиницията за
„нередност”, както и не са изложени мотиви за начина, по който е определен
размера на финансовата корекция. Оспорва я по основание и размер.
В съдебно
заседание жалбоподателя се представлява от надлежно упълномощения адв. С***
К*** от САК, която поддържа жалбата. Иска
се отмяна на атакуваният административен акт като незаконосъобразен.
Претендират се направените по делото разноски по представен списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Подробни съображения са изложени в писмено становище.
Ответника Заместник министър на регионалното
развитие и благоустройство и ръководител на УО на ОПРР, чрез процесуалния си
представител адв. Н*** В*** от
САК, упълномощена от Адвокатско дружество „М*** М*** и съдружници”, счита жалбата за неоснователна, като
сочи, че актът е правилен и законосъобразен и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна. Представя писмена защита и претендира разноски по делото - за
заплатено адвокатско възнаграждение по представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.
По делото е приложена
административната преписка по издаване на оспореното решение и документите от
проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет
"Инженеринг-проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на
СМР във връзка с изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0184 „Повишаване на енергийна
ефективност на жилищни сгради в град Берковица" по OПPP 2014-2020г.
по десет обособени позиции." Прогнозната стойност на поръчката е 2 467
169,15 лв. без ДДС.
Административен съд – Монтана, в
настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл. 235, ал.
2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 08.11.2016 г. между Министерство на
регионалното развитие и благоустройството - управляващ орган на оперативна
програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. /ОПРР/, представлявано от Д***
П*** Николова – Ръководител на УО на ОПРР, оправомощена със Заповед
№РД-02-14-390/19.05.2016год., изм. със заповед №РД-02-36-1016/07.09.2016г. на
Министъра на регионално развитие и благоустройство и община Берковица като
бенефициент, на основание чл.45, ал.2 от ЗУСЕСИФ във връзка с постъпило
проектно предложение ИСУН №BG16RFOP001-2.001-0184 "Повишаване на
енергийната ефективност на жилищни сгради в гр. Берковица" и одобрено на 02.11.2016
г. от ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г., е сключен административен
договор №РД-02-37-247 от 08.11.2016г. за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ – 100% в максимален размер от 3 161 962,98лв. по Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014-2020 г., приоритетна ос 2 „Подкрепа за
енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони”, видно от л. 105-120
от делото, с общи условия към него.
В изпълнение на административният
договор с Решение № ОП-3/2017-0017 от 07.02.2017 г. на заместник - кмета на Община
Берковица, в качеството на възложител, е открита процедура за възлагане на обществена
поръчка, с предмет: "Инженеринг - проектиране, упражняване на авторски
надзор и изпълнение на СМР,
във връзка с изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0184
„Повишаване на енергийна ефективност на жилищни сгради в град Берковица"
по OПPP 2014-2020г. по десет обособени
позиции."
Обявлението за обществена поръчка е
било изпратено за публикуване в официален вестник на ЕС с номер на поръчката в РОП
00017-2017-0008. С Решение № ОП-3/2017-0017 от 07.02.2017 г. на кмета Община
Берковица било одобрено класирането на участниците в обявената открита
процедура за възлагане с обществена поръчка с предмет "Инженеринг - проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР”, във връзка с реализация на
ОПРР 2014-2020 год., като обявените Обособени позиции №3, №4, №9 и №10 са
прекратени поради липса на подходяща оферта.
В резултат на проведената открита процедура
за възлагане на обществена поръчка били сключени и договори, както следва: ОП № 1: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-01 от 26.10.2017 г., с изпълнител Д*** "Д*** инженеринг" на
стойност 633 645,16 лева без ДДС;
ОП № 2: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-02 от 26.10.2017 г., с изпълнител "А*** инженеринг" ООД на
стойност 269 521,17 лева без ДДС;
ОП № 5: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-06 от 06.03.2018 г., с изпълнител "И*** " ЕООД на стойност 218
497,78 лева без ДДС; ОП № 6: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-10 от 13.04.2018 г., с изпълнител "Б*** -про" на стойност 447
100,00 лева без ДДС; ОП № 7: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-04 от 16.11.2017 г., с изпълнител "И*** " ЕАД на стойност 156
508,52 лева без ДДС; ОП № 8: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-03 от 06.11.2017 г., с изпълнител "П*** "
АД на стойност 188 382,71 лева без ДДС, приложени на л.273-330 от делото.
В Главна дирекция „Стратегическо
планиране и програми за регионално развитие” /СППРР/ към МРРБ - УО по
Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 е получен сигнал за нередност,
регистрирани в Регистъра на сигналите за нередности под №914, при проведена
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг -
проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с
изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0184 „Повишаване на енергийна
ефективност на жилищни сгради в град Берковица" по ОПРР 2014-2020 г. по
десет обособени позиции, по която Община Берковица е бенефициент.
Видно от приетото като доказателство
по делото уведомително писмо с Изх. № 99-00-6-153 /1/ от 19.02.2019г. на
Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на УО на ОПРР кмета на Община Берковица е бил уведомен за стартираната
процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ за констатираните нарушения. Против описаните
нарушения от кмета на Община Берковица са депозирани възражения до Ръководителя
на УО на ОПРР с изх. №ЕФПП 04-00-15 /486/ от 05.03.2019год. Управляващият орган
разгледал възражението, като издал Решение №РД-02-36-601/10.05.2019 г. с което
прекратил сигнала в частта му, касаеща съмненията за нарушения по т. 1.3.1, т.
1.3.2, т. 1.3.3, т. 1.3.4, т. 1.3.5, т. 1.3.6 и т. 1.4. и приключил сигнал за
нередност с № 914, установявайки нередност от страна на бенефициента – Община
Берковица, по т. 9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за
възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за
участие" и т. 10 „Критериите за подбор не са свързани със и/или не са
пропорционални на предмета на поръчката" от Приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредба за посочване на
нередности), приета с ПМС № 57/2017 г. във връзка с нарушенията, касаещи
описание на критериите за подбор указани в документацията за обществената
поръчка посочени в т. 1.1 от оспореното Решение, че в раздел III.1.3) „Технически
и професионални възможности”, възложителят е поставил условие към участниците
да разполагат с технически ръководител, който има квалификация „строителен
инженер" или „строителен техник", съгласно чл. 163а от ЗУТ или
еквивалентна и в т. 1.2 от оспореното Решение, че в раздел III. 1.3)
от обявлението възложителят е изискал Специалист за контрол по
качеството/отговорник по качеството с висше образование с професионална
квалификация "строителен инженер" или еквивалентна. Изисква се и
удостоверение за преминато обучение за контрол върху качеството на изпълнение
на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти
със съществените изисквания за безопасност или еквивалент.
Прието е извършени нарушения на чл. 2, ал. 2
от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1,
т.1 и т.2 от ЗОП и на чл. 59, ал.2
от ЗОП от бенефициента Община Берковица, като в обявлението и
документацията възложителят е задал следните незаконосъобразни критерии за
подбор: в т.1.1 от оспореното решение е посочено, че е изискал участниците да
имат на разположение технически ръководител, който има квалификация „строителен
инженер" или „строителен техник", съгласно чл. 163а от ЗУТ или
еквивалентна, което изискване е ограничително с оглед на разпоредбата на чл.
163а, ал. 2 от ЗУТ, съгласно която технически
ръководители могат да бъдат лицата, получили дипломи от акредитирано висше
училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или
"архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен
курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите
"Архитектура и строителство" и "Техника". Посочено е, че
въведеното от възложителя изискване необосновано ограничава неопределен кръг
лица от участие в процедурата. В 1.2. от оспореното решение е посочено, че въведено
изискване „участникът следва да разполага с персонал и/или с ръководен състав с
определена професионална компетентност за изпълнението на проектните дейности и
строителството /важи за всички обособени позиции/ - 2.2.2.Специалист за контрол
по качеството /отговорник по качеството с висше образование с професионална
квалификация "строителен инженер" или еквивалентна. Изисква се и
удостоверение за преминато обучение за контрол върху качеството на изпълнение
на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти
със съществените изисквания за безопасност или еквивалент. Посочено е, че
въведеното от възложителя изискване към образованието на експерта „висше"
необосновано е ограничило кръга на лицата, които участникът може да използва,
за да докаже съответствие с критерия за подбор, доколкото законодателството не
въвежда изискване за притежаване на висше образование за упражняване на подобна
дейност. Заложеното изискване за професионално направление ограничава участието
в процедурата на лица, притежаващи документ за завършен курс или друг вид
документ, който дава възможност за изпълнение на функциите по контрол на
качеството, но имат различно професионално направление, свързано със
строителството, например инженер-геодезист, инженер-химик, както и други
инженерни специалности, при които са застъпени предмети, касаещи технологията,
контрола и изследването на материалите, а също лица с професионална
квалификация „архитект", които също са технически правоспособни лица, като
по този начин възложителят е ограничил конкуренцията чрез включване на условие,
което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществените
поръчки поради което е нарушил чл.2, ал.2 от ЗОП, което се характеризира с
разубеждаващ ефект по отношение на тези, които могат да изпълнят условието,
като е нарушен принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация,
както и този за свободна
конкуренция, установени в чл.2, ал.1 от ЗОП.
След като е прието, че констатираните
нарушения биха могли да имат финансов ефект е наложена финансова корекция във
връзка с проведена обществена поръчка по ЗОП, с предмет: „Инженеринг -
проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР” във връзка с
изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0184 „Повишаване на енергийна
ефективност на жилищни сгради в град Берковица" по ОПРР 2014-2020 г., по
процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 5 % от допустимите разходи по сключени
договори по ОП № 1: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-01 от 26.10.2017 г., с изпълнител Д*** "Д*** инженеринг"
на стойност 633 645,16 лева без ДДС;
ОП № 2: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-02 от 26.10.2017 г., с изпълнител "А*** инженеринг" ООД на
стойност 269 521,17 лева без ДДС;
ОП № 5: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-06 от 06.03.2018 г., с изпълнител "И*** " ЕООД на стойност 218
497,78 лева без ДДС; ОП № 6: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-10 от 13.04.2018 г., с изпълнител "Б*** -про" на стойност 447
100,00 лева без ДДС; ОП № 7: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-04 от 16.11.2017 г., с изпълнител "И*** " ЕАД на стойност 156
508,52 лева без ДДС; ОП № 8: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-03 от 06.11.2017 г., с изпълнител "П*** "
АД на стойност 188 382,71 лева без ДДС,
в размер на 114 819,32 лв. с ДДС (сто и четиринадесет хиляди осемстотин и деветнадесет
лева и 32 стотинки), които да не се верифицират при обработка на последващи
искания за плащане. Неправомерният разход е изчислен върху стойността на
допустимите разходи по договорите с изпълнителите в размер на 2 296 386,39 лв. с
ДДС.
Решението било изпратено на кмета на
Община Берковица с писмо изх. № 99-00-6-153/3/ от 10.05.2019 г. с обратна
разписка и е получено на 14.05.2019 г.
Недоволен от решението кметът на
Община Берковица подал жалба чрез МРРБ с изх.№ЕФПП-04-00-15/577/ от 28.05.2019
г.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на Административен съд - Монтана, при спазване на
изискванията на чл.168, ал.1-3 от АПК за проверка на оспорения административен
акт на всички основания по чл.146, т.1-5 от АПК, намира от правна страна,
следното:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл. 149, ал.
1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Решението е издадено от компетентен
орган. Съгласно чл.69, ал. 1
от ЗУСЕСИФ управляващите органи провеждат процедури по
администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36
и т.38 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл.73, ал. 1
от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5 от
ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от него лице. В
ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават
като звено в администрация по реда на Закона за администрацията
или Закона за
местното самоуправление и местната администрация, или като отделна
администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз,
функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган
или организация. Съгласно чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения
правилник на МРРБ Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за
регионално развитие" (ГД "СППРР") изпълнява функциите на
управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 –
2020 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно
регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове.
Следователно, на основание чл.9, ал. 5
ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството,
като ръководител на министерството, на основание чл.25, ал.1
от Закона за администрацията и чл.28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на УО,
одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на
административния акт, с който се налага финансова корекция. Няма пречка обаче,
видно от нормата на чл.9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да
делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено със заповед №
РД-02-36-1179/26.09.2018г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство на Д*** Николова- заместник министър на регионалното развитие и
благоустройство на л.5 от делото, като са й възложени правомощия на ръководител
на Управляващия орган по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020
г. в тази връзка се явяват неоснователни възраженията на жалбоподателя за липса
на материална компетентност от страна на издателя на решението.
Решението
е издадено в исканата от закона писмена
форма - чл.59, ал 2 АПК във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. В оспорения акт са
посочени приетата за установена от административния орган фактическа обстановка
и доказателствата, въз основа на които са установени фактите; цитирани са
правните норми, послужили като основание за постановяване на административния
акт. Като фактическо основание за
издаване на акта са посочени конкретно извършени нарушения на Закона
за обществените поръчки, по неспазване на разпоредбите на чл. 2, ал. 2
от ЗОП във вр. с чл. 2, ал.1,
т. 1 и т.2 от ЗОП и на чл. 59, ал.2 от ЗОП, както и
нарушените разпоредби на ЕС
– чл. 160 на Регламент (ЕС,
Евратом) 1046/2018 на
Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила,
приложими за общия бюджет на Съюза. Посочени са като правни основания за издаване чл. 70, ал. 1, т. 9, чл.
73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, след постъпил и приключил сигнал
за нередност с рег. №914 регистрирани в Регистъра на сигнали и нередности. Доколко тези
фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат
всички елементи на фактическия състав на определената финансова корекция е
въпрос на материална законосъобразност на акта.
Неоснователни са наведените от
жалбоподателя доводи досежно, заявеното в жалбата липса на правното основание, което
да обосновава налагането на финансова корекция, съобразно правната норма на
чл.70 от ЗЕСЕСИФ, тъй като видно от оспореното решение е посочено правното
основание на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ
- за нередност, съставляваща
нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено
чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Финансовата
корекция е административна мярка, която се материализира в ИАА, с които се
определя по основание и размер.
Актът за налагане на финансова
корекция е издаден при действието на ЗУСЕСИФ, чиито процесуални правила са
приложими по отношение на процедурата. Разпоредбата на чл.73, ал.2
ЗУСЕСИФ изисква преди налагане на финансовата корекция по ал. 1
управляващият орган да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен
срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения
по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да
приложи доказателства.
Съдът намира, че тази процедура е
спазена. Видно от доказателствата ползвателят на финансовата помощ, Община Берковица,
е била уведомена с уведомително писмо цитирано по-горе за открита нередност и възможността
за налагане на ФК по нея. Срещу това писмо жалбоподателят е имал възможност да
изложи своите възражения писмено, което той е направил, като част от
възраженията му са приети за основателни и в едната част сигнала със съмнения
за нередности е прекратен. Видно от мотивите на издаденото решение тези
възражения са разгледани срещу констатациите в уведомителното писмо, с което не
е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като са спазени
административно производствените правила, като обстоятелството, че органа не е
уважил едната част от възражението, не води до неговата порочност, в каквато
насока са доводите в жалбата. Спазени са правилата, установени в ЗУСЕСИФ за
предварително уведомяване на бенефициента за възможността да му бъде наложена
ФК. Съдът констатира, че
решението не е издадено в срока по чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ, но доколкото този
срок е инструктивен, а не преклузивен, неспазването му не предпоставя извод за
допуснато нарушение на процесуалните правила, от категорията на съществените.
Съдът намира, че при постановяване на
оспореното решение е спазен и материалния закон.
Наложена е от ответника на
жалбоподателя финансова корекция във връзка с нередности в документацията по
обществената поръчка свързана с въведени ограничителни критерии за подбор по
договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативната
програма "Региони в растеж" (2014-2020), съфинансирана от Европейския
фонд за регионално развитие, по отношение на което намира приложение Регламент
(ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 година. Съгласно чл. 143, т. 1
от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на съвета от 17
декември 2013 г. за определяне на общо приложими разпоредби за Европейския фонд
за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд,
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд
за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския
фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и
Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент №
1083/2006 на Съвета (Регламент №
1303/2013), държавите членки носят отговорност за разследването на
нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и
възстановяването на дължимите суми. Съобразно чл. 143, т. 2 от Регламента
държавите-членки извършват необходимите финансови корекции във връзка с отделните
или системни нередности, установени в операциите или в оперативните програми. Съобразно
чл. 2, т. 36
от Регламент № 1303/2013, "нередност" означава всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Видно от горните разпоредби и
легалната дефиниция на понятието "нередност" за налагане на финансова
корекция следва да са налице три предпоставки: действие или бездействие на
икономически оператор, което води до нарушение на правото на Европейския съюз
или на националното право, свързано с неговото прилагане; нанасянето на вреда
на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет; вредата
да е в резултат на това действие или бездействие на икономическия оператор.
В случая жалбоподателят по делото има
качеството на икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37
от Регламент от № 1303/2013 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1
ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските
структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от
посочените правни основания, в частност чл. 70, ал.
1, т. 9 от ЗУСЕСИФ - приложеното основание от административния орган
в случая: за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 49, ал. 2
от глава ІV на
ЗУСЕСИФ за определянето на изпълнител за дейностите по строителство,
услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки,
се прилагат правилата, предвидени в Закона за обществените поръчки
– когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон. Следователно
в случая за нарушение на правилата на ЗОП по определяне на изпълнител е налице
основание за отмяна на финансовата подкрепа.
Съобразно чл. 70, ал. 2
от ЗУСЕСИФ случаите на нередности, за които се извършват финансови
корекции по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет -
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017г.,
обн. ДВ, бр.27 от 31.03.2017г., в сила от 31.03.2017г., изм. бр. 68 от
22.08.2017г., в сила от 22.08.2017г.
В настоящия случай процедурата по
администриране на нередност е започнала през 2019 г., поради което безспорно
Наредбата е приложимият нормативен акт за определяне на нередност. Съобразно
чл.1, т.1 от Наредбата със същата се посочват случаите на нередности,
съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или
бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето
на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ)
и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл.70, ал.1,
т.9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове като нередностите по чл.1, т.1 и приложимите
процентни показатели са посочени в Приложение № 1 /чл. 2 от Наредбата/.
В случая от значение е дали от
икономическия субект, какъвто безспорно е Община Берковица, е извършено
нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с
неговото прилагане, а в случай, че е извършено такова дали това нарушение има
или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез
начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Нормативната уредба на обществените
поръчки предоставя на възложителя свободата да избере начина, по който да
отличи най-доброто предложение за изпълнение на поръчката. За да се гарантира
реална конкуренция обаче, тази свобода не може да е неограничена, а следва да е
подчинена на законовите изисквания.
Възложителят е определил предмета на
поръчката в раздел ІV.3 от решението за откриване на процедурата и в раздел II.2.4
от обявлението за поръчката, като е описал, че предмета на поръчката по всяка
от десетте обособени позиции, включва: изготвяне на инвестиционен проект във
фаза работен проект; извършване на СМР по одобрен работен проект, упражняване
на авторски надзор и съдействие при осигуряване на необходимите съгласувателни
и разрешителни документи, изискващи се от националното законодателство. Видно от обявлението
и документацията за участие, предметът на обществената поръчка е изпълнение на
строителни и монтажни дейности и проектантски услуги по изготвяне на
инвестиционен проект във фаза „работна" и упражняване на авторски надзор.
От информацията в ИСУН строително- ремонтните работи включват 1.
изпълнение на мерки за енергийна ефективност, които са предписани като
задължителни за сградата в обследването за енергийна ефективност на 10 броя
жилищни сгради; 2. дейности по конструктивно възстановяване/усилване, които са
предписани като задължителни в техническото обследване на 10 броя жилищни
сгради; 3. СМР на 10 броя жилищни сгради, които обхващат ремонт и реконструкция
на различни части на сградата (покрив, стени, стълбищни клетки и площадки,
коридори, асансьори и др.), тъй като с предложените мерки по проекта по ОПРР
2014-2020 сградите се планира постигане най-малко клас на енергопотребление
„С" и повече от 60% енергийни спестявания. Изискването за повече от 60%
енергийни спестявания са спазени, тъй като описаните СМР не са пряко свързани с
изпълнението на задължителните мерки за енергийна ефективност, но тези СМР са
предписани в техническото обследване; 4. съпътстващи строителни и монтажни работи, свързани с
изпълнението на мерките за енергийна ефективност и възстановяване на
първоначалното състояние, нарушено в резултат на обновяването; 5. подобряване
достъпа за лица с увреждания до 10 броя жилищни сгради.
В раздел III.1.3) „Технически и
професионални възможности” на обявлението, възложителят е поставил условие към
участниците да разполагат с технически ръководител, който има квалификация
„строителен инженер" или „строителен техник", съгласно чл. 163а от ЗУТ или еквивалентна, което се счита за ограничително, с оглед на разпоредбата
на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ, съгласно която технически
ръководители могат да бъдат лицата, получили дипломи от акредитирано висше
училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или
"архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен курс
на обучение и придобита професионална квалификация в областите
"Архитектура и строителство" и "Техника".
Съгласно чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ,
техническият ръководител е „строителен инженер", „архитект" или
„строителен техник", който ръководи строителните работи и осигурява
изпълнението на отговорностите по чл. 163, ал. 2 от т. 1-5 от ЗУТ.
Съгласно чл. 2, ал. 2
от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания,
които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Това
правило е доразвито и в нормата на чл. 59, ал. 2
от ЗОП, където изрично е посочено, че следва да се въвеждат само
критерии за подбор на изпълнителите, които са необходими за установяване на
възможността им да изпълнят поръчката и те трябва да са съобразени с предмета,
стойността, обема и сложността на поръчката.
В съответствие с чл. 63, ал. 1
от ЗОП възложителят е поставил условие към участниците да разполагат
с технически ръководител, който има квалификация „строителен инженер" или
„строителен техник", съгласно чл. 163а от ЗУТ или еквивалентна, като
предвид разпоредбата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, техническият ръководител е
„строителен инженер", „архитект" или „строителен техник", който
ръководи строителните работи и осигурява изпълнението на отговорностите по чл.
163, ал. 2 от т. 1-5 от ЗУТ. С оглед на това, че законът допуска и лица с друга
квалификация да извършват техническо ръководство на строежите, описаната от
възложителя квалификация е ограничителна, тъй като в разпоредбата на чл. 163а,
ал. 4 от ЗУТ се описва по-широк кръг лица, които са технически правоспособни и
са годни да извършват техническо ръководство на строеж. Достатъчно е
техническият ръководител да има която и да е професионална квалификация от така
изброените в закона, като възложителят няма законово право да ограничава кръга
им. По този начин, както правилно е посочено в решението са възпрепятствани от
участие оференти, разполагащи с персонал - технически ръководител, различна от
посочената от възложителя, в това число и „архитект”. Необосновано се
ограничава неопределен кръг лица от участие в процедурата, като така въведеният
критерий за подбор е неясен и дава възможност за различното му тълкуване и
прилагане, съобразно субективната преценка на възложителя при оценка на
подадените оферти, което от своя страна създава възможност за нарушаване
принципите на равнопоставеност и конкуренция. Съгласно чл. 59, ал. 2
от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или
участниците само критериите за подбор по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката.
Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и
сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции,
критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на
предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.
Компетентността на лицата, изпълняващи длъжността технически ръководител следа
да се изисква и преценява с оглед разпоредбите на ЗУТ. Щом специалният закон
определя компетентността на лицата в строителството, стесняването на техния
кръг води до създаване на ограничително условие.
Приложен е ограничителен и
непропорционален критерий в нарушение на чл. 2, ал. 2
във вр. с чл. 59, ал. 2
от ЗОП.
Именно поставеното от жалбоподателя
/възложител/ изискване необосновано ограничава участието в процедурата на лица,
които отговарят на законоустановените изисквания за заемане на тази позиция. С
оглед на горното се споделя направеният от административния орган извод, че
заложеното от възложителя изискване дава предимство на едни стопански субекти и
неоправдано ограничава участието на други и е в нарушение на чл. 2, ал. 2
във вр. с чл. 59, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от ЗОП,
а именно на равнопоставеност и липса на дискриминация и на осигуряване на
лоялна конкуренция, следва да бъде споделен. Отделно от това предвидените за изпълнение видове
строително-ремонтни работи, видно от обявлението не се характеризират с особена
трудност и/или специфика, поради които единствено лица с квалификация
„строителен инженер" или „строителен техник" да могат да изпълняват
функциите на технически ръководител.
Доводите в обратната насока, развити
от жалбоподателя са неоснователни и не се възприемат от настоящата инстанция. С
оглед горното, настоящият състав на съда намира за доказано нарушението,
осъществено от страна на жалбоподателя по т. 1.1.от оспореното решение.
По отношение на второто нарушение посочено
от органа в т. 1.2 от оспореното Решение, че в раздел III. 1.3)
„Технически и професионални възможности" от обявлението за обществена
поръчка, жалбоподателя /възложител/ е заложил изискване участниците да
разполагат със „Специалист за контрол по качеството /отговорник по качеството с
висше образование с професионална квалификация "строителен инженер"
или еквивалентна".Изисква се и удостоверение за преминато обучение за
контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на
влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за
безопасност или еквивалент.
Въведеното изискване от страна на
възложителя по отношение на висше образование на този експерт действително е ограничително.
Няма поставено законово изискване за минимално необходимото образование за
изпълнение на съответната длъжност, а само придобита допълнителна професионална
квалификация, преминат курс на обучение. Такъв курс могат да преминат както
строителните инженери, така и управителите на фирми, проектантите,
консултантите и др.
По смисъла на §1, т. 5
от Закона за професионалното образование и обучение (ЗПОО), право
да осъществяват контрол на строителството имат лицата, които са придобили
съответната професионална квалификация. Квалификацията се
придобива въз основа на проведено обучение, което не е нормативно ограничено от
исканото от възложителя висше образование с професионална квалификация
„Строителен инженер". Техническото ръководство на строежа е дейност,
различна от контрола върху качеството по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4, б.
"б" от ЗКС. Разпоредбата на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ не включва лицата
по чл. 15, ал. 1, т. 4, б. "б" от ЗКС, респективно изпълняващите
функции на длъжността „Специалист за контрол по качеството", в този
смисъл е Решение № 14160/20.11.2018 г. по адм. дело №7165/2018 г. по описа на
ВАС, с което се опровергават наведените от жалбоподателя
доводи в тази насока.
Така заложеното изискване за
професионално направление ограничава участието в процедурата на лица,
притежаващи документ за завършен курс или друг вид документ, който дава
възможност за изпълнение на функциите по контрол на качеството, но имат
различно професионално направление, свързано със строителството, както и лица с
професионална квалификация „архитект", които също са технически
правоспособни лица.
При това положение, незаконосъобразно
жалбоподателят е въвел такова ограничение като е предвидил, че на посочената
длъжност следва да бъдат назначени единствено лица с квалификация като
строителен инженер с висше образование.
В законодателството не са предвидени
специални изисквания относно образованието и квалификацията на лицата, на които
е възложено да осъществяват контрол върху качеството на изпълнение на
строителството. При липсата на ограничения в нормативната уредба поставените от
жалбоподателя конкретни изисквания за образование на лицето, натоварено с тези
функции, необосновано ограничава кръга на потенциалните участници в
процедурата. Изводът, че функциите на контрол на качеството биха могли да бъдат
изпълнявани и от лица с друга професионална квалификация в строителството,
органът е подробно мотивирал, като развитите от него съображения изцяло следва
да бъдат споделени. С поставянето на посочените изисквания по отношение на
образование и специалност, която следва да притежава лицето, наето от
кандидатите за длъжността "Експерт по качеството", жалбоподателят
необосновано е ограничил участието на лица в процедурата, като е установил
неправомерни критерии за подбор и с това е нарушил чл.2, ал.2 от
ЗОП. Наведените доводи от жалбоподателя, че изискванията са
съобразени със сложността, обема и количеството на предвидените за изпълнение
дейности, както и че право на възложителя е да иска поръчката да бъде изпълнена
по възможно най-добрия и качествен начин, поради което и са въведени посочените
изисквания, не могат да бъдат споделени. Въведените ограничения не са
обосновани от обективни потребности на възложителя, поради което е налице
нарушение на чл. 2, ал. 2
от ЗОП, който императивно въвежда забрана при възлагането на
обществени поръчки възложителите да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
Действително критериите за подбор са в
оперативната самостоятелност на възложителя, видно от нормите на чл. 59, ал. 1
ЗОП и чл. 63, ал. 1
ЗОП. В случая обаче поставеното изискване към Специалист за контрол
по качеството /отговорник по качеството с висше образование с професионална
квалификация "строителен инженер" е завишено и непропорционално на
предмета на обществената поръчка.
Доводите в обратната насока, развити
от жалбоподателя са неоснователни и не се възприемат от настоящата инстанция. С
оглед горното, настоящият състав на съда намира за доказано нарушението,
осъществено от страна на жалбоподателя и по т. 1.2. от оспореното решение.
Така описаните по - горе нарушения на
ЗОП правилно са квалифицирани като нередности по т. 9 "Неправомерни
критерии за подбор и / или критерии за възлагане, посочени в обявлението за
поръчката или в документацията за участие" от Раздел І "Обявление и
документация за обществена поръчка / процедура за избор с публична покана"
и по т.10 „Критерии за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на
предмета на поръчката” и двете от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности", за които се предвижда налагане на 25 %
финансова корекция, който процент може да бъде намален на 10 или 5 в зависимост
от тежестта на нарушението. Обхванатите от тези хипотези нарушения са свързани
именно със случаи, в които потенциалните участници/кандидати са възпрепятствани
от участие поради неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане,
посочени в обявлението за поръчка или в документацията, забраната за което е и
изрично прокламирана и в чл. 2, ал. 2
от ЗОП, а и която произтича пряко от Договора за функциониране на
Европейския съюз и Директивата за обществените поръчки. Поради което
съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
незаконосъобразно е наложена корекция на две основания - по т. 9 и по т. 10 от
Приложение 1.
Доколкото липсва легална дефиниция на
понятието „еквивалент”, съгласно тълковния речник на думите в българския език,
под „еквивалент”, следва да се разбира нещо, равностойно на друго, което може
да го замени, не може да бъде прието за относимо към него обаче
„професионалната квалификация и образованието", в каквато насока са
доводите на жалбоподателя
С посочените изисквания възложителят е
ограничил възможността за избор на изпълнител, а по този начин и свободната
конкуренция, осигуряването на която е основен принцип при възлагане на
обществени поръчки по ЗОП. Следователно, налице е вторият елемент от фактическия
състав на нередността.
По отношение на третият елемент –
нарушението да има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза, в константната си практика ВАС приема, че нито националното
законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване
единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава,
когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма
изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване
на разпоредбата на чл. 2 (36)
Регламент № 1303/2013 е трайно установено и в практиката на Съда на
Европейския съюз. Нарушението на правото на Съюза и в частност на принципите на
равнопоставеност и недискриминация, които обективно се явяват нарушени при
неспазване на изискването за недопускане на дискриминационни изисквания, винаги
създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако
жалбоподателят бе спазил изискването на закона, би могло в откритата процедура
да участват и други участници и това да доведе до по-ефикасно разходване на
предоставените от Съюза финансови средства, тъй като при всички случаи
неправомерното изискване на утежняващи доказателства, ограничава кръга на
потенциалните кандидати. Това дава основание да се приеме, че ако
жалбоподателят не бе допуснал установените нарушения общите разходи по
финансиране на дейността биха били по-ниски, а следователно и разходите на
Съюза биха били по-малки. Ето защо Съдът приема, че е налице и третият елемент
от описаното по-горе определение и в този смисъл е налице нередност,
представляваща основание за извършване на финансова корекция – чл. 70, ал.
1, т. 9 от ЗУСЕСИФ.
В оспореното решение органът е изложил
мотиви за прилагане на пропорционалния метод по чл. 5 от Наредбата, като
изрично е посочил, че с оглед на характера на нарушенията, е обективно
невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата.
Когато финансовото изражение на нередността /нарушението/ не може да бъде точно
определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за
определяне на размера на вредата – чл. 72, ал. 3
от ЗУСЕСИФ. Налице са и мотиви относно определянето на финансова
корекция в размер на 5 % /предвид даденото на органа право да намали тази
корекция от 25 % на 10 % или на 5 % с оглед тежестта на нарушението/, като
органът е посочил вменените нарушения, че налага корекция в размер на 5 %
поради поставяне на ограничителни изисквания, водещи до накърняване на
основните принципи регламентирани в чл. 2 от ЗОП,
т. е. съдържат се мотиви, поради което и Съдът приема, че от формална страна
органът е изпълнил задължението си. Правилно е определена и основата, върху
която е наложена финансовата корекция от 5 % върху стойността на допустимите
разходи по договорите, предвид обстоятелството, че безвъзмездно предоставените
средства са с 100% средства, предоставени от ЕСИФ.
Издаденото в оспорената част решение е
и в съответствие с целта на закона, към спазване на законодателството за
провеждане и възлагане на обществени поръчки, като организират провеждането им
по начин, които да гарантира принципите на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и
прозрачност, тъй като допуснатите нарушения са предпоставка за необосновано
допускане на едни и ограничаване на участието на други лица в процедурата.
Предвид гореизложеното, като издадено
от компетентен орган, при липсата на съществени нарушения на процесуалните
правила, в съответствие с изискванията за форма на акта и целта на закона,
както и без противоречие с материалноправни разпоредби, процесното решение е
правилен и законосъобразен акт, а жалбата против него е неоснователна и следва
да се отхвърли.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 143, ал.4
от АПК искането на ответника за присъждане на направените по делото
разноски следва да бъде уважено за сумата от 4413,83 лв. с ДДС /четири хиляди четиристотин
и тринадесет лева и осемдесет и три стотинки/ съгласно представения и приложен
по делото анекс към договор, издадена фактура №********** от 01.07.2019год. за изплатен
адвокатски хонорар с ДДС и бюджетно преводно нареждане по представен списък на
разноските по чл.80 от ГПК. Възражението за прекомерност е неоснователно, тъй
като размерът на договореното и изплатено възнаграждение е съобразен с чл. 8, ал.1,
т.5 във вр. §2а от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри
състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Берковица,
представлявана от кмета М*** М*** Доцов, против Решение
№РД-02-36-601/10.05.2019 г. на Заместник министъра на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на управляващия орган на ОП "Региони в
растеж" 2014-2020, с което
е приключен сигнал за нередност с № 914, регистриран в Регистъра на сигнали и
нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие”, МРРБ с установяване на нередност и извършени нарушения на чл. 2, ал. 2
от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1,
т. 1 и т.2 от ЗОП и на чл. 59, ал.2
от ЗОП от бенефициента Община Берковица, при проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с изпълнение на
проект BG16RFOP001-2.001-0184 „Повишаване на енергийна
ефективност на жилищни сгради в град Берковица" по ОПРР 2014-2020 г. по
десет обособени позиции" и е
определена финансова корекция, изчислена по пропорционалния подход,
представляваща 5 % от допустимите
разходи по сключени договори: ОП № 1: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-01 от 26.10.2017 г., с изпълнител Д*** "Д*** инженеринг" на
стойност 633 645,16 лева без ДДС;
ОП № 2: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-02 от 26.10.2017 г., с изпълнител "А*** инженеринг" ООД на
стойност 269 521,17 лева без ДДС;
ОП № 5: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-06 от 06.03.2018 г., с изпълнител "И*** " ЕООД на стойност 218
497,78 лева без ДДС; ОП
№ 6: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-10 от 13.04.2018 г., с изпълнител "Б*** -про" на стойност 447
100,00 лева без ДДС; ОП
№ 7: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-04 от 16.11.2017 г., с изпълнител "И*** " ЕАД на стойност 156
508,52 лева без ДДС; ОП № 8: BG16RFOP001-2.001-0184-С01-S-03 от 06.11.2017 г., с изпълнител "П*** "
АД на стойност 188 382,71 лева без ДДС,
в размер на 114 819,32 лв. с ДДС (сто и четиринадесет хиляди осемстотин и
деветнадесет лева и 32 стотинки), които да не се верифицират при обработка на
последващи искания за плащане. Неправомерният разход е изчислен върху
стойността на допустимите разходи по договорите с изпълнителите в размер на 2
296 386,39 лв. с ДДС.
ОСЪЖДА Община Берковица с ЕИК * да заплати на Министерството
на регионалното развитие и благоустройство, сумата от 4413,83 лв. с ДДС /четири
хиляди четиристотин и тринадесет лева и осемдесет и три стотинки/, представляваща
заплатени разноски за адвокатско възнаграждение, както и 5.00лева /пет/ лева
държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист в полза на
Административен съд гр.Монтана.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.1 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните.
Административен съдия: