№ 1427
гр. Варна , 15.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Наталия П. Неделчева
Членове:Ирена Н. Петкова
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100501526 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват
се от адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. Д. К., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. К., процесуален представител на
въззиваемата страна, в която същият е формулирал задачи към СТЕ.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2138/17.06.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба, като е указал на страните, че с писмена молба следва да формулират
въпроси към СТЕ, с оглед указанията на ВКС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба с.д.№ 12761/29.06.2021г. въззивникът „Енерго-
Про продажби“ АД е посочил въпроси към вещите лица на комплексната СТЕ.
С молба вх.№ 13908/12.07.2021г. въззиваемата страна също е формулирала въпроси
1
към СТЕ.
АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с молбата. Въпросите, посочени в
молбата на въззиваемата страна, са относими и следва да бъдат включени в задачата на СТЕ.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде назначена СТЕ с вещо лице софтуерен инженер,
който да отговори на поставените в отменителното решение на ВКС задачи, на
допълнително формулирани в молбата на „Енерго- Про Продажби“ АД въпроси, както и да
бъде включен в задачата на СТЕ въпрос № 7 от молбата на адв. А.К. от 12.07.2021г.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице софтуерен
инженер, след преглед на представените писмени доказателства, да даде заключение по
следните въпроси:
Поставени в отговора на исковата молба:
1. Преминал ли е процесният електромер първоначална и последващи метрологични
проверки и какъв е срокът на метрологичната му годност?
2. Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 30237 kWh,
преминала ли е през електромер с фабр. № 1114021566094024?
3. Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема
или СТИ, което е измервало потребената електрическа енергия в процесния обект, и
ако съществуват - в какво се изразява вмешателството?
4. Аритметично точно ли е изчислена стойността на количеството ел. енергия по
процесната фактура, съобразно одобрените от КЕВР цени на ел. енергия за
процесния период?
5. Налице ли са били техническите предпоставки за извършване на допълнително
начисляване на ел. енергия, определени в чл. 50 от ПИКЕЕ?
Поставени в отменителното решение на ВКС:
1. Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на
процесното СТИ и ако е налице - по какъв начин и кога е извършено?
2. Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново (след
първоначална метрологична проверка с нулеви показания), да се касае за грешка,
която не се дължи на човешко поведение?
3. Преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ електроенергия
и през кой период от време?
4. Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може
да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да
отчита данните в него?
5. Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на
БИМ „външна намеса в тарифната схема" на СТИ и какво означава записът в
2
протокола на БИМ - „електромерът не съответства на техническите
характеристики"?
6. При съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното в обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за 1-годишния период, за
който допълнително е начислена стойността за дължимото от битовия
потребител и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за
потребление в съответствие с различните тарифи за заплащането ѝ.
Поставени в молбата на „Енерго- Про Продажби“ АД от 29.06.2021г.:
1. От кого се извършва първоначална параметризация на СТИ?
2. Има ли данни СТИ да е било отваряно преди извършване на експертизата в БИМ?
3. Каква е стойността на отчетената в Тарифа 3 (регистър 1.8.3) електрическа
енергия за период на отчитане на енергия в този регистър, с оглед на действащите
цени на електрическа енергия за този период?
4. Фактът, че електрическата енергия преминала през електромера, означава ли, че
същата е измерена, доставена и потребена от абоната. При съобразяване на
особеностите на разглеждания случай, съществува ли друга хипотеза, при която
електрическа енергия да се натрупа в регистър извън отчет, без действително да е
измерена от СТИ.
Въпрос № 7, поставен в молбата на адв. А.К. от 12.07.2021г.:
Свежда ли се софтуерното въздействие до използване на създадена за тази цел
програма, какво я характеризира като софтуерен продукт; каква техника позволява
нейното активиране и действие; как програмата параметризира записването на
преминаващата през СТИ електроенергия- при едновременен запис на преминаващото
количество в повече от една тарифи, или по друг начин; в какво съотношение се разпределя
преминаващата електроенергия в тарифите в резултат на софтуерното въздействие;
зададено ли е съотношение посредством препрограмиране и константно ли е заданието; в
постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени технически
условия, определимо ли е пренасоченото количество като ефект от работата на
програмата в зависимост от потреблението за единица време?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от въззивника в 1- седмичен срок
от днес, като след заплащането на сумата да бъде определено вещото лице за изготвяне на
експертизата.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещото
лице за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да представи заключението си най-малко една
седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка – декларация,
3
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За изготвяне на СТЕ съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 13.10.2021г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, след представяне на доказателства за внесен
депозит и определянето му от съда.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4