Р Е Ш Е Н И Е
Номер 19.04.2019 година Град
А.
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.кият Районен съд 4-ти
наказателен
състав
На 10.04. /десети
АПРИЛ/ 2019г
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Мария Дучева
Секретар: Яна Петкова
Прокурор ……………………….
като разгледа докладваното от съдия Дучева
Административно-наказателно
дело № 106 по описа
за 2019 година,
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на Г.Й.А.,
ЕГН: **********, адрес: ***, против НП № 18-0237-000668/ 28.12.2018г. на Началник
Група към ОД МВР-гр.Б., РУ-А.. Със същото е ангажирана административно- наказателната
отговорност на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл.6,т.1 ЗДвП,
като му е наложено административно наказание „глоба”, в размер 30 лв на основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 ЗДвП.
Релевирани в жалбата
са възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП. Поддържаното в
жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата
си въззивникът счита, че НП следва
да бъде отменено,
сочи нарушения на материалния и процесуален закон при издаване на
НП /без да конкретизира точно какви/.
В с. з. въззивникът- редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата на посочените основания. Представя допълнителни писмени и гласни доказателства.
Въззивамета
страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание , не изразява становище
по жалбата и НП.
Районна прокуратура-А., редовно призован по реда на надзора за законност на адм.актове, не изпраща представител.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 29.11.2018г около 11,15ч в гр.А. свид. В.В. изпялнявал служебните си задължения на автопатрул по ул.“***“ , когато автомобилът, който се движил преди него изненадващо спрял. Свид.В. се учудил, т.к. улицата бил с еднопосочно движение и влизането от противоположната посока на движение било забранено. Свид.излязъл от патрулния автомобил, за да види каква е причината движението да бъде спряно и установил л.а. „***“ с рег.№ ***, който бил навлязъл в улицата с посока на движение, която не е позволена и поради тази причина не можел да се размине с насрещно идващите автомобили. Свид.В. разпоредил на водача да отбие на тротоара, за да освободи улицата и поискал документите му за проверка. Водачът на автомобила отказал да се легитимира,като отговорил, че ще си даде документите само на служители на сектор ПП. При тези обстоятелства свид.В. поискал подкрепление от ОДЧ да му бъдат изпратени двама служители на Пътна полиция, които да извършат проверка на водача. След няколко минути на място пристигнали свидетелите Н.Ц. и З.Ц., които също заварил на автомобила, навлязъл в насрещното движение. В хода на проверката било установено, че водач на автомобила е жалбоподателя Г.А.. В разговор същия твърдял, че се е наложило да навлезе в насрещното движение, т.к улицата се ремонтира в края и няма място за преминаване.
При тези факти и при наличие на доказателства относно авторството на нарушението свид. Н.Ц. съставил АУАН № 464399/29.11.2018г на нарушителя Г.А.. В графата за възражения от въззивника саморъчно било вписано , че има възражения, които ще подаде в писмен вид. Писмени възражения били депозирани в срока по чл.44, ал.2 ЗАНН и АНО извършил проверка, резултатите от която установили , че на улица „*** действително е бил извършван ремонт, но в края на улицата е имало оставено достатъчно място за преминаване на автомобил. (л.6)
На 28.12.2018 г. въз основа на съставения АУАН и извършената допълнителна проверка било издадено атакуваното НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от полицейските служители фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение и възприета от административно
наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните писмени доказателства - акт за
установяване на административно нарушение, както и от гласните доказателства по
делото - показанията на свид. В.В.,
Н.Ц. и З.Ц.. Съдебният
състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото
свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични
възприятия, липсват противоречия между тях и др. доказателствени
източници. Същите са пряко относими към фактическото
деяние и откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не се намериха
основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.
От правна страна:
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения:
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).
АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон . НП е редовно връчено лично на нарушителя на 22.02.2019г съгласно отбелязването направено в текста на НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите, изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В резултат на проверката съдът установи, че са спазени преклузивните срокове на чл.34 ЗАНН.
Относно твърдяното нарушение в т.1 по чл.6, т.1 ,пр.3 ЗДвП , съдът констатира че от събраните гласни доказателства - показания на свидетелите, кореспондиращи и потвърждаващи отразените в АУАН констатации, се установява следното: Жалбоподателят на 29.11.2018 г. около 11,15 часа, управлява л.а. „***“ с рег.№ ***, като навлязъл в ул.“***“ след знак Г-2.Съгласно чл. 6, т. 1 от ЗДвП: " Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка".Съгласно този текст, на участник в движението, какъвто безспорно е бил жалбоподателят, е вменено задължение да съобразява своето поведение с пътните знаци и пътната маркировка. Като не е съобразил поведението си на пътя с наличие на знак Г-2 ("Движение само надясно след знака") и е предприел движение в забранената посока след този знак, А. е нарушил разпоредбите на ЗДвП. Съдът не при възражението на жалбоподателя, според което не е имал избор и е трябвало да се върне по улицата в обратна посока, т.к. не е имало място за преминаване. Според показанията на свид.Василе, който е стигнал до края на улицата, е имало оставено достатъчно място от изкопа за преминаване на един лек автомобил. Същото се потвърждава и от извършената проверка на Директора на ОД МВР-Б., според която „ул.“***“, независимо от извършените строителни и монтажни работи е с необходимата широчина за преминаване на МПС.“ (л.6)
Установено е единство между юридическата квалификация, отразена в АУАН, и тази, посочена в НП, като АНО, съобразявайки се изискванията на чл. 27 от ЗАНН, правилно и законосъобразно е определил наказание , предвиденото за конкретното нарушение.
Във връзка с всичко изложено по-горе съдът прецени НП като правилно и законосъобразно издадени и на това основание следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното
и на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 18-0237-000668/ 28.12.2018г. на Началник Група към ОД МВР-гр.Б., РУ-А., с което на Г.Й.А., ЕГН: **********, адрес: ***, за извършено нарушение по чл.6,т.1 ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба”, в размер 30 лв на основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Районен
съдия: