Р Е Ш Е Н И Е
№ 1336, 18.11.2019г., Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд Пловдив,
VIII граждански състав, на шестнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета
година в публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Екатерина
Мандалиева
ЧЛЕНОВЕ: Недялка Свиркова
Николинка Цветкова
при секретаря Елена
Димова, като разгледа докладваното от
съдия Цветкова
въззивно гражданско
дело Nо 1013 по описа за 2019 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 258 от ГПК.
Обжалвано е решение № 731 от
22.02.2019г., постановено по гр. д. № 13020/2017г. по описа на РС Пловдив в
частта, с която е намалено завещанието, извършено на 08.10.2016г. от
наследодателя И. Х.Л., ЕГН **********, поч. на ***г., вписано в Служба по
вписванията гр. Пловдив под акт № 236, том 6, дело ***г. в полза на Й.И.Л., ЕГН
********** на недвижим имот – 4/6 ид. ч. от Поземлен имот с пл. № 1022 по кадастралния
план на гр. К., одобрен със Заповед № 300-4-25/2004г. на Изпълнителния директор
на Агенцията по кадастъра, целият застроен и незастроен, с площ по графични
данни 420 кв. м., за който поземлен имот е отреден УПИ XIII-673 от кв. 83 по регулационния план на гр. К., одобрен
със заповед № 44/67г., ведно с построената в същия поземлен имот двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв. м., при граници на ПИ:
улица, ПИ № 1023, ПИ 1021 и ПИ 1887, със сумата от 14 233, 92 лв., като
възстановява запазената част на всеки от двамата ищци М.Р.Л., ЕГН ********** и И.Р.Л.,
ЕГН ********** от наследството на И. Х.Л., поч. на ***г., в размер на
7 116, 96 лв. за всеки от тях.В частта, с която се намалява завещанието,
извършено на 08.10.2016г. от наследодателя И. Х.Л., ЕГН **********, поч. на ***г.,
вписано в Служба по вписванията гр. Пловдив под акт № 236, том 6, дело № ***г.
в полза на Й.И.Л., ЕГН ********** на недвижим имот – ¼ ид. ч. от
Поземлен имот с идентификатор 03304.20.7 по КККР, одобрени със заповед №
РД-18-127/22.12.2016г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота: с. Б.,
местност „Д.“, с площ 5 000 кв. м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна земя, категория на земята
при неполивни условия: 8, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
020007, съседи: 03304.20.32, 03304.12.234, 03304.20.21, 03304.20.10,
03304.20.44, 03304.20.45, със сумата от 12 120, 16 лв., като възстановява
запазената част на всеки от двамата ищци М.Р.Л., ЕГН ********** и И.Р.Л., ЕГН **********
от наследството на И. Х.Л., поч. на ***г., в размер от по 6 060, 08 лв. за
всеки от тях.В частта, с която се намалява завещанието, извършено на
08.10.2016г. от наследодателя И. Х.Л., ЕГН **********, поч. на ***г., вписано в
Служба по вписванията гр. Пловдив под акт № 236, том 6, дело № ***г. в полза на
Й.И.Л., ЕГН ********** на недвижим имот – ¼ ид. ч. от Поземлен имот с
идентификатор 03304.10.285 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-127/22.12.2016г.
на изп. директор на АГКК, с адрес на
имота: с. Б., местност Б., с площ 2 000 кв. м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята
при неполивни условия: 4, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
010085, съседи: 03304.10.167, 03304.10.84, 03304.10.84, 03304.10.83,
03304.10.86, със сумата от 4 848, 06 лв., като възстановява запазената
част на всеки от двамата ищци М.Р.Л., ЕГН ********** и И.Р.Л., ЕГН **********
от наследството на И. Х.Л., поч. на ***г., в размер от по 2 424, 03 лв. за
всеки от тях, както и в частта, с която се отхвърля предявения от Й.И.Л., ЕГН **********
против М.К.Л., ЕГН **********, М.Р.Л., ЕГН **********, И.Р.Л., ЕГН **********
иск за делба на недвижим имот – Едноетажна със сутерен жилищна сграда, със
застроена площ от 90 кв. м., която жилищна сграда е построена в поземлен имот с
пл. № 1022 по кадастралния план на гр. К., одобрен със Заповед №
300-4-25/2004г. на изп. директор на Агенцията по кадастъра, целият застроен и
незастроен, с площ по графични данни 420 кв. м., за който поземлен имот е
отреден УПИ XIII-673 от кв. 83 по регулационния план на гр. К., одобрен
със заповед № 44/67г., при граници на ПИ: улица, ПИ№ 1023, ПИ № 1021 и ПИ №
1887.
Решението не е обжалвано в
частта, с която е допусната съдебна делба по отношение на следния недвижим
имот: Поземлен имот с пл. № 1022 по кадастралния план на гр. К., одобрен със
Заповед № 300-4-25/2004г. на изп. директор на Агенцията по кадастъра, целият
застроен и незастроен, с площ по графични данни 420 кв. м., за който поземлен
имот е отреден УПИ XIII-673 от кв. 83 по регулационния план на гр. К., одобрен
със заповед № 44/67г., ведно с построената в същия поземлен имот двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв. м., при граници на ПИ:
улица, ПИ № 1023, ПИ № 1021 и ПИ № 1887, която да се извърши между: М.К.Л., ЕГН
**********, М.Р.Л., ЕГН **********, И.Р.Л., ЕГН **********, Й.И.Л., ЕГН **********,
при квоти от правото на собственост: за М.К.Л. – 3 670/66 060 ид. ч., за М.Р.Л.
– 10 786.96/66 060 ид. ч., за И.Р.Л. – 10 786.96/66 060 ид. ч., за Й.И.Л.
– 40 816.08/66 060 ид. ч., както и в частта, имаща характер на
определение, с което е прекратено производството по отношение на включените в
делбената маса с определение от 15.12.2017г. недвижими имоти, както следва:
нива от 3, 113 дка, десета категория, находяща се в местността „Д.“, с. Я.,
представляваща имот № 099040 по картата на землището, при граници: имот №
099042, имот № 099041, имот № 099064 и имот № 099053; нива от 1, 655 дка,
десета категория, находяща се в местността „Д.“, с. Я., представляваща имот № 099042
по картата на землището, при граници – имот № 099040, имот № 099043, имот №
099044, имот № 099051, имот № 099052 и имот № 099053; нива от 1, 247 дка,
десета категория, находяща се в местността „Д.“, с. Я., представляваща имот
099051 по картата на землището, при граници – имот № 099042, имот № 099044,
имот № 099050, имот № 099064 и имот № 099052; изоставена нива от 1, 688 дка,
десета категория, находяща се в местността „Д.“, с. Я., представляваща имот
099052 по картата на землището при граници – имот № 099064, имот № 099054, имот
099053, имот № 099042 и имот № 099051; овощна градина от 3, 701 дка, трета
категория, находяща се в местността „К. Т.“, землището на К., представляваща
имот № 4122 по картата на землището, при граници – имот № 4123, имот № 4154,
имот № 4121, имот № 4126, имот № 4125 и имот № 4124; посевна площ от 3, 700
дка, трета категория, находяща се в местността „Г. Т.“, землището на К.,
представляваща имот № 8077 по картата на землището, при граници: имот № 8076,
имот № 8041, имот № 8040, имот № 8078 и имот № 80329; овощна градина от 2, 757
дка, девета категория, находяща се в местността „Р.“, землището на К.,
представляваща имот № 021007 по картата на землището, при граници: имот №
021005, имот № 021002, имот № 021003, имот № 021004, имот № 021006, имот №
021122, имот № 021008 и имот № 021009; лозе от 1, 356 дка, трета категория,
находяща се в местността „П. к.“, землището на с. Б., представляваща имот №
015012 по картата на землището и лозе от 1, 351 дка, четвърта категория,
находяща се в местността „Г. б.“, землището на с. Б., представляващо имот №
027059, предмет на подадената от ответника в същото съдебно заседание молба.
В жалбата се твърди, че
решението е незаконосъобразно, неправилно, необосновано, постановено в
противоречие с материалния закон в обжалваните части.Районният съд неправилно
възприел повторното заключение на съдебно-техническата експертиза, оспорена от
жалбоподателя, по отношение на земеделските имоти, включени в наследствената
маса, без да сочи с оглед на какви съображения е приел, че това са цени, близки
до пазарните.Излагат се доводи, че за сравнителен материал при изготвяне на
експертизата вещото лице е съпоставило имоти от трета категория с имотите, предмет
на експертизата, които са съответно осма и четвърта категория, същите не са
гранични с имотите, предмет на експертизата и макар да са в същото землище, се
намират в местности, отстоящи на различно разстояние от населено място.Голямата
разлика между оценките на първата експертиза и повторната такава оставяла
съмнение за точността и обективността на последната, като следвало да се
отчете, че за жилищна сграда, находяща се в общински център, оценката е почти
два пъти по-ниска от тази на ПИ с идентификатор 03304.20.7 по КККР, одобрени
със заповед № РД-18-127/22.12.2016г. на изп. директор на АГКК с адрес на имота
в с. Б., м. „Д.“, с площ 5000 кв. м., представляващ изоставена орна земя с
категория на земята при неполивни условия: 8, която била оценена за
150 000 лева.Аналогичен бил и случаят относно ПИ с идентификатор
03304.10.85 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-127/22.12.2016г. на изп.
директор на АГКК, с адрес на имота: с. Б., м. „Б.“, с площ 2000 кв. м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 4, за която оценката била 60000 лв.Твърди
се, че неправилното остойностяване на наследствената маса е довело до
неправилно изчисляване и на съответните запазени и разполагаеми части на общия
наследодател И. Х.Л., починала на ***г., които също се оспорват по размер и
стойност.Районният съд също необосновано приел, че са изпълнени изискванията на
ЗС относно съставянето на нот. акт № 14 от 22.01.2007г.Оспорва се извода на
съда, че починалият Р. И.Л. и съпругата му М.
Л. са владели необезпокоявани този недвижим имот, като фактическата власт
е била явна и несъмнена през заявения период 1997г. – 2007г.Необосновано не
били кредитирани и доказателствата, че ответникът също е владял имота със
съзнанието на собственик.Искането е да се отмени първоинстанционното решение в
обжалваните части, вместо което да се постанови друго, с което след отмяна на
нот. акт № 14 от 22.01.2007г. на нотариус Катерина Антонова, с рег. № 472 по
регистъра на НК, да бъде включена в наследствената маса едноетажна със сутерен
жилищна сграда със застроена площ от 90 кв. м., построена в ПИ с планоснимачен
№ 1022 по кадастралния план на гр. К., одобрен със Заповед № 300-4-25/2004г. на
изп. директор на АК, целият застроен и
незастроен, с площ по графични данни 420 кв. м., за който е отреден УПИ № XIII-673, кв. 83 по действащия регулационен план на гр. К.,
одобрен със Заповед № 44/1967г., при граници на ПИ: улица, ПИ № 1023, ПИ № 1021
и ПИ № 1887, същата да бъде взета предвид при остойностяване на наследствената
маса, да бъдат определени отново стойностите на наследствената маса и
възстановяемите части, вземайки предвид като база приетата по делото на
08.10.2018т. ССЕ, както и да бъдат преизчислени в стойностно изражение
дяловете, с които се намаляват
завещателните разпореждания и размера на делбените квоти.Претендират се
разноски.
С писмения отговор по чл.
263 от ГПК на ответника по въззивната жалба се изразява становище за неоснователност
на същата.Моли се решението на районния съд да бъде потвърдено в обжалваните
части като правилно и законосъобразно.Претендират се направените по делото
разноски.
Пловдивският окръжен съд,
след като прецени валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт, за да
се произнесе по съществото на спора, съобразно навадените във въззивната жалба
доводи, взе предвид следното:
Постъпилата въззивна жалба е
процесуално допустима като подадена в срок, от легитимирани страни и против
подлежащ на обжалване акт на съда.
Първоинстанционният съд се е
произнесъл по предявени искове с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗН – за
намаляване на завещателно разпореждане и възстановяване на запазена част от
наследство и по чл. 69 от ЗН за делба на недвижими имоти.
Настоящата въззивна
инстанция след преценка на приложените по делото и относими към предмета му
доказателства, съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото е установено, че
страните са наследници по закон на И.Р.Л., починал на 25.07.1994г. – ищците М.К.Л.,
М.Р.Л. и И.Р.Л. са наследници по право на заместване на починалия му син Р. И.Л.,
починал на ***г. - приживяла съпруга и съответно негови деца, а ответникът Й.И.Л.
е син на общия наследодател.
Между страните не е спорно
и от представения като писмено доказателство по делото нотариален акт за право
на собственост върху недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена
проверка № 108, том III, дело № ***г. на нотариус при ПНС се установява, че
наследодателят И.Р.Л. е бил признат за собственик по давностно владение в
продължение на 10 години на къща, навес и дворно място от общо застроеното и
незастроено пространство от 384 кв. м. в с. К., представляващо имот 635, за
който е отреден парцел VI в кв. 36 по плана на селото.Не е спорно също, а се
установява и от приложения заверен препис на актовата книга в Община К., че И.Р.Л.
и И. Х.Л. са сключили граждански брак на 01.07.1949г.
Към момента на смъртта на
наследодателя И.Р.Л., починал на ***г., негови законни наследници са били
преживялата му съпруга И. Х.Л. и синовете му Р. И.Л. и ответникът по делото Й.И.Л..Съобразявайки
разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗН първоинстанционният съд правилно е приел, че
правата на тези наследници в съсобствеността са били 4/6 ид. ч. за И. Х.Л. и по
1/6 ид. ч. за всеки от двамата синове.
По делото не е спорно и от представеното
като писмено доказателство саморъчно завещание от 08.10.2016г. е видно, че И.
Х.Л. е завещала на сина си Й.И.Л. нейната идеална част от дворното място, ведно
с двуетажна къща – застроено и незастроено пространство от 384 кв. м. в гр. К.,
ул. ***, както и земеделските земи в с. Б., останали й в наследство от нейните
родители.
Наследодателката
И. Х.Л. е починала на ***г., съгласно акт за смърт № 0020/***г. и е оставила за
свои наследници: ответникът по делото Й.И.Л. – син и втория и третия ищец по
делото – М.Р.Л. и И.Р.Л. – внуци от починалия й син Р. И.Л., починал на ***г.Ищцата
М.Л. – преживяла съпруга на сина Р. И.Л., както правилно е посочил районният
съд, не е от кръга на наследниците по закон на И. Х.Л..
Относно предявения иск за
възстановяване на запазената част на ищците М.Р.Л. и И.Р.Л. от наследството на И.
Х.Л., районният съд правилно в съответствие с разпоредбата на чл. 29 от ЗН е
определил размера на запазената и разполагаемата част от наследството.При
положение, че наследодателката не е оставила съпруг, а две деца, респ.
низходящи от едното, запазената част е 2/3 от имуществото на наследодателя или
по 1/3 за всяко от децата.На втория и третия ищец се полагат общо 1/3 или по
1/6 за всеки от тях като наследници по право на заместване на техния баща Р. И.Л.,
починал на ***г.Разполагаемата част от имуществото на тази наследодателка е
1/3.
Правилно при формиране на
наследствената маса районният съд е включил освен съответна идеална част от ПИ
с пл. № 1022 по КП на гр. К. и двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 80 кв.
м. и ¼ ид. ч. от Поземлен имот с идентификатор 03304.10.85, ¼ ид.
ч. от Поземлен имот с идентификатор 03304.20.7, ¼ ид. ч. от Поземлен
имот 06447.27.59, както и 1/9 ид. ч. от Поземлени имоти с идентификатори
099040, 099042, 099051, 099052, 004122, 0080077, 021007, които са посочени от
ответника с допълнителни молби и са ангажирани писмени доказателства, че са
били притежавани от наследодателката към момента на смъртта й.Представени са
решение № 629П-1 от 15.04.2015г. на ОСЗ гр. Пловдив, решение №
0509/15.05.20195г. на ПК Община Родопи, Област Пловдивска и решение № 1889 от
02.10.1997г. на ПК Община Родопи, Област Пловдивска, с които са възстановени
поземлени имоти на наследниците на Р. И.Л. с приложени скици към тях,
удостоверение за наследници изх. № 3429/21.11.2017г. на наследодателя Р. И.Л.,
починал на ***г., съгласно акт за смърт № 5/12.02.1996г., решение № 7724 от
11.03.2099г. на ПК Община Родопи, Област Пловдивска и скица към него,
удостоверение за наследници на В. К. П., починала на ***г., които писмени
доказателства не са оспорени по делото, както и правата на собственост на
наследодателката И. Х.Л..По делото не са налице данни наследодателката И. Л. да
е имала задължения към момента на смъртта си, които да бъдат извадени от
наследствената маса.
По отношение на включената
в делбената маса с протоколно определение от 15.12.2017г. едноетажна със
сутерен жилищна сграда, със застроена площ от 90 кв. м., построена в ПИ XIII-673, кв. 83 по действащия регулационен план на гр. К., с
административен адрес: гр. К., ул. ***, районният съд е приел, че предявеният
от ответника против ищците иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, тъй
като не се установява наличие на съсобственост между тях.
По отношение на тази жилищна
сграда съделителят Й.И.Л. е твърдял, че строителството й е започнало още през
1985г. от общия им наследодател И.Р.Л., като строежът е осъществен върху
притежавано от него дворно място.Сградата била изградена в груб строеж, но
не била годна за обитаване, тъй като
нямало електроснабдяване и водоснабдяване, а били необходими и довършителни
работи.Едва през 2010г. била открита партида за електроснабдяване на
сградата.Във връзка с изготвяне на документите, които следвало да представи
пред нотариус, ответника установил, че през 2007г. брат му Р. И.Л. и съпругата
му са се снабдили с нотариален акт за собственост върху новопостроената къща в
съсобственото им дворно място, а впоследствие този имот бил прехвърлен срещу
задължение за издръжка и гледане на И.Р.Л. по нотариален ред.Твърди, че брат му
и съпругата му не са владели този имот явно, необезпокоявано и без прекъсване, поради
което било недопустимо издаването на нотариален акт за собственост на имота по
давностно владение.Сделката за покупко-продажба на имота, обективирана в
нотариален акт № 15, том I, рег. № 309, дело № ***г. не произвеждала действие по
отношение на него като съсобственик на имота, тъй като към момента на
прехвърлянето правото на собственост не било част от патримониума на
прехвърлителите.Позовавайки се на тези обстоятелства съделителят Й.Л. е поискал
спорната сграда да бъде включена в делбата, като е претендирал, че притежава
½ ид. ч. от нея.
В отговор съделителят И.Р.Л.
е заявил, че същата сграда е негова индивидуална собственост въз основа на нот.
акт № 85, том 2 от 2007г. на СВ при РС Пловдив.Твърденията му са, че
прехвърлителите Р. И.Л. и М.К.Л. са били собственици в режим на СИО на
едноетажна със сутерен жилищна сграда, въз основа на реализирано, отстъпено им
безвъзмездно право на строеж по чл. 56, ал. 2 от ЗТСУ /отм/ и давностно
владение.Сградата била покрита с покрив и керемиди през 1989г., като всички
строителни материали били закупени от двамата съпрузи – прехвърлителите Р. и М.
Л. Нужните за строежа и довършването му парични средства били на съпрузите от
работа в чужбина, заеми от техни общи семейни приятели и от сестрата на М.,
които заемни средства отново двамата съпрузи са връщали.На Й.Л. също било
известно, че това е жилището на брат му и снаха му, а самият той обитавал част
от съседната къща, построена в същия парцел.След придобиването на собствеността
върху жилището И.Р.Л. извършил и преустройство на сутеренния етаж и гаража в
магазин за хранителни стоки, като имота се владеел и стопанисвал от него.
В подкрепа на направения
извод от районния съд са приложени писмени доказателства по делото – нотариален
акт № 14, том I, рег. № 308, дело № 14
от 2007г. на Нотариус с район на действие ПРС, с който М.К.Л. и Р. И.Л.
са признати за собственици на процесната сграда на основание давностно владение
и договор за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 15, том I, рег. № 309, дело № ***г. на Нотариус с район на
действие ПРС, с който Р. И.Л. и съпругата му М.К.Л. са прехвърлили на И.Р.Л. –
третия ищец описаната жилищна сграда, срещу задължение на приобритателя да се
грижи и издържа прехвърлителите докато са живи, като им осигури нормалния и
спокоен живот, който са водили до момента.
Към материалите по
приложеното нотариално дело № ***г., рег. № 308, том I, по което е издаден нотариален акт № 14/22.01.20107г. на
нотариус с рег. № 472, се съдържа нотариално заверено на 10.10.1983г. заявление
от наследодателя И.Р.Л. за отстъпване право на строеж по чл. 56, ал. 2, т. 2 от
ЗТСУ безвъзмездно в полза на сина му Р. И.Л., на пристройка към съществуващото
жилище от 90 кв. м. по одобрен архитектурен проект.Приложени са също скица на
имота от 2007г., издадена от Кметство гр. К., Област Пловдив, архитектурен
проект, одобрен на 04.04.1988г., протокол за определяне на строителна линия и
ниво от 16.05.1988г. в парцел XIII-673 в кв. 83 по застроителния и регулационен план на гр.
К. и разрешение за строеж № 9/1988г. на ОбНС „Родопи“ гр. Пловдив на името на Р.
И.Л. за строеж на жилищна сграда в парцел XIII-673 в кв. 83 по плана на гр. К..Приложени са също като
писмени доказателства договор от 29.03.1988г., с който прекият наследодател на
ищците Р. И.Л., е възложил на СД „Изграждане на селищните системи“ да упражнява
инвеститорски контрол на строежа на едноетажната жилищна сграда в гр. К.,
нареждане за експедиране на стоки и фактури за закупувани строителни материали
от Р. Л. през периода 1988-89г.
Като писмено доказателство е
представена справка от Електроразпределение Юг ЕАД във връзка с подадено
заявление вх. № 7379468/22.12.2017г. от Й.И.Л., в която е отразено, че на името
на И.Р.Л., ЕГН ********** има регистрирани две партиди за електроенергия.Заявката
за откриване на измервателните точки постъпила в дружеството на 16.12.2009г.На
04.01.2010г. били монтирани 2 бр. трифазни електромери за обект.
За изясняване на спора
относно собствеността на едноетажната със сутерен жилищна сграда, със застроена
площ от 90 кв. м. в процесния имот, в първоинстанционното производство са били
разпитани и свидетели.
Като свидетел в първоинстанционното
производство е разпитан С. П., който е посочил в показанията си, че живее в гр.
К. и познава семейството на покойния Р., ходил е в дома им.По думите му в К. Р.
и М. ***, където била построена и новата къща, в същия двор, който бил около
400 кв. м.Преди в него имало и гараж, който ползвал Й.Л. и още една постройка,
която бутнали.В старата къща живеели и трите семейства – на Й.Л., Р. Л. и И.Л.
със съпругите им.През 1983г. вуйчо му И. дал право на Р. И.Л. да си построи
къща.Последният бил две години в Коми, откъдето изкарал 25 000 рубли. Като
се върнал от чужбина Р. си купил лека кола „Лада“ през есента на 1985г. През
1987г. имало готов план за строеж и през пролетта на 1988г. започнали да
строят.Жена му и синът му по това време били в Кипър.За всичко плащал Р., като
си водел и списък, а св. П. ходел да му помага.Къщата завършили през 1989г.,
когато сложили покрив и керемиди.След това я измазали и сложили дървена
дограма.Съпругата на Р. М. работила 17 години в Кипър, а синът му И.Р.Л. 13
години.Парите, които изкарали, били вложени в къщата.Била направена изба и сутерен
с етаж.Имало и гараж.След това направили преустройство и магазин, разположен в
сутеренния етаж на къщата, гаража и една стая.В магазина работили И.Л. и сестра
му М..Строителните материали купували Р. и съпругата му.Заем теглила и съпругата
на св. П., за да им помогне да завършат къщата.Като се върнали от чужбина
сменили старата дограма с алуминиева.Като направили магазина през 2007г.
прекарали ток, поотделно на старата и на новата къща, отделили и водата на
новата и на старата къща.На майсторите плащал Р. Л..Дядо И. и баба Й. не
работели на строежа, те били пенсионери.Ключ за къщата имал само Р. Л..Брат му Й.
не влизал там, нямал претенции, а такива предявил от скоро.По време на строежа
св. П. видял там Й. само веднъж на горния етаж, когато наливали бетон.През
1990г. била поставена врата и заключалка.Когато нямало никой къщата се
заключвала.От 1990г. до 2007г. Р. не я обитавал, а през 2007г. се върнал от
гурбет и тогава направили магазин.
Като свидетел в първоинстанционното
производство е разпитана и Н. К., която познавала Р. и съпругата му от 1974г.Ходили
им на гости, общували, тъй като били първи братовчеди на мъжа й.Те живеели в
къщата на баща им.Й. също живеел там в две стаи на втория етаж.Р. също ползвал
две стаи – по една на първия и на втория етаж, а другите две стаи били на И. и
И. Л. Новата къща в същия двор била построена от Р. и М..Р. работил две години
в Коми, откъдето изкарал пари и изградили къщата в груб строеж, покрили я, но
не живеели в нея.После съпругата и синът на Р. работили в чужбина, откъдето
донесли пари и довършили къщата.Когато поставили дограмата, сложили също врата
и ключ.След връщането им от чужбина се преместили се да живеят в
нея.Освещаването на къщата било направено от Р..Ток и вода били прекарани, но
докато не се нанесли там, не били пуснати.Преустройствата в новата къща –
магазина на първия етаж, също направили Р. и М..
Св. Е. Г. също сочи в
показанията си, че познавала Р. и Й. Л., а също и техният баща, с който мъжът й
е работил.Парцелът бил собственост на баща им.Той започнал строежа й, купувал
материалите и работил там.И съпругът на св. Г. работил в антрето.Строежът
започнал през 1985г. и завършил през 1991г.Сложени били керемиди, без прозорци
и врати.Св. Г. предполага, че двамата братя Й. и Р. са имали ключ от тази
къща.Тя ходила в старата къща, а новата не била посещавала.С жената на Й. работили
заедно.От нея слушала, че двамата братя гледат зайци.Св. Г. познавала и М.Р.,
която живеела в старата къща на първия етаж.От там я извели като булка през
2006г.Къщата била собственост на бащата на Р. и Й., който работел в пътното, а Р.
бил в чужбина.М. и синът им също работили в чужбина.
Св. А. О. е посочил в
показанията си, че познава братята Р. и Й. Л.Работил при тях преди години и
баща му също работил като строител на новата къща по молба на дядо И..Средствата
предоставял последния поне за заплати на
работниците, а за материалите не бил сигурен.През 1991г. приключил грубия
строеж с покрива, но не били поставени прозорци и врати.Сградата използвали
двамата братя Й. и Р., като гледали зайци на приземния етаж през 2002-03г.Към
този момент вече имало дървена дограма, но нямало врати.Дотогава никой не
живеел там.През 2003г. св. О. влизал там, защото Й. му давал зайци.Тогава
нямало ток в къщата.До 2013г. Р. и семейството му живеели в старата къща.И
дъщеря му живеела там.В магазина виждал само М..Той бил в предната част на
новата къща и през 2011-2012г. вече работел, а къщата била празна.Нямало
осветление.
След цялостен анализ на
събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав намира за правилен
направения от районния съд извод досежно собствеността на процесната
сграда.Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 2, т. 2 от ЗТСУ /отм/, действала
към правнорелевантния за настоящия случай период, имат право да строят в чужд
имот съпругът, роднините на собственика по права линия неограничено, а по
съребрена – до втора степен включително, ако извършват строежа с негово
съгласие, изразено в нотариално заверено заявление до съответните
специализирани органи на общинската администрация, вписано в нотариалните
книги, какъвто е и настоящия случай.По силата на така даденото съгласие върху
мястото се учредява право на строеж в полза на строителя.Вписването на
заявлението има не само оповестително-защитно действие, но и е елемент от
фактическия състав на сделката с конститутивно действие относно пораждане
правото на строеж в чужд имот.Съдът намира, че в случая в полза на бащата на
ищците е било учредено валидно право на строеж без земята, която е останала
собственост на общия наследодател.
Относно придобивната давност като основание за
собственост съдът взе предвид, че изискванията за
спокойно и явно владение касаят начина на придобиването му и наличието на
демонстриране спрямо другите наследници, т. е. владението да не е установено
насилствено или тайно.В тази насока след цялостен анализ на свидетелските
показания и съпоставката им с останалите доказателства по делото, настоящият състав на съда също намира, че следва да
бъдат кредитирани показанията на св. П. и на св. К., тъй като същите са
непосредствени, подробни и кореспондират напълно с писмените доказателства по
делото.Тези двама свидетели са установили, че строежа на новата къща е започнал
през 1983г. и е завършил в груб вид през 1989г.Средствата за изграждането били
осигурявани от Р. и съпругата му М., а през 1990г. е била поставена врата с
заключалка, когато нямало никой къщата се заключвала.Ключ от къщата имал само Р.,
а друг, вкл. брат му не е имал претенции за собственост.Показанията на св. Г. и
св. О. настоящият състав преценява като откъслечни и неубедителни, поради което
не ги кредитира.
Правилен с оглед на
изложеното е направения от първоинстанционния съд извод, че съделителят И.Р.Л.
е индивидуален собственик на този недвижим имот, поради което искът за неговата
делба следва да бъде отхвърлен като неоснователен, като същият не следва да
бъде включван и при формиране на наследствената маса.
За остойностяване на наследствената маса
на наследодателката И. Х.Л. в първоинстанционното производство са приети
основна и повторна експертиза.
В заключението на вещото лице
И. Г. е определена стойността на имоти, включени в наследството на И. Х.Л.,
починала на ***г., към момента на откриване на наследството и към момента на
изготвяне на заключението, а именно: имот с пл. № 1022 с площ от 420 км. м. по
скица, а по нотариален акт 384 кв. м., за който е отреден УПИ XIII-673, кв. 83 по плана на гр. К. на стойност 11760 лв. към
05.2017г. и 16460 лв. към 09.2018г.; стойност на старата жилищна сграда със ЗП
80 кв. м., РЗП 164 кв. м. – 154 500 лв. към м. 05.2017г. и 65 600 лв.
към м. 09.2018г.; стойност на нова жилищна сграда със ЗП 83, 47 кв. м., РЗП 263,
07 кв. м. към м. 05.2017г. 154 500 лв. и към м. 09.2018г. 175 800
лв.; стойност на ¼ ид. ч. на ПИ с идентификатор 03304.20.7 с площ от
5 000 кв. м., м. „Д.“ с Б. към м. 05.2017г. 15940 лв., към м. 09.2018г.
18 750 лв.; стойност на ¼ ид. ч. от ПИ с идентификатор 03304.10.85
с площ от 2000 кв. м., м. „Б.“ с. Б. – към м. 05.2017г. 4250 лв., към м.
09.2018г. 5000 лв.; стойност на ¼ ид. ч. от ПИ с идентификатор
06447.27.59 с площ от 1, 351 дка, м. „Г. Б.“ с. Б. – към м. 05.2017г. 910 лв.,
към м. 09.2018г. 1000 лв.; стойност на 1/3 ид. ч. от ПИ № 099040 с площ 3, 113
дка, м. „Д.“ с. Я. –към м. 05.2017г. 2200 лв., към м. 09.2018г. 2590 лв.;
стойност на 183 ид. ч. от ПИ № 099042 с площ 1, 665 дка, м. „Д.“ с. Я. – към м.
05 2017г. 1180 лв., към м. 09.2018г. 1390 лв.; стойност на 1/3 ид. ч. от ПИ №
099051 с площ 1, 248 дка, м. „Д.“ с. Я. – към м. 05.2017г. 880 лв., към м.
09.2018г. 1040лв.; стойност на ПИ № 099052 с площ 1, 688 дка, м. „Д.“ с. Я. –
към м. 05.2017г. 1190 лв., към м. 09.2018г. 1400 лв.; стойност на 1/3 ид. ч. от
ПИ № 004122 с площ 3, 701 дка, м. „К. Т.“ гр. К. към м. 05.2017г. 2100 лв., към
09.2018г. 2470 лв.; стойност на 183 ид. ч. от ПИ № 008077 с площ 3, 699 дка, м.
„Г. Т.“ гр. К. – към м. 05.2017г. 2100 лв., към 09.2018г. 2470 лв.; стойност на
1/3 ид. ч. от ПИ № 0210007 с площ 2, 758 дка, м. „Р.“ гр. К. – към м. 05.2017г.
1950 лв., към м. 09.2018г. 2300 лв.В обстоятелствената част на заключението
вещото лице е посочило, че пазарната цена на предлаганите за продажба
земеделски имоти се движи в много широки граници в зависимост от
местоположението, населеното място, бъдещите инвестиционни възможности.Предложените
от вещото лице средно-пазарни цени са съобразени с местоположението на имотите,
статут и предназначение, като са отчетени средно-пазарните цени, на които се
предлагат имотите, доходността от средни годишни ренти за районите.Вещото лице
е взело предвид още, че имотите в земището на с. Б. и местностите, в които се
намират процесните имоти, са с по-висока стойност, поради близост до населеното
място и застрояването на имоти в тези масиви.Имотът в с. Б. е със земеделско
предназначение.Имотите в с. Я. са близо до регулацията и до път, но
представляват земеделски имоти.Имотите в землището на гр. К. са също със
земеделско предназначение.
В първоинстанционното
производство е изслушано и прието и повторно заключение на съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице Й. Й. Вещото лице е извършило подробно
изследване относно характеристиките на всеки от имотите – отстояние от
населеното място, от главни пътища и други особени обекти и изследване на
пазара на търсене и предлагане на земеделските имоти в землище Б., Община
Родопи.По отношение на имотите под № 1 и № 2 в землище Б. вещото лице е
констатирало, че са атрактивни, при тях има търсене и предлагане на земеделски
имоти с цел смяна предназначението от земеделски в „друг жилищен терен“.С оглед
на тези обстоятелства тези два имота са оценени от вещото лице по Сравнителен
метод, при който оценката се базира на пазарните цени на сравними по
местоположение имоти и на други действащи пазарни регулатори при сделки с
недвижими имоти, които са извършени при пазарна конкуренция и удовлетворяват
изискванията за сравнимост с предмета на оценката.С оглед на това оценката на
ПИ 03304.20.7 – изост. орна земя, м. „Д.“ по КК на с. Б. с площ от 5000 кв. м.
е 150 000 лв., а оценката на ПИ 03304.10.85 – нива, м. „Б.“ по КК на с. Б.,
с площ от 2000 кв. м. е 60 000 лв.Имотите под № 3 до № 10, находящи се в
землище К., землище Б. и землище Я. са оценени по Нормативен метод, тъй като се
намират в земеделски район за земеделско ползване.Съгласно характеристиката на
всеки от тях с начин на трайно ползване - земеделски имоти за земеделско
ползване, цената на земята е определена съгласно Наредба за определяне на цени
на земеделски земи по ПМС № 118/26.05.1998г.,
изм. ДВ бр. 50 от 01.07.2011г. – за ПИ 06447.27.59 – лозе, з-ще Б., м. „Г. б.“,
с площ 1350 кв. м. в размер на 1350 лв.; за ПИ 099040 – нива, з-ще Я., м. „Д.“
с площ 3113 кв. м. в размер на 1245 лв.; за ПИ 099042 - нива, з-ще Я., м. „Д.“,
с площ 1655 кв. м. в размер на 662 лв.; за ПИ 099051 – нива, з-ще Я., м. „Д.“ с
площ 1247 кв. м. в размер на 500 лв.; ПИ 099052 – изост. нива, з-ще Я., м. „Д.“
с площ 1688 кв. м. в размер на 680 лв.; за ПИ 004122 – ов. градина, з-ще К., м.
„Кара топрак“ с площ 3701 кв. м. в размер на 3700 лв.; за ПИ 008077 – посевна
площ, з-ще К., м. „Г. т.“ с площ 3699 кв. м. в размер на 3700 лв. и за ПИ
021007 – ов. градина, з-ще К., м. „Р.“ с площ 2758 кв. м. в размер на 2760
лв.Резултата от оценките за всички имоти се отнася за 2017г. и 2018г.
В съдебно заседание при
изслушване на заключението вещото лице е изяснило, че имотите в землището на с.
Б. са оценени по сравнителен метод, тъй като са атрактивни и около тези имоти
има имоти със смесено предназначение и строителство.По сравнителен материал
категорията на земята също се има предвид, но тя има значение най-вече когато
изчислението се прави по нормативен метод.От трите приложени оферти е взета
средна офертна цена, която е в размер на 21 евро /кв. м., намалена с 25% за
спекулативност, при което средната определена цена за кв. м. от вещото лице е
15 евро или 30 лв./кв. м.
Видно е от приложените към
заключението на вещото лице Й. оферти, че същите касаят земеделска земя в м. Б.,
с. Б., четвърта категория за 18 евро/кв. м.; земеделска земя в м. Б., трета
категория за 15 евро /кв. м. и
земеделска земя в м. К., с. Б., трета категория за 30 евро/кв. м.
Към заключението на вещото
лице И. Г. също са приложени оферти за земеделски земи в землището на с. Б.,
като средната цена на имотите в извадката е изчислена от вещото лице в размер
на 27921 евро и средна цена на декар 15448 евро.Средната цена на кв. м. при
това положение би следвало да е 15, 448 евро.Една от приложените оферти към
това заключение е за земеделски имот в с. Б., 8 категория от 0, 51 дка, м.
Текнето за 29 000 лв. или 56 863 лв./дка.Цената за кв./м. при това
положение е 56, 863 лв.
След извършена съпоставка
между двете заключения и приложените към тях оферти, настоящият състав на съда
също намира, че заключението на повторната експертиза е компетентно изготвено и
обосновано, поради което следва да бъде кредитирано.
С оглед гореизложеното
районният съд правилно е изчислил стойността на наследствената маса въз основа
заключението на повторната съдебно-техническа експертиза в общ размер
98 349, 39 лева и на тази база е пресметнал стойността на запазената и
разполагаемата част – запазената част на втория и третия ищец е по 1/6,
равняваща се на 16391, 56 лв., а разполагаемата част е 1/3, равняваща се на
32 783, 13 лв.Чистият актив на наследството към момента на откриването,
без стойността на завещанието, е пресметнат в размер на 1 471, 89 лв., от
който втория и третия ищец съобразно наследствените им права следва да получат 725,
94 лв.Доколкото стойността на имуществото, което ще получат ищците от чистия
актив е в по-нисък от размера на запазената част на всеки от тях, правилен е
извода на районния съд, че запазената част на втория и третия ищец е накърнена
и завещанието подлежи на намаление.По силата на завещанието ответникът е
получил имущество на стойност 96 877, 50 лв., а би могъл да получи
имущество на стойност 65 566, 26 лв., от които 32 783, 13 лв. –
стойността на неговата запазена част и 32 783, 13 лв. – стойността на
разполагаемата част на наследодателя.Следователно е получил имущество в повече
на стойност 31 311, 24 лв. и това е стойността на накърнението на втория и
третия ищец.При установяване стойността, с която следва да се намали завета на
всеки от завещаните имоти, районният съд правилно е умножил стойността на всеки
конкретен имот по стойността на накърнението, като полученото е разделено на
общата стойност на завещаното имущество.Така за недвижимия имот - 4/6 ид. ч. от
ПИ с пл. № 1022 по КП на гр. К. и 2МЖ с площ 80 кв. м. заветът е намален със
сумата от 14 233, 92 лв. – по 7 116, 96 лв. за всеки от двамата ищци;
за ПИ с идентификатор 03304.20.7 заветът е намален с 12 120, 16 лв. – по
6 060, 08 лв. и за ПИ с идентификатор 03304.10.85 заветът е намален с
4 848, 06 лв. – по 2 424, 03 лв.С оглед на това районният съд е
допуснал делбата на ПИ с пл. № 1022 по КП на гр. К. и 2МЖ с площ 80 кв. м. при
следните квоти: за М.К.Л. – 3 670/66 060 ид. ч., като в числителя е стойността
на наследената от нея 1/18 ид. ч. от имуществото на починалия й съпруг, а в
знаменателя стойността на недвижимия имот; за М.Р.Л. - 10 786, 96/66 060
ид. ч., като в числителя е стойността на наследената от нея от починалия й баща
1/18 ид. ч. и накърнената част от наследството, а в знаменател – стойността на
недвижимия имот; за И.Р.Л. – 10 786, 96/66 060 ид. ч., като в числителя е
отразена стойността на наследената от него от починалия му баща 1/18 ид. ч. и
накърнената част от наследството, а в знаменателя стойността на недвижимия
имот; за Й.И.Л. – 40 816, 08/66 060 ид. ч.
По изложените съображения
решението на районния съд се намира за правилно и като такова следва да бъде
потвърдено, а въззивната жалба против него като неоснователна следва да се
остави без уважение.
С оглед изхода на делото
пред настоящата инстанция в полза на въззиваемите следва да си присъдят
направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 150 лева.
С оглед на изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 731
от 22.02.2019г., постановено по гр. д. № 13020 по описа за 2017г. на Пловдивски
районен съд в частта, с която е намалено завещанието, извършено на 08.10.2016г.
от наследодателя И. Х.Л., ЕГН **********, поч. на ***г., вписано в Служба по
вписванията гр. Пловдив под акт № 236, том 6, дело ***г. в полза на Й.И.Л., ЕГН
********** на недвижим имот – 4/6 ид. ч. от Поземлен имот с пл. № 1022 по
кадастралния план на гр. К., одобрен със Заповед № 300-4-25/2004г. на
Изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, целият застроен и незастроен,
с площ по графични данни 420 кв. м., за който поземлен имот е отреден УПИ XIII-673 от кв. 83 по регулационния план на гр. К., одобрен
със заповед № 44/67г., ведно с построената в същия поземлен имот двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв. м., при граници на ПИ:
улица, ПИ № 1023, ПИ 1021 и ПИ 1887, със сумата от 14 233, 92 лв., като
възстановява запазената част на всеки от двамата ищци М.Р.Л., ЕГН ********** и И.Р.Л.,
ЕГН ********** от наследството на И. Х.Л., поч. на ***г., в размер от по
7 116, 96 лв. за всеки от тях.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 731 от
22.02.2019г., постановено по гр. д. № 13020 по описа за 2017г. на Пловдивски
районен съд в частта, с която се намалява завещанието, извършено на
08.10.2016г. от наследодателя И. Х.Л., ЕГН **********, поч. на ***г., вписано в
Служба по вписванията гр. Пловдив под акт № 236, том 6, дело № ***г. в полза на
Й.И.Л., ЕГН ********** на недвижим имот – ¼ ид. ч. от Поземлен имот с
идентификатор 03304.20.7 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-127/22.12.2016г.
на изп. директор на АГКК, с адрес на имота: с. Б., местност „Д.“, с площ
5 000 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: изоставена орна земя, категория на земята при неполивни
условия: 8, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 020007, съседи:
03304.20.32, 03304.12.234, 03304.20.21, 03304.20.10, 03304.20.44, 03304.20.45,
със сумата от 12 120, 16 лв., като възстановява запазената част на всеки
от двамата ищци М.Р.Л., ЕГН ********** и И.Р.Л., ЕГН ********** от наследството
на И. Х.Л., поч. на ***г., в размер от по 6 060, 08 лв. за всеки от тях.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 731 от
22.02.2019г., постановено по гр. д. № 13020 по описа за 2017г. на Пловдивски
районен съд в частта, с която се намалява завещанието, извършено на
08.10.2016г. от наследодателя И. Х.Л., ЕГН **********, поч. на ***г., вписано в
Служба по вписванията гр. Пловдив под акт № 236, том 6, дело № ***г. в полза на
Й.И.Л., ЕГН ********** на недвижим имот – ¼ ид. ч. от Поземлен имот с
идентификатор 03304.10.85 по КККР, одобрени със заповед №
РД-18-127/22.12.2016г. на изп. директор
на АГКК, с адрес на имота: с. Б., местност Б., с площ 2 000 кв. м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: 4, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 010085, съседи: 03304.10.167, 03304.10.84,
03304.10.83, 03304.10.86, със сумата от 4 848, 06 лв., като възстановява
запазената част на всеки от двамата ищци М.Р.Л., ЕГН ********** и И.Р.Л., ЕГН **********
от наследството на И. Х.Л., поч. на ***г., в размер от по 2 424, 03 лв. за
всеки от тях.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 731 от
22.02.2019г., постановено по гр. д. № 13020 по описа за 2017г. на Пловдивски
районен съд в частта, с която е отхвърлен предявения от Й. И. Л., ЕГН **********
*** против М.К.Л., ЕГН **********, М.Р.Л., ЕГН **********, И.Р.Л., ЕГН **********,***
иск за делба на недвижим имот – Едноетажна със сутерен жилищна сграда, със
застроена площ от 90 кв. м., която жилищна сграда е построена в поземлен имот с
пл. № 1022 по кадастралния план на гр. К., одобрен със Заповед №
300-4-25/2004г. на изп. директор на Агенцията по кадастъра, целият застроен и
незастроен, с площ по графични данни 420 кв. м., за който поземлен имот е
отреден УПИ XIII-673 от кв. 83 по регулационния план на гр. К., одобрен
със заповед № 44/67г., при граници на ПИ: улица, ПИ № 1023, ПИ № 1021 и ПИ №
1887.
В останалите части
решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА Й.И.Л., ЕГН **********
*** да заплати на М.К.Л., ЕГН **********, М.Р.Л., ЕГН **********, И.Р.Л., ЕГН **********,***
направени за настоящата инстанция разноски в размер на 150 лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :