№ 36472
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110161007 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 228122/11.07.2024г., депозирана от адвокат В.
Ц., процесуален представител на Д. С. Д. и Б. С. Д., с която се иска
присъждането на адвокатско възнаграждение на по реда на чл. 38,ал.2 ЗАдв. за
всеки от ответниците.
Постъпила е и молба с вх. № 235894/18.07.2024г. на ответника Д. Р. М., с
която се иска присъждане на разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в производството.
Двете молби по чл. 248, ал.1 ГПК са връчени на насрещната страна и в
установения от закона срок не е постъпил отговор.
По отношение на молбата с вх. № 228122/11.07.2024г., депозирана от
адвокат В. Ц., процесуален представител на Д. С. Д. и Б. С. Д..
Съдът намира, че молбата е редовна като подадена от страна имаща
правен интерес и в установения срок от лице с валидноучредена
представителна власт.
По същество намира, че същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва
делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за
разноски.
В случая с определение от 24.06.2024г. съдът не се е произнесъл по
исканията за разноски.
Според чл. 78, ал.4 ГПК Ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото.
Ето защо на адвокат В. Ц. се следва възнаграждение за осъществена
безплатна правна помощ.
Съдът намира, че същата следва да бъде опредЕ. обаче като за едно лице,
1
тъй като че се касае за идентичен случай, обстоятелството, че не се събират
различни доказателства за двамата ответници, и че извършените процесуални
действия не се касаят от броя на ищците в настоящия случай, доколкото
защитата им е идентична.
Също така следва да се държи сметка че единственото извършено
действие от процесуалния представител на Д. С. Д. и Б. С. Д. е депозирането
на отговор на исковата молба и съответно молба по чл. 248 ГПК.
Ето защо на адвокат Ц. следва да бъде присъдена сума в размер на
1687,63 лева.
По отношение на молбата с вх. № 235894/18.07.2024г. на ответника Д. Р.
М..
Съдът намира, че молбата е допустима, а разгледана по същество
основателна на основание изложеното вече по-горе което не е нужно да се
повтаря.
На Д. Р. М. следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1687 лева.
Мотивиран от гореизложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 26011/24.06.2024г. В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ КАТО
ОСЪЖДА „Виваком България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115И ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат В. З. Ц., от САК на основание чл. 78, ал.4 ГПК вр. с чл.
38, ал.2 ЗАдв сумата от 1687,63 лева разноски за осъществена безплатна
правна помощ на на Д. С. Д. и Б. С. Д..
ОСЪЖДА „Виваком България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115И ДА
ЗАПЛАТИ на Д. Р. М., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал.4 ГПК сумата
от 1687,00 лева разноски в производството.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2