ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Стара Загора, 19.03.2021г.
Старозагорският районен съд, гражданско отделение, XI състав в разпоредително заседание на 19.03.2021г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
сложи за разглеждане Гр.дело №299 по описа за 2021г. докладвано от съдията МИНЧЕВА и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от “ВТА СЕКЮРИТИ СТАРА ЗАГОРА” ЕООД гр.Стара Загора срещу Т.К.К. ***, с която се претендира признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 840,00лв. - главница, представляваща стойността на предоставена за ползване техника по Договор от 23.10.2017г., 500,00лв. – неустойка по т.4.11 от договора, законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски.
При проверката на редовността и допустимостта на подадената молба съдът констатира следното:
Подадената молба е родово подсъдна на районния съд съгласно разпоредбата на чл.103 от ГПК. Същата е подадена пред местно компетентния Районен съд гр.Стара Загора, видно от постоянния адрес на ответника. Молбата отговаря на изискванията за допустимост, визирани в разпоредбата на чл.127 от ГПК, към нея са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответника за отговор. В едномесечния срок е постъпил писмен отговор на ответника и е изразено становище по иска.
По представените материали по делото съдът прави следния проект на доклад:
Исковете са предявени от “ВТА СЕКЮРИТИ СТАРА ЗАГОРА” ЕООД гр.Стара Загора срещу Т.К.К. ***. С исковата молба се твърди, че страните сключили Договор №2129/23.10.2017г., по силата на който ответникът, в качеството на възложител възложил на ищеца в качеството на изпълнител, срещу заплащане, охрана, наблюдение и инспекция със СОТ на определен недвижим имот – къща, находяща се в гр.Стара Загора, ул.“Тодор Стоянович“ №45. В изпълнение на задълженията си по договора ищецът инсталирал в имота техника за охрана – централа (Eclipse 8), клавиатура (Eclipse 8), батерия (4Ah), трансмитер (TP 2000 U), сирена, обемен датчик вътрешен монтаж (Paradox-pet) – 4 броя, на стойност 840,00лв. с ДДС. В периода на договора имотът бил продаден, поради което по взаимно споразумение на страните договорът бил прекратен. В този случай възложителят имал задължение да върне предоставената му техника на изпълнителя в срок до 3 дни. Това задължение възложителят не изпълнил и допуснал техниката да бъде унищожена, тъй като къщата била разрушена. Съгласно т.4.11 от договора, при забава изпълнението на задължението за връщане на техниката възложителят дължи на изпълнителя неустойка в размер на 500,00лв. Ответникът не изпълнил задълженията си, поради което ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което било образувано ч.гр.дело №3954/2020г. по описа на РС-Стара Загора. Съдът издал заповед за изпълнение, срещу която ответникът подал възражение в срок. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия установителен иск.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 840,00лв. - главница, представляваща стойността на предоставена за ползване техника по Договор от 23.10.2017г., 500,00лв. – неустойка по т.4.11 от договора, законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените в настоящото и в заповедното производство разноски.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Договор №2129/23.10.2017г., Приемо-предавателен протокол от 23.10.2017г., Предизвестие за прекратяване от 18.08.2018г., Уведомително писмо с изх.№654/22.04.2020г., с известие за доставяне.
Моли да бъде изискано и приложено ч.гр.дело №3954/2020г. по описа на РС-Стара Загора.
Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявените искове са неоснователни. Не оспорва факта на сключения между страните договор и причините за неговото прекратяване. Твърди, че е уведомил ищеца за продажбата на недвижимия имот, в който е била инсталирана охранителната техника. Ответникът изразил готовност техниката да бъде демонтирана от представител на ищеца. Ищецът обаче възнамерявал да се свърже с новия собственик на имота за евентуално продължаване на охраната му. След този разговор ищецът повече не се е свързвал с ответника. Уведомителното писмо било изпратено на грешен адрес, поради което не е достигнало до ответника. Ответникът не знаел дали ищецът се е свързал с новия собственик на имота и какви договорки са постигнали, но разбрал, че впоследствие къщата е разрушена. Твърди, че клаузите на т.4.10. и т.4.11 от договора били неравноправни и нищожни. Твърди, че действителната стойност на охранителната техника е трикратно по-малка, което прави и клаузата за неустойка прекомерна. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Представя и моли да бъде прието като доказателство копие на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с вх.рег.№7399 от 30.07.2018г., акт №41, том XX, дело №4198/2018г. по описа на Служба по вписвания гр.Стара Загора.
Моли да бъде привлечено като трето лице – помагач Наска Огнянова Вилчек, тъй като същата е купувач на имота, в който е била монтирана охранителната техника. В случай на осъдително решение ответникът имал интерес да обвърже третото лице с мотивите на решението, доколкото третото лице е унищожило техниката при събаряне на къщата.
От така подадената искова молба съдът намира, че са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.57, ал.2 от ЗЗД и във връзка чл.92 ЗЗД за заплащане стойността на подлежаща на връщане вещ в размер на 840,00лв, която е погинала, както и за заплащане на неустойка в размер на 500,00лв. Претендират се и направените разноски по делото.
Исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждането й в открито съдебно заседание.
Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Поради тази причина, в тежест на ищеца е да докаже договорните отношения с ответника, прекратяването на договора, задължението на ответника да върне предоставената му охранителна техника, изпадането в забава и предпоставките за начисляване на неустойка, както и размера на претендираните суми за главница и неустойка. Ищецът е направил доказателствени искания.
В тежест на ответника е да докаже, че добросъвестно се е освободил от задължението да върне предоставената му техника, както и че разпоредбите на договора, касаещи стойността на техниката и неустойката са неравноправни и нищожни. Ответникът е направил доказателствени искания.
Съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че между страните е бил сключен Договор №2129/23.10.2017г., по силата на който ищецът е предоставил на ответника охранителна техника, както и че същият е бил прекратен.
Съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Предвид обстоятелството, че исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани като им се връчи препис от настоящото определение.
Съдът намира, че искането за привличане на трето лице-помагач на ответника е основателно, като следва да привлече в качеството на трето лице Наска Огнянова Вилчек, на което следва да връчи материалите по делото и да го призове за съдебно заседание.
Представените към исковата молба и писмения отговор писмени документи – копия на: Договор №2129/23.10.2017г., Приемо-предавателен протокол от 23.10.2017г., Предизвестие за прекратяване от 18.08.2018г., Уведомително писмо с изх.№654/22.04.2020г., с известие за доставяне, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с вх.рег.№7399 от 30.07.2018г., акт №41, том XX, дело №4198/2018г. по описа на Служба по вписвания гр.Стара Загора, са относими към предмета на делото и са процесуално допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Съдът следва да изиска и приложи към настоящото производство ч.гр.дело №3954/2020г. по описа на РС-Стара Загора.
С оглед направените възражения от страна на ответника съдът следва да даде възможност на ищеца да сочи и нови доказателства на основание чл.143, ал.2 ГПК.
По отношение на искането за присъждане на направените разноски по делото съдът следва да укаже на ищеца, че на основание чл.80 ГПК следва да представи списък на разноските в съдебно заседание, като в противен случай той няма да има право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Насрочва открито съдебно заседание за разглеждане на гр.дело №299 описа за 2021г. на 21.04.2021г. от 10,00ч., за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси като им се връчи препис от настоящото определение.
Конституира в качеството на трето лице-помагач на ответника Наска Огнянова Вилчек, ЕГН **********, с адрес: ***, което да бъде призовано за съдебното заседание като му бъде връчен препис от исковата молба с приложенията, препис от писмения отговор с приложенията, и препис от настоящото определение.
Приема, че не са спорни и не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че между страните е бил сключен Договор №2129/23.10.2017г., по силата на който ищецът е предоставил на ответника охранителна техника, както и че същият е бил прекратен.
Приканва страните към спогодба като им разяснява, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Приема като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и писмения отговор писмени документи – копия на: Договор №2129/23.10.2017г., Приемо-предавателен протокол от 23.10.2017г., Предизвестие за прекратяване от 18.08.2018г., Уведомително писмо с изх.№654/22.04.2020г., с известие за доставяне, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с вх.рег.№7399 от 30.07.2018г., акт №41, том XX, дело №4198/2018г. по описа на Служба по вписвания гр.Стара Загора.
Изисква ч.гр.дело №3954/2020г. по описа на РС-Стара Загора.
Дава възможност на ищеца в съдебно заседание да сочи и други доказателства във връзка с оспорванията на ответника на основание чл.143, ал.2 ГПК.
Указва на ищеца да представи списък с разноските по делото в съдебно заседание, като в противен случай той няма да има право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, а препис от писмения отговор да се изпрати на ищеца и третото лице-помагач.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: