№ 1358
гр. София, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110201095 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. ***, против
наказателно постановление № 59/09.12.2022 г., издадено от директора на Областна дирекция
по безопасност на храните - София град /ОДБХ - София град/ за нарушение на разпоредбата
на чл. 23, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1 от Закона за храните. На основание чл. 128, ал. 1, т. 3 ЗХ й е
наложена глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
В жалбата се твърди, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с което правото на защита на
санкционираното лице било нарушено. Като такива са посочени липсата на конкретизация в
АУАН и НП на съоръжението, в което се твърди, че е била осъществявана търговската
дейност. Прави се искане НП да бъде отменено.
За проведеното на 28.02.2023 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Жалбоподателката П. се явява лично, а директорът на ОДБХ София град се
представлява от адв. Б..
В дадения ход по същество жалбоподателката поддържа съображенията, релевирани в
жалбата, и застъпва, че не е извършила твърдяното нарушение, тъй като притежава
документи, установяващи произхода на стоката.
Адв. Б. моли жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление -
потвърдено. Намира изискванията на процесуалния и материалния закон за спазени, а
извършването на нарушението - за доказано. Застъпва, че разпоредбата на чл. 28 ЗАНН
правилно не е приложена от наказващия орган, тъй като нарушението не е маловажно.
Претендира присъждане на направените от наказващия орган разноски, съгласно приложен
списък.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
1
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
По повод постъпил в ОДБХ - София град сигнал за предлагани за продажба в гр.
София, пазар „***“, месни продукти без осигурено хладилно помещение и без документи за
произход, било предприето извършването на проверка от страна на свидетелките К. Х. и С.
К., инспектори в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ при ОДБХ - София град.
На 28.10.2022 г. двете посетили пазар „***“, находящ се в гр. *** и установили, че на място
в обект: щанд за търговия на месни продукти, разположен на пазара, жалбоподателката В. П.
извършвала търговска дейност, като продавала месни и други продукти, както следва: лют
телешки суджук „С.“ - 4 бр. по 0, 690 кг., със срок на годност до 10.02.2023 г.; телешки
суджук „С.“ - 4 бр. по 0, 575 кг., със срок на годност до 10.02.2023 г.; бабек „С.“ - 6 бр. от по
1, 260 кг., със срок на годност до 21.02.2023 г.; телешко чорбаджийско филе - общо
количество 1, 655 кг., със срок на годност до 10.02.2023 г., всичко с производител ЕТ „***“,
както и билки и чай.
Инспекторите приканили П. да представи изискуемите за извършване на търговска
дейност с хранителни продукти документи за регистрация на обекта, в който продуктите се
предлагали за продажба, но жалбоподателката не им представила такива, доколкото обектът
не бил регистриран съобразно изискванията на чл. 23, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1 ЗХ. Предвид това
свид. К. издала разпореждане за забрана № 0000724/28.10.2022 г. на откритите в обекта
месни продукти, и обстоятелствата по извършената проверка били описани в констативен
протокол № 0036690/28.10.2022 г., изготвен от свид. Х., който бил връчен на и подписан и
от П..
Жалбоподателката била поканена да се яви в ОДБХ - София град за съставяне на
АУАН за констатираното нарушение, и на 01.11.2022 г., в нейно присъствие свид. К. Х. й
съставила АУАН № 0001389/01.11.2023 г., в който описала времето, мястото и
обстоятелствата по извършеното нарушение на разпоредбите на чл. 23, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1
ЗХ. АУАН бил предявен и връчен на П., която го подписала, вписвайки като възражение, че
ще го обжалва по съдебен ред. В законоустановения срок постъпило и допълнително
писмено възражение срещу АУАН.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на нарушението и давайки му аналогична правна квалификация
съобразно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1 ЗХ, директорът на ОДБХ - София
град издал срещу В. П. П. атакуваното наказателно постановление № 59/09.12.2022 г., с
което на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 ЗХ й наложил глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелките К. Х. и С. К., и писмени - констативен
протокол № 0036690/28.10.2022 г.; разпореждане за забрана № 0000724/28.10.2022 г.;
заявление вх. № 10067/26.10.2022 г.; възражение срещу АУАН вх. № 10471/07.11.2022 г.;
предложение по чл. 58г ЗАНН изх. № 2041/08.11.2022 г.; проект за споразумение; заповед №
ВР-6/28.06.2021 г.; заповед № ОСПО 3421/02.11.2020 г.; известия за доставяне; констативен
протокол № 0036693/01.11.2022 г.; споразумение за сътрудничество и съвместна дейност;
удостоверение за регистрация на обект за производство на храни № 101/10346 24.04.2018 г.;
търговски документ № 50 762/28.10.2022 г. и № 50717.
Съдът кредитира приобщените гласни и писмени доказателствени източници,
намирайки, че еднопосочно потвърждават фактическата обстановка, възприета в АУАН и
2
НП. Въз основа свидетелските показания, констативния протокол и разпореждането за
забрана се изяснява безспорно фактологията на процесните събития, а именно времето и
обстоятелствата по извършената проверка в търговски обект щанд, находящ се в гр. София,
пазар „***“, ул. ***, стопанисван от В. П. П., при която контролните органи констатирали
предлагането за продажба на месни и други хранителни продукти, както следва: лют
телешки суджук „С.“ - 4 бр. по 0, 690 кг., със срок на годност до 10.02.2023 г.; телешки
суджук „С.“ - 4 бр. по 0, 575 кг., със срок на годност до 10.02.2023 г.; бабек „С.“ - 6 бр. от по
1, 260 кг., със срок на годност до 21.02.2023 г.; телешко чорбаджийско филе - общо
количество 1, 655 кг., със срок на годност до 10.02.2023 г., всичко с производител ЕТ „***“;
билки и чай. Фактът, че в обекта била осъществявана търговска дейност, се установява
безспорно, с оглед мястото, на което се е намирал щандът /пазар „***“/, и доколкото мостри
от предлаганите продукти били изложени на щанда с обявени продажни цени.
Депозираните от свидетелките показания са информативни както относно
констатираното на място в обекта и относно съставянето на АУАН, също и досежно
обстоятелството, че след служебно извършена проверка от тяхна страна се установило, че
обектът /щанд/, на който Ваня П. извършвала гореописаната търговска дейност, не е
надлежно регистриран съобразно изискванията на Закона за храните. Съдът прецени
изложеното от свидетелите и в тази част като достоверно и в корелация с писмените
доказателства, поради което го кредитира.
От приложените писмени доказателства се установяват също изпращането на
предложение за сключване на споразумение от наказващия орган, респективно получаването
му чрез връчване на санкционираното лице.
Компетентността на актосъставителя и административнонаказавнащия орган, с оглед
заеманите длъжности, следват по силата на закона /чл. 138, ал. 1, т. 1 и чл. 139, т. 1 ЗХ/,
предвид представените от въззиваемата страна заповеди - заповед № ОСПД 3419/02.11.2020
г. и заповед № ВР-6/28.06.2021 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма и съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 и
57 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Процесуални нарушения в процедурата по съставянето и връчването им не са допуснати.
На първо място, АУАН и наказателното постановление отговарят на изискванията на
чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - съдържат описание на нарушението и пълно и
ясно описание на обстоятелствата, при които е осъществено. В тази връзка следва да се
отбележи, че мястото на извършването му е индивидуализирано в достатъчна степен, при
което направеното в съответната насока възражение е неоснователно. Налице е и
съответствие между фактическото му описание и дадената правна квалификация.
С оглед горното, съдът не констатира липсата на някой от задължителните реквизити
на АУАН и НП, нито допусната при издаването им незаконосъобразност, които да водят до
невъзможност санкционираното лице да разбере фактическите и правни характеристики на
вмененото му нарушение, или да са ограничили правата му по друг начин. Предвид това
прие, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения
на процесуалните правила от съществен характер, които да представляват формални
основания за отмяна на санкционния акт.
Атакуваното НП е постановено и при правилно приложение на материалния закон.
Фактическата обстановка по извършване на нарушението е правилно изяснена от
актосъставителя и административнонаказващия орган. Въз основа кредитираната
доказателствена съвкупност се установи безспорно, че на 28.10.2022 г., в обект щанд,
находящ се в гр. София, пазар „***“, ул. ***, В. П. П. извършвала търговска дейност по
3
продажба на месни и други продукти, както следва: лют телешки суджук „С.“ - 4 бр. по 0,
690 кг., със срок на годност до 10.02.2023 г.; телешки суджук „С.“ - 4 бр. по 0, 575 кг., със
срок на годност до 10.02.2023 г.; бабек „С.“ - 6 бр. от по 1, 260 кг., със срок на годност до
21.02.2023 г.; телешко чорбаджийско филе - общо количество 1, 655 кг., със срок на годност
до 10.02.2023 г.; билки и чай, без обектът, в който се извършва търговската дейност, да е
регистриран съобразно разпоредбите на Закона за храните.
Предвид това съдът прие за осъществен от обективна страна състава на
административното нарушение по чл. 23, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1 ЗХ. Съгласно правилото на
чл. 23, ал. 1 ЗХ, производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след
регистрация или одобрение по реда на закона, а чл. 24, ал. 1 ЗХ постановява, че Българската
агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен
национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или
дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при
интензивно мускулно натоварване.
„Дистрибуция на храни“ по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗХ е всеки етап на
разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на
храни, предвид което е следвало обектът, в който П. осъществява търговската дейност, да
бъде надлежно регистриран.
Представените от нейна страна споразумение за сътрудничество и съвместна дейност,
удостоверение за регистрация на обект за производство на храни № 101/10346 24.04.2018 г.
и търговски документи № 50 762/28.10.2022 г. и № 50717 са неотносими към състава на
административното нарушение, доколкото с цел проследимостта и безопасността на
предлаганите за продажба продукти, е необходимо конкретният обект, в който се предлагат,
да бъде надлежно регистриран по реда на ЗХ - изискване, което не е било изпълнено от
стопанисващия го субект /жалбоподателката П./. За липсата на подобно вписване
свидетелстват както констатациите на длъжностните лица - инспектори от ОДБХ - София
град, извършили проверката, така и служебно извършената проверка от съдебния състав в
поддържания от Българската агенция по безопасност на храните публичен национален
регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция
на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно
мускулно натоварване.
Нарушението е осъществено от П. от субективна страна при форма на вината пряк
умисъл, доколкото е съзнавала съответното задължение, но не е съобразила поведението си
с него.
Не са налице основания за преквалифициране на случая в маловажен по смисъла на чл.
28 ЗАНН. Този извод следва на първо място от факта, че по отношение на някои от
процесните артикули съществуват специални изисквания за съхранение, което завишава
обществената опасност на нарушението, и освен това от особената обществена значимост на
регулираните отношения, респективно необходимостта от стриктно спазване на
изискванията, зададени към обектите, осъществяващи търговска дейност по продажба на
хранителни продукти, предвид пряката връзка между консумацията на последните и
излагането на потенциален риск на живота и здравето на широк кръг от потребители.
Правилно приложена е санкционната разпоредба на чл. 128, ал. 1, т. 3 ЗХ, като
наказващият орган е индивидуализирал глобата в минимално предвидения размер от 2 000
/две хиляди/ лв. Доколкото за съда не съществува възможност за нейното изменение,
подробно обсъждане на обосноваността и справедливостта й се явява безпредметно.
Въз основа горните съображения съдът прие, че атакуваното НП е правилно -
законосъобразно и обосновано, издадено в съответствие с изискванията на материалния
закон и при съобразяване с процесуалните правила. Основания за отмяната или изменението
му не се констатират. Подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без
4
уважение.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение, съгласно изричното право, регламентирано в разпоредбата на чл. 63д, ал. 1
ЗАНН. Същата следва да бъде уважена в предявения размер от 500 /петстотин/ лв., предвид
липсата на възражение за прекомерност от насрещната страна, и доколкото претендираният
размер е съобразен с фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 59/09.12.2022 г., издадено от
директора на Областна дирекция по безопасност на храните - София град /ОДБХ - София
град/ срещу В. П. П. за нарушение на разпоредбата на чл. 23, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1 от Закона
за храните, за което на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 ЗХ й е наложена глоба в размер на 2 000
/две хиляди/ лв.
ОСЪЖДА В. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Областна дирекция по безопасност на храните - София град /ОДБХ - София град/ сума в
размер на 500 /петстотин/ лв., представляваща направените по делото разноски за
процесуално представителство пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5