Определение по дело №444/2018 на Административен съд - Добрич

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№155

 

гр. Добрич, 25.04.2019 г.

 

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд - Добрич, в закрито заседание на двадесет и пети април, две хиляди и деветнадесета година, ІІІ състав:

                                                                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Нели Каменска

разгледа докладваното от председателя административно дело № 444 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ) и е образувано по жалба на „Блякстоун груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, район „Одесос“, ул.“Мусала“ № 9, представлявано от К.Я.К., подадена чрез адв.С.С., срещу Заповед № 519/30.05.2018 г., издадена от Николай Ангелов -  на кмет на Община Балчик, с която е одобрен изработен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VІІ в кв.101 по плана на гр.Балчик и в която е посочено: „като се разделя урегулирания поземлен имот и се образуват нови УПИ VІІІ, УПИ ІХ и ПЗ за новообразуваните урегулирани поземлени имоти в кв.101 по плана на гр.Балчик, така както е показано на приложените към заповедта проекти.“

І. Становища на страните

Оспорващият не е съгласен с издадената заповед и излага съображения за нейната незаконосъобразност, поради липса на мотиви, допуснати процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Прави   оплакване, че заповедта не съдържа правни основания, а посочените в нея текстове от закона определяли единствено компетентността на кмета на общината да издава заповеди за одобряване/изменение на подробни устройствени планове. Изразява становище, че в случая е неприложимо възприетото в съдебната практика наличие на мотиви в други документи от административната преписка. Счита, че заповедта е издадена в нарушение на чл.15, ал.1, изр.2 от ЗУТ, тъй като липсват данни за наличие на предварителен договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ, въз основа на който могат да се променят границите на УПИ. Излага и съображения за допуснато нарушение на чл.19, ал.4 от ЗУТ, поради неспазване на минималните размери на новообразуваните УПИ. В съдебно заседание поддържа жалбата и чрез процесуалния си представител заявява, че със заповедта се променя застрояването в имотите чрез промяна на етажността в съседен на неговия имот затова е заинтересована страна по см. на чл.131 от ЗУТ и има право на жалба. Иска заповедта да бъде отменена като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът, кметът на Община Балчик, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, изразява становище за законосъобразност на оспорената заповед. Твърди, че са налице предпоставките по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ за извършване на оспореното изменение на ПУП. Счита, че застрояването, по характер и начин, не се променя, позовавайки се на заключенията на вещите лица. А свързаното застрояване, било предвидено и  по предходните планове. Маломерността на имотите била обособена от сложните теренни и геоложки условия, което било установено по делото с приетото заключение на инженер –геолог. От мотивираното предписание, издадено по реда на чл.135 от ЗУТ се установявало, че правното основание за извършване на изменението на ПУП е чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и непосочването му в заповедта не може да се определи като съществено нарушение. Иска жалбата да се отхвърли като неоснователна и да се присъдят направените разноски.

Заинтересованата страна, А.Г.М., чрез двамата си процесуални представители, изразява становище за недопустимост на оспорването, поради липса на хипотезите по чл.131, ал.2,  от ЗУТ и моли жалбата да се остави без разглеждане. Посочва, че след промяната от 2015 г. на чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ със заповедта не се одобрявало изменение на застрояването по смисъла на действащата редакция на закона и жалбоподателят не е заинтересована страна, понеже свързаното застрояване между нейния имот и имота на жалбоподателя вече е било предвидено по предходните планове. Промяната в етажността не представлявала изменение на застрояването, доколкото е в рамките на устройствените планове, а обособяването на два самостоятелни имота по никакъв начин не касае имота на жалбоподателя. Алтернативно излага аргументи за  неоснователност на жалбата, сходни с изложените от процесуалния представител на ответника и иска тя да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Заинтересованата страна, И.Д.Д., представя писмено становище по делото, л.232, че с обжалваната заповед се запазва височината и конфигурацията на основната застрояване (3 ет.) в имотите, предмет на изменението като се променя само етажността на допълващото застрояване в съответствие с кадастъра към улица. „П.Яворов“ (2 етажа), което като тераса над гаража спада на юг с един етаж към УПИ -377.

Заинтересованите страни, Н.С.А., Д.Н.А., не изразяват становище по жалбата

ІІ. От фактическа страна

С оспорената Заповед № 519/30.05.2018 г. кметът на Община Балчик е одобрил изработен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VІІ в кв.101 по плана на гр.Балчик. Според заповедта изменението се състои в разделяне на урегулирания поземлен имот и образуване на нови УПИ VІІІ, УПИ ІХ и ПЗ за новообразуваните урегулирани поземлени имоти в кв.101 по плана на гр.Балчик, съобразно приложените към заповедта проекти.

Жалбоподателят, „Блястоун груп“ ООД се легитимира като собственик на съседния, южно разположен УПИ ІV-377 в кв. 101 по плана на гр.Балчик, спрямо имота, предмет на плана, видно от нотариален акт за покупко-продажба № 128, том ІV, дело № 697/ 2017 г. по описа на Сл.по вписванията при РС-Балчик (л.10).

Производството по изменение на ПУП за УПИ VІІ-378 /бивш УПИ V/ в кв. 101 е започнало по искане на неговите собственици, заинтересованите страни, И.Д.Д. и А.Г.М., подадено на 27.03.2017 г. с вх. № 94А-1193-1. В заданието (л.32) е посочено, че целта на изменението е обособяване на два самостоятелни урегулирани поземлени имота по имотни граници между ПИ 02508.84.418 и ПИ 02508.84.149, което ще даде свобода на собствениците да реализират инвестиционните си намерения.

На 04.04.2017 г. главният архитект на Община Балчик е дал становище (л.27), че исканото изменение на ПУП-ПРЗ може да се допусне на основание чл.134, ал.2, т.2 и т.6 от ЗУТ с цел от УПИ VІІ в кв.101 да се обособят два самостоятелни урегулирани поземлени имота по кадастрални граници.

Кметът е издал Заповед № 261/06.04.2017 г. (л.37) по реда на чл.135, ал.3 от ЗУТ, с която е разрешил изработването на проект за изменение на ПУП. В заповедта е посочена и целта на изменението -  обособяване на два самостоятелни УПИ по кадастрални граници.

Със заявление за одобряване на проект за изменение на ПУП с вх. № 94И-447-1 от 11.07.2017 г.(л.21) е внесен изготвения проект за изменение.

На 24.08.2017 г. Общинския експертен съвет по устройство на територията при Община Балчик и провел заседание и с Протокол № 8 е приел решение за приемане на изготвения проект за изменение.

До К.К., представляващ дружеството-жалбоподател е изпратено уведомление по чл.128, ал.3 от ЗУТ (л.23), получено от 17.10.2017 г. лично от него. В посочения срок писмени искания и възражение по изработения проект за изменение на ПУП –ПРЗ на съседния, северно разположен УПИ VІІ не са постъпили.

Кметът на Община Балчик е издал оспорената Заповед № 519 на 30.05.2018 г. Същата е получена от К.К., в качеството му на управляващ „Блякстоун груп“ ООД на 20.06.2018 г. На 04.07.2018 г. дружеството е депозирало жалба срещу заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ.

 По делото бе допусната  съдебно-техническа експертиза, която да бъде ицвършена от вещо лице архитект и техническа експертиза – от вещо лице –геолог. Вещото лице архитект представя заключение на 03.12.2018г. В съдебното заседание от 11.12.2018 г. (л.221 и сл.) арх.Е. оттегля първоначалното заключение като заявява, че не го поддържа и моли да й бъде предоставена възможност да изработи ново заключение. Второто заключение  (л.243 и сл.) е представено на 28.01.2019 г.

Вещото лице архитект дава заключение, че действащият ПУП-ПРЗ за процесната територия е одобрен с Решение № 391/30.05.2006 г. на Общински съвет Балчик. С това решение, за имота на жалбоподателя ПИ 377 е отреден УПИ ІV-377. За процесните поземлени имоти, предмет на оспореното изменение бил отреден УПИ V-378, понеже в кадастралната карта били обединени в един ПИ 378 (стр.5 от закл., долу). Вещото лице сочи, че по този план ъглите на заварените сгради в УПИ V-378 и на УПИ ІV-377 са много близко един до друг и леко се застъпват, но не се покриват в хоризонтално отношение. Причина за това е денивелацията между терена на УПИ V-378 и терена на УПИ ІV-377  от около 5 метра, поради което според заключението калканите не могат да се покрият (стр.6 от закл).

С изменение на кадастралната карта, извършено на 08.10.2008 г. със Заповед № КД-14-08-1359 на началника на СГКК-Добрич, извършено въз основа на договора за продажба на идеални части от имот, сключен между Община Балчик и А.М., имотът, предмет на плана увеличава площта си с  311 кв.м.

От заключението на вещото лице Е. съдът прави извод, че действащия към момента ПУП-ПРЗ за имотите на жалбоподателя и на заинтересованите страни е одобрен със Заповед № 805 от 02.07.2009 г. Това е видно и от графичната част на плана (л.40), приложен към оспорената заповед. Със Заповед № 805 от 02.07.2009 г. (л.275) УПИ V-378 (на заинтересованите страни) се преобразува в нов УПИ VІІ-378 и се одобрява нов план за застрояване за имота на жалбоподателя, УПИ ІV-377.  

В обяснителната част на л.8 от заключението, вещото лице посочва, че според действащият ПУП-ПРЗ, одобрен с горепосочената заповед от 2009 г. в новия УПИ VІІ-378 (предмет на оспорената заповед) се предвижда проектно застрояване със задължителни непрекъснати линии близо до уличната регулация на югозапад и по общите граници със УПИ ІV-377 на жалбоподателя. Останалите линии на застрояване са ограничителни, прекъснати. Предвижда се също нова сграда до 3 етажа в северозападния ъгъл на УПИ VІІ-378 – на разстояние от южната вътрешната регулационна линия и свързано едноетажно застрояване със съседните УПИ ІV-377 и УПИ VІ-379. В имота на жалбоподателя, УПИ ІV-377 със заповедта от 2009 г. се предвижда проектно застрояване със задължителни непрекъснати линии близо до уличната регулация на югозапад и по общата граница с УПИ VІІ-378 и нова сграда до 3 етажа в югозападния ъгъл на имота, разположена на разстояние от страничните вътрешнорегулационни линии и едноетажно свързано застрояване с съседния УПИ VІІ-378.

От експертизата се установява, че УПИ V-378  е идентичен с имота, предмет на оспореното изменение – УПИ VІІ -378 в кв.101 по плана на гр.Балчик. Към настоящия момент имотът на жалбоподателя е отразен в КК с кад. идентификатор №02508.84.377 с площ от 316 кв.м., имотът на А.М. – ПИ 2508.84.419 с площ от 180 кв.м  и имотът на И.Д.Д. – ПИ 2508.84.418 с площ от 131 кв.м.

 В отговор на спорния по делото въпрос, дали с оспореното изменение се предвижда промяна в застрояването на имота на жалбоподателя, УПИ ІV-377 или на имота, предмет на плана, УПИ VІІ-378, въпрос № 7 от заключението, арх. А.Е. дава заключение, че в проекта за изменение на ПУП –ПРЗ, одобрен с оспорената заповед се предвижда промяна в застрояването на двата новообразувани УПИ – ПИ VІІІ-378 и УПИ ІХ – 378, т.е. само на имота, предмет на плана. Промяната била в етажността на свързаното застрояване на двуетажно, което се намирало на северната граница на имота на жалбоподателя. Според вещото лице, тъй като имотът на жалбподателя бил на много по-ниска кота не било сигурно, че едноетажното застрояване в него ще покрие дори първия етаж на застрояването на север в имотите на заинтересованите страни. Не било спазено изискването за покриване на калканните стени при свързано застрояване.

Съдът не приема това становище, тъй като същото е в противоречие с отразената в заключението по-горе констатация, че е обективно невъзможно покриване на калканните стени на предвиденото в двата имота свързано застрояване, поради денивелацията между терена на бившия УПИ V-378, сега УПИ VІІ-378 и терена на УПИ ІV-377 (стр.6 от закл).

Според арх.Е.  процесният проект за изменение на ПУП-ПРЗ не променя предназначението на имота и е съобразен с предвижданията на действащият ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 805/02.07.2009 г. по отношение на предназначение, характер на застрояване-ниско, начин на застрояване-свързано и показателите на застрояване плътност до 60 %, интензивност Кинт. до 1,2, минимална озеленена площ 40 %.

Допълнително поставените на вещото лице въпроси т.11-13 не са относими към спора и не следва да се обсъждат, тъй като по делото не са представени доказателства за проведено и приключило с влязъл в сила административен акт, с който се установява незаконно строителство в УПИ VІІ-378.

Поради оспорване на заключението по делото бе допусната повторна експертиза, изготвена от арх. Б.. Второто заключение потвърждава първото, че с оспореното изменение на ПУП-ПРЗ се запазва начинът на застрояването- свързано между УПИ на жалбоподателя и на заинтересованите страни и характерът на застрояването – с височина до 10 метра. Посочва се, че с оспорената заповед е одобрен проект, който предвижда включване на нанесена в кадастралната карта сграда, означена като „2МЖ“, разположена по вътрешната граница на новообразуваните УПИ VІІІ-418 и УПИ ІХ – 419. Освен това се предвиждало завишаване от един на два етажа на допълващото застрояване в новообразуваните УПИ VІІІ-418 означена в тъмно кафяв цвят в графичната част на плана на л.40 от делото. Според второто заключение тези промени не оказват влияние върху предвиденото застрояване в имота на жалбоподателя. Потвърждава се, че действащият ПУП-ПЗ също предвижда свързано застрояване по вътрешните граници на имотите, предмет на процесната заповед.

Съдът кредитира и двете заключения по въпросите, по които взаимно се допълват и са непротиворечиви. Различните мнения на вещите лица по спорния по делото въпрос налице ли е промяна в застрояването, непосредствено засягаща имота на жалбоподателя, представляват изразени от тях противоположни становища по прилагането на закона и въпрос, на които съдът следва да даде отговор.

Съдът приема за установено, че Заповед № 805 от 02.07.2009 г., с която е одобрен действащият ПУП-ПРЗ за двата имота и свързаното застрояване между тях, е влязла в сила. Тя е била оспорена в хода на настоящото производство от жалбоподателя с искане за прогласяване на нейната нищожност и е било образувано адм.д. № 621/2018г. по описа на Административен съд Добрич. Поради това, че жалбоподателят е загубил интерес от оспорването и не е извършил уточнение на жалбата си производството по делото е прекратено с Определение от 02.11.2018 г.

ІІІ. По допустимостта на жалбата

Доколкото жалбоподателят не е носител на вещни права върху имота, предмет на плана, УПИ VІІ 378, а е носител на вещни права в съседния, южно разположен ІV-377, в съдебното производство се изследва наличието на правен интерес от оспорването, т.е. дали оспорващият е непосредствено засегнат от предвижданията на плана при наличието на останалите хипотези на чл.131, ал.2, т.2-5 от ЗУТ.

Съгласно нормата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, в редакцията действаща към момента на издаване на процесната заповед - ДВ, бр. 96 от 2017 г., в сила от 02.01.2018 г., заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.

Според чл.131, ал.2, т.1-5 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2.съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.

Страните спорят за наличието/липсата на предпоставката по чл.131, ал.2, т.2 ЗУТ, при което съдът намира следното:

Одобреният ПУП-ПЗ не предвижда свързано застрояване. То е предвидено по действащият план, одобрен със Заповед № 805/02.07.2009 г., влязла в сила, обстоятелство, по което не се спори.

Разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗУТ определя какво се разбира под „застрояване“. Според легалното съдържание на понятието, застрояване по смисъла на този закон е разполагането и изграждането на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в поземлени имоти. Застрояването се характеризира по вид – основно или допълващо (чл.20, ал.1 от ЗУТ),  по начин – свободно или свързано ( чл.21, ал.1 ЗУТ), по характер – ниско, средно, високо (чл.23, ал.1 ЗУТ).

Видно от графичната част на одобрения с оспорената заповед проект за изменение на ПУП-ПРЗ, л.40 от делото, не се предвижда ново свързано застрояване. Обособяват се два самостоятелни УПИ от УПИ VІІ-378  и се  нанася допълнителна сграда (поради съществуването й кадастралната карта) представляваща допълващо застрояване и обозначена като “2МЖ“ в одобрения проект. Тази сграда обаче е разположена в линиите на предвиденото през 2009 г. застрояване и нанасянето й не представлява промяна в предвиденото застрояване. Тя е разположена на линията на свързаното застрояване между двата имота, която в момента представлява подпорна стена, изградена от жалбоподателя, видно от Приложение № 4 от второто заключение.  

Увеличаване на етажността на сграда - от „2МЖ“ по действащият ПУП-ПРЗ на  „2/3 МЖ“ също не представлява промяна в застрояването. За да има промяна в застрояването по см. на чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ, следва да има промяна във вида, начина или характера на застрояването ( Определение № 553/15.01.2018 г. по адм.д. № 14734/2017 г., ІІ отд. на ВАС).

И двете вещи лица са категорични в заключенията си, че промяна във вида, характера и начина на застрояването няма. След като не се предвижда ново свързано застрояване, което да не е предвидено по влезлия в сила ПУП, нов характер на застрояването и не е е предвидено изменение на устройствените показатели, които са идентични с тези посочени в устройствения план, няма изменение на застрояването в имота на заинтересованите страни по см. на чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ. И след като изменение на предвиденото застрояване няма и за имота на жалбоподателя, не е налице предпоставката по чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ.

Останалите предпоставки, обосноваващи наличие на правен интерес от оспорването, също не са налице. Оспореният ПУП-ПРЗ не предвижда намалени разстояния спрямо съседните имоти.

Не е налице предпоставката по чл.131, ал.2, т.4 ЗУТ, тъй като одобреният ПУП-ПРЗ не предвижда промяна на предназначението на имота.

Не са налице и предпоставките по чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ, тъй като по делото се установи, че нито един от двата имота няма характеристиките на визираните в нормата.

 Жалбоподателят не е непосредствено засегнат от предвижданията на ПУП-ПРЗ, предмет на Заповед № 519/30.05.2018 г. на кмета на Община Балчик, следователно няма правен интерес от оспорването. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Липсата на правен интерес обуславя недопустимост на жалбата на едноличния търговец, поради което тя следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати на основанието по чл.159, т.4 от АПК.

Ответникът и заинтересованата страна, по чието искане е издадена оспорената заповед претендират присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещо лице. По аргумент от чл.143, ал.4 от АПК ответникът и заинтересованата страна, в чиято полза е издаден оспорения акт имат право на разноски. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника, чрез  Община Балчик сумата от 783,50 лева, представляваща: 483.50 лв. - за съдебно техническа експертиза, 100 лв. за допълнителна експертиза, 200 лв. юрисконсултско възнаграждение, поради фактическата и правната сложност на делото. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на заинтересованата страна А.Г.М. сумата от 1483, 43 лв., представляваща изплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат от 900 лв., за първоначална експертиза – 483,43 лв. и 100 лв. за повторна експертиза..

Така мотивиран и на основание чл.159, т.4 от АПК във връзка с чл.131, ал.1 от ЗУТ, Административен съд - Добрич, ІІІ състав

 

                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Блякстоун груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, район „Одесос“, ул.“Мусала“ № 9, представлявано от К.Я.К., подадена чрез адв.С.С., срещу Заповед № 519/30.05.2018 г., издадена от Николай Ангелов -  на кмет на Община Балчик, с която е одобрен изработен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VІІ в кв.101 по плана на гр.Балчик.

ОТМЕНЯ определение от съдебно заседание, проведено на 02.04.2019 г., с което е даден ход на делото по същество.

ОСЪЖДА Блякстоун груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, район „Одесос“, ул.“Мусала“ № 9, представлявано от К.Я.К.,*** сумата от 783,50 лева, представляваща разноски по делото за съдебно технически експертизи и за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА Блякстоун груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, район „Одесос“, ул.“Мусала“ № 9, представлявано от К.Я.К., да заплати на А.Г.М. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** сумата от 1483, 43 лв., представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение и за технически експертизи.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 444/2018 г. по описа на Административен съд Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, подадена в 7 /седем/ дневен срок от съобщаването му на страните, до Върховен административен съд на РБ чрез Административен съд Добрич.

                  

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

                                                                                      

Н.Каменска