О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         № 1198

           12.06.2023г., гр. Плевен

 

ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седми административен състав на дванадесети юни две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в следния състав:

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Христова административно дело №868/2022г. по описа на Административен съд Плевен, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ.

Административното дело е образувано по жалба на С.Г.Д. с ЕГН ********** чрез адв. Г.Г.-ПлАК, съдебен адрес ***, офис , подадена против Заповед №259/29.11.2002г. на Кмета на Община Долни Дъбник, с която е одобрено изменение на ПУП на кв.31 по плана на с. Крушовица, община Долни Дъбник.

По делото са конституирани и призовани като страни лицата, определени като такива в чл.131 от ЗУТ. Изпратените призовки до заинтересованите страни по делото Б.М.М. с постоянен и настоящ адрес (установен след извършване на справка в Национална база данни „Население“) с. К., община Д. Д., област П., ул. „А. С.“ № и А.М.Р. с постоянен и настоящ адрес (установен след извършване на справка в Национална база данни „Население“) с. К., община Д. Д., област П., ул. „А. С.“ №, са се върнали в цялост, като на гърба на призовката, изпратена до първия адресат е посочено, че не пребивава на посочения адрес, търсен е многократно на 14, 18 и 28.03.2023г., по данни на познати лицето е в чужбина и адреса е необитаем; на гърба на призовката, изпратена до втория адресат е посочено, че не пребивава на посочения адрес, търсен е многократно на 14, 18 и 28.03.2023г., по данни на познати лицето е в чужбина и адреса е необитаем.

С Определение от 04.04.2023г. съдът е разпоредил връчване по реда на чл.137, ал.5 във връзка с чл.18а, ал.9 от АПК, като призовките да бъдат връчени чрез пускане на съобщение в пощенската кутия, а ако няма достъп до нея, и чрез залепване на уведомлението на вратата или на пощенската кутия, или на входната врата или на видно място около нея.

Процедурата по чл.137, ал.5 във връзка с чл.18а, ал.9 от АПК е изпълнена, установена е редовността на съобщенията, като уведомленията до Б.М.М. и А.М.Р. са били залепени на входната врата на известния им адрес с. К., община Д. Д., област П., ул. „А. С.“ №, на 10.04.2023г. В дадения срок лицата не са се явили за получаване на призовките за насроченото открито съдебно заседание, което безспорно се установява от писма на Кмета на кметство Крушовица вх.№ 2526/28.04.2023г. (л.229) и вх.№ 2528/28.04.2023г. (л.233). След изпълнението на процедурата по чл.137, ал.5 във връзка с чл.18а, ал.9 от АПК съобщенията са приложени по делото и съдът с Определение № 1031/23.05.2023г. по настоящото дело е указал на жалбоподателя да внесе възнаграждение за назначаване на особен представител за всяка от двете заинтересовани страни. Нормата на чл.137, ал.6 от АПК освен надлежно връчване, кумулативно изисква и назначаване на особен представител на лицето на разноски на подателя на жалбата.

Съобщението ведно с определението на съда е било редовно връчено лично на жалбоподателя С.Д. на 23.05.2023г. В определението изрично са указани последствията от неизпълнението му – жалбоподателят е предупреден, че при невнасяне на определеното от съда възнаграждение за особени представители на двете заинтересовани страни жалбата му ще бъде оставена без разглеждане и производството по делото ще бъде прекратено. В указания от съда едноседмичен срок, а и до настоящия момент същото не е изпълнено, и по сметката на съда не е внесено определеното от съда възнаграждение за назначаване на особен представител на двете заинтересовани страни. Последното се установява от извършените служебни справки в счетоводството на съда.

При така изложеното налице са предпоставките за оставяне на жалбата на С.Г.Д. без разглеждане и за прекратяване на производството по настоящото дело.

Заплащането на депозит за особен представител е свързано с обезпечаване извършването на съдопроизводствени действия от страните, уведомени по реда на чл.18а, ал.9 от АПК, поради което тези разноски са предварително дължими. Невнасянето им препятства движението на делото, тъй като участието на особен представител в хипотезата на чл.137, ал.6 от АПК е предпоставка за допустимост на производството. Поради това, макар внасянето на възнаграждение за особен представител да не е сред изискванията за редовност на жалбата, посочени в нормите на чл.150 и чл.151 от АПК, доколкото невнасянето му препятства движението на делото, е налице основание за прилагане последиците на нередовната жалба.

Неизпълнението от страна на жалбоподателя на задължението за внасяне на възнаграждение за особени представители прави невъзможно назначаването им и препятства участието на двете заинтересовани страни Б.М.М. и А.М.Р. в производството по адм. дело № 868/2022г., поради което това производство пред Административен съд Плевен не би могло да се развие. В тази връзка следва да се има предвид, че дължимото възнаграждение за особен представител трябва да бъде внесено авансово от оспорващия, което е и в съответствие с Тълкувателно решение №6/01.11.2013г. на Върховния касационен съд по тълк. дело № 6/2012г. В цитираното тълкувателно решение е прието, че „Възнаграждението следва да бъде разграничено от отговорността за разноски, която се реализира с оглед постигнатия правен резултат по спора, при наличие предпоставките на чл.78 ГПК. Следователно възнаграждението за особения представител винаги е дължимо, а може да бъде възмездено като разноски при определен изход на спора, след като бъде заплатено от ищеца, съобразно указаното в чл.46, ал.6 ГПК и чл.48, ал.2 ГПК, които го определят като задължено лице”. С оглед на горното в случая предварителното внасяне от оспорващия на определеното от съда възнаграждение за особени представители на двете заинтересовани страни Б.М.М. и А.М.Р. е условие за редовността на подадената жалба, а невнасянето на такова определя съдебното производство за нередовно и е пречка за извършване на последващи процесуални действия с оглед на невъзможността две от заинтересованите страни по спора да бъдат редовно представлявани.

В същия смисъл е и трайната практика на ВАС – напр. Определение № 4518 от 27.04.2023г. по адм. дело № 3302/2022г., Определение № 11015 от 01.12.2022г. по адм. дело № 6248/2022г., Определение № 10168 от 23.07.2020г. по адм. дело № 7358/2020г. и др., както и константната практика на ВКС.

При това положение налице е основанието на чл.158, ал.3 от АПК за оставяне без разглеждане на жалбата, инициирала настоящото производство и прекратяване на същото. С неизпълнението на дадените указания се възпрепятства възможността заинтересованите страни да получат адекватна защита и представителство в настоящия процес, които са гарантирани с разпоредбата на чл.137, ал.5 от АПК.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Г.Д. с ЕГН **********, подадена против Заповед №259/29.11.2002г. на Кмета на Община Долни Дъбник.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 858/2022г. по описа на Административен съд Плевен.

Определението може да се обжалва с частна жалба чрез Административен съд Плевен пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

                                                                    Административен съдия: /п/