№ 4314
гр. Варна, 18.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20223100502388 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 56376/17.08.2022 г. на „ВАЛЕРИ НИКОЛОВ-ФФ“ ЕТ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, кв.
„Симеоново“, ул. „Момина сълза“, № 14А срещу Решение № 2426/21.07.2022
г., постановено по гр.д. № 3770/2022 г., на ВРС, XXXIV с., с което е
отхвърлен иска за осъждането на „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“, № 258, „Варна Тауърс – Г“, да заплати сумата
1832.45 лв., представляваща договорна неустойка за неспазен срок на
предизвестие, дължима по силата на чл. 18, ал. 1 от Договор №
**********/09.06.2021 г., за комбинирани услуги по условията на продукт
„Енерго-Про маркет +“, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба – 25.03.2022 г. до изплащането, на осн. чл. 92
ЗЗД.
Въззивникът навежда твърдения, за недопустимост на съдебното
решение, тъй като в него били разгледани предпоставките на иск с правно
основание чл. 307 ТЗ, какъвто не е бил предявяван. Оспорва като неправилни
изводите на съда за прекратяване на сключения договор в хипотезата на чл.
17, ал. 1, б. „з“, както и, че основание за възникване на договорната
отговорност на ответника не е възникнало. Сочи, че нито една от посочените
в договора хипотези на прекратяване на договора не е била налице, нито
ответникът се е позовавал на някоя от тях, а последния едностранно и
предсрочно е прекратил сключения договор. Още излага, че съдът
неправилно е приел, че изявлението на ответника в писмо от 05.10.2021 г.,
няма характер на предизвестие по смисъла на сключения договор. Още
повече, че с последващо писмо ответникът е направил опит да оттегли
предизвестието (както сам той го определя). Счита, веднъж получено
предизвестието за прекратяване на договора не може да бъде едностранно от
отправилата го страна, както неправилно е приел ВРС. Оспорва и останалите
1
мотиви на първоинстанционния съд като излага доводи за неправилността им.
По същество моли за обезсилване на постановеното решение като
недопустимо, в условията на евентуалност да бъде отменено, а предявеният
иск – уважен. Претендира разноски.
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, е постъпил отговор вх.
№ 62564/14.09.2022 г. от въззиваемата страна „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ
УСЛУГИ“ ЕАД, в който оспорва жалбата и счита атакуваното съдебно
решение за законосъобразно и обосновано. Счита, че въз основа на събраните
доказателства първоинстанционния съд правилно е извел фактическа
обстановка по делото, а след това и е достигнал до верни и обосновани
изводи. Излага подробен анализ на събраните доказателства и оспорва
оплакванията изложени във въззивната жалба и от своя страна излага доводи
по всяко едно от тях. По същество моли за потвърждаване на съдебния акт.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът
на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба
вх. № 56376/17.08.2022 г. на „ВАЛЕРИ НИКОЛОВ-ФФ“ ЕТ, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, кв. „Симеоново“, ул. „Момина
сълза“, № 14А срещу Решение № 2426/21.07.2022 г., постановено по гр.д. №
3770/2022 г., на ВРС, XXXIV с., с което е отхвърлен иска за осъждането на
„ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, „Варна
Тауърс – Г“, да заплати сумата 1832.45 лв., представляваща договорна
неустойка за неспазен срок на предизвестие, дължима по силата на чл. 18, ал.
1 от Договор № **********/09.06.2021 г., за комбинирани услуги по
условията на продукт „Енерго-Про маркет +“, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба – 25.03.2022 г. до
изплащането, на осн. чл. 92 ЗЗД.
НАСРОЧВА с.з. на 18.01.2023 г., 13.30 ч. , за която дата и час да се
призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение. На
въззивника, ведно с препис от отговора на въззиваемата страна за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3