О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 20
гр.Кюстендил,
13.01.2022год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на тринадесети януари през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното
от съдия Стойчева кас. адм. дело № 11 по описа за
2022год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е
по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.
285, ал.2, пр.2 от ЗИНС.
Делото е
образувано по жалба на Л.С.К., понастоящем задържан под стража в Затвора – гр. Бобов дол, с вх. №
16110/19.11.2021г. по описа на ВАС, изпратена по компетентност на
Административен съд – Кюстендил с разпореждане
от 19.11.2021г. на председателя на Трето отделение на ВАС и входирана с
№ 4871/25.11.2021г., както и по касационна жалба с вх. № 4937/29.11.2021г. на адв. В.П. *** – служебен защитник на Л.С.К.
по адм. дело № 34/2021г. на Административен съд – Кюстендил.
От
проверката на материалите по адм. дело № 34/2021г. на Административен съд –
Кюстендил и на съдържанието на двете жалби, касационният съд установи следното:
Жалбоподателят
Л.С.К. е ищец по адм. дело № 34/2021г.
на Административен съд – Кюстендил, образувано по предявен иск с правно
основание чл.284, ал.1 от ЗИНЗС срещу ГД „Изпълнение на наказанията“ – София, а
адв. В.П. е назначена за негов служебен
защитник. С решение № 215 от 19.10.2021г. съдът е отхвърлил предявения иск.
Съобщение за съдебния акт е изпратено до ищеца в Затвора – гр. Бобов дол и е
получено лично от него на 26.10.2021г. На 17.11.2021г. К. изпраща по пощата жалба с вх. № 16110/19.11.2021г. по
описа на ВАС, в която сочи, че не е
доволен от решението по делото, както и че Административен съд – Кюстендил е
допуснал процесуално нарушение като не е съобщил решението по делото на
назначения му служебен адвокат, по която причина е пропуснат срока за обжалване
по чл.212, ал.1 от АПК. Извън изложеното, жалбоподателят твърди, че липсата на финансови средства, му е попречила да уведоми своевременно по
телефона адв. П. за да подаде касационна жалба срещу постановеното решение. По
горните доводи, предявява искане за
възстановяване на срока за касационно оспорване. След получаване на жалбата в
Административен съд – Кюстендил в изпълнение на разпореждане от 19.11.2021г. на председателя на Трето отделение на ВАС, по искането
на жалбоподателя не е налице произнасяне от първоинстанционният съд.
Настоящото дело е образувано и във връзка с
касационна жалба с вх. № 4937/29.11.2021г.
на адв. В.П. *** – служебен защитник на Л.С.К. по адм. дело № 34/2021г. по описа на Административен
съд – Кюстендил. Предмет на оспорване е постановеното по делото решение № 215
от 19.10.2021г. за отхвърляне на предявения от ищеца иск. С разпореждане от
30.11.2021г., първоинстанционният съд е
оставил жалбата без движение като нередовна с указания за внасяне на държавна
такса по оспорването в размер на 70,00лв., а след изпълнение
на дадените указания, е изпратил преписи
от същата на ответника. Последният, чрез процесуалния си представител юк
Йовков, е депозирал писмен отговор с вх.
№ 112/07.01.2022г., с който е заявено
становище за недопустимост на жалбите като просрочени и евентуално – за
неоснователност на същите.
Установените
обстоятелства сочат на следните правни изводи:
Жалбата с вх. № 16110/19.11.2021г. по описа на ВАС, съотв. с вх. № 4871/25.11.2021г. по описа на Административен съд – Кюстендил, подадена от Л.С.К., съдържа искане за възстановяване на срока за касационно оспорване по см. на чл. 161 от АПК вр. с чл.228 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл.213а, ал.3 от АПК, компетентен да се произнесе по искането за възстановяване на срока за касационно оспорване е първоинстанционният съд, на когото следва да се върне жалбата. Дължимо е провеждане на производство по чл.161 от АПК и в зависимост от изхода по същото, следва да се процедира по реда на чл.161, ал.3 от АПК. Настоящото производство в частта по жалбата на К., инкорпорираща искането по чл.161 от АПК, подлежи на прекратяване.
По отношение на касационната жалба с вх. № 4937/29.11.2021г. на адв. В.П., първоинстанционният съд не е извършил проверка за допустимост по чл. 213а, ал.2 вр. с чл.215, т.3 от АПК. Същата е дължима на основание цитираната разпоредба на чл.213а, ал.2 от АПК, която възлага на първоинстанционния съд правомощието да остави без разглеждане касационна жалба или протест при наличие на основанията по чл. 215 от АПК. Предвид изложеното настоящото производство следва да бъде прекратено и в частта по отношение на касационната жалба, а делото – да бъде върнато на първоинстанционния съд за изпълнение на проверката по чл. 213а, ал. 2 от АПК, в зависимост от която е дължимо произнасяне с акт по чл.213а, ал.2 от АПК или с акт по чл.213а, ал.4 и ал.5 от АПК.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
213а, ал.3 и ал. 6 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по касационно
административно дело № 11/2022 г. по описа на Административен съд –
Кюстендил.
ВРЪЩА делото
на първоинстанционния
съд за произнасяне по искането на Л.С.К. за
възстановяване на срока за касационно оспорване по чл. 161 от АПК вр. с чл.228 от АПК,
инкорпорирано в жалба с вх. № 16110/19.11.2021г. по описа на ВАС, съотв. с вх. № 4871/25.11.2021г. по описа на Административен съд –
Кюстендил, както и за изпълнение на проверката за допустимост по чл. 213а, ал. 2 от АПК по
отношение на касационна жалба с вх. №
4937/29.11.2021г. на адв. В.П. и
процедиране съобразно дадените по-горе указания.
Определението не
подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.