Решение по дело №1163/2011 на Окръжен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 1028

 гр.Пловдив  15.06.2012г

 

                                     В    И  М  Е  Т  О     Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

                  Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и дванадесета година в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ РАДЕВ

                                                                      ЧЛЕНОВЕ:НАДЕЖДА ДЗИВКОВА

                                                                                     ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА

 

при участието на секретаря П.Ц.,като разгледа докладваното от съдията Р.Радев ч.в.гр.д.N1163 по описа на съда за 2011г.,за да се произнесе,взе предвид:

                  Жалба по реда на чл.463,ал.1,вр. с чл.460 от ГПК .

                  Обжалвани са действията на ЧСИ Др.Митрова с район на действие ПОС по изп.д.№696/2010г. по описа на същия,касаещи разпределението на сумите,постъпили от извършена публична продан. Жалбоподателят счита,че съдия-изпълнителят е извършил разпределението неправилно и моли да се отмени постановлението и да се извърши разпределението на сумите.

                  Ответникът по жалбата „БАКБ” АД счита жалбата за неоснователна и моли същата да се остави без уважение.

                  Останалите ответници не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

                  Съдът,като прецени събраните доказателства,установи следното:

                  На жалбоподателя,като присъединен взискател,му е било предявено разпеределението на суми,постъпили по изпълнителното дело от продажбата на недвижими имоти.От същото разпределение е видно,че на него е била разпределена сумата в размер на 1278,63лв.,а не сумите,които са му били признати със съдебни решения,които са влязли в сила и за които същия има издадени изпълнителни титули.Оплакванията в жалбата са най-напред,че същия не е бил уведомен от ЧСИ като обезпечен взискател,поради което е нарушила неговите права за участването в наддавателните предложения.

                  Жалбоподателят е присъединен взискател по право въз основа на представените удостоверения от ЧСИ П.Илиев за заведените от него изп.д.№558/2008г. и 559/2008г.Но ЧСИ няма задължението да уведомява всички присъединени взискатели,а само първоначалния,който в случая се явява „БАКБ” АД.Настоящата инстанция не споделя твърдението ,че ЧСИ е бил длъжен да уведоми жалбоподателя,тъй като същия се явява обезпечен взискател.Независимо от факта,че жалбоподателя има вписана възбрана и искова молба върху имота,то качеството му на присъединен взискател не се променя,поради което в случая не е налице порок в действията на ЧСИ относно извършеното разпределение на сумите,постъпили по изп.дело.

                  Налице е обаче порок при извършеното разпределение от страна на ЧСИ,поради което действията му относно извършеното разпределение следва да се отменят и делото да му се върне за ново извършване на разпределението относно следното:По отношение на „БАКБ” АД има вписана договорна ипотека върху недвижим имот,обезпечаваща вземането на банката за сумата 650 000евро на 01.08.2005г.,както и залог върху предприятие,вписан на 26.08.2005г.,обезпечаващ вземането на 783 972 евро.Впоследствие на 21.04.2007г. има вписана друга договорна ипотека,обезпечаваща вземането на банката за част от главницата до размера на 416 000евро.След тази договорна ипотека жалбоподателят е вписал възбрана върху процесния имот и искова молба,като същия е водил исково производство по чл.135 от ЗЗД и по отношение на него е призната сделката по продажбата на имота за относително недействителна.Следователно договорната ипотека,вписана на 21.04.2007г. не произвежда действие по отношение на него и същата не може да се противопостави на неговото вписване на възбрана на 09.08.2007г. и на исковата молба,вписана на 06.11.2007г.Оттук следва,че втората договорна ипотека от 21.04.2007г.,обезпечаваща вземането на банката за 416 000евро е извършена от несобственик в лицето на длъжника,поради което същата не може да се противопостави на вписванията,извършени от жалбоподателя върху процесния имот.

                  Освен това налице е и друг порок при извършването на разпределението на постъпилите суми,а именно:ЧСИ е следвало да извърши разпределението за продажбата на двата имота поотделно за всеки от тях,тъй като по отношение на единия имот е учредена ипотека и залог само на един взискател „БАКБ” АД,който е привелигирован,а по отношение на втория имот налице са двама взискатели,които след преценка на поредността на привилегиите следва да се разпределят сумите.

                  При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира жалбата за основателна и следва да отмени съставеното разпределение на суми от ЧСИ Др.Митрова и да върне делото за изготвяне на ново разпределение след отчитане поредността на привилегиите съгласно нормата на чл.136 от ЗЗД.

                  Като взе предвид гореизложеното,съдът

           

                                                    Р  Е  Ш  И:

 

            ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Др.Митрова с район на действие ПОС по изп.д.№696/2010г. по извършено разпределение на суми,постъпили от продажбата на недвижими имоти и връща делото на същия ЧСИ за извършване на ново разпределение след съобразяване с мотивната част на решението.

                  РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в седмичен срок от датата на съобщаването му пред ПАС.

 

 

                    Председател:                                                        Членове: