НОХД №
1021/2019 г.
МОТИВИ:
Обвинението против подс. С.П.П. *** е за престъпление
по чл.194 ал.1 от НК, за това на 21.08.2018 г., в с. Огняново, обл. Пазарджик,
е отнел чужди движими вещи- мобилен телефон „Самсунг Галакси J5” на стойност
431.25 лв. от владението на А.С.С.от гр. П., без съгласието на собственика И.Н.П.
***, с намерение противозаконно да го присвои.
Производството пред първата инстанция е
по реда на глава ХХVІІ от НПК, в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на
Районна прокуратура гр. Пазарджик поддържа изцяло така повдигнатото обвинение.
Излага съображения по същество в хода на съдебните прения. Пледира за
осъдителна присъда и налагане на наказание, съобразно предвиденото в закона,
като се отчетат смекчаващите вината на подсъдимия доказателства.
Подсъдимият се явява лично и с
упълномощения си защитник, като се признава за виновен по предявеното му
обвинение, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и не желае да се събират доказателства за тези факти.
Защитникът на подсъдимия изразява обосновано становище, че извършеното от
подсъдимия представлява маловажен случай на кражба, като с оглед наличието на
предпоставките на чл.218б от НК, предлага производството да бъде прекратено и
делото изпратено на АНО за налагане на адм. наказание. Алтернативно предлага
подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба по реда на чл.78а от НК или налагане на
наказание глоба по НК.
Районният съд, като обсъди и прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и след като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено
следното:
На 11.06.2018 г. постр. И.П. закупила от
магазин на „А1 България“ ЕАД в гр. П. мобилен телефон „Самсунг Галакси J5”,
черен на цвят, с абонаментна програма. Телефонът и СИМ- картата тя предоставила
за ползване на съпруга си- св. А.С..
На 21.08.2018 г., около 03,00 ч., св. С.,
който бил регистриран земеделски производител, се намирал на зеленчуковата
борса в с. Огняново, обл. Пазарджик. Докато разтоварвал и товарил стока,
свидетелят бил оставил посочения по-горе мобилен телефон на капака на
автомобила си. След като приключил работа св. С.потърсил телефона си, но не го
открил на мястото, където го бил оставил. Той разпитал намиращите се наблизо
работници, но те отрекли някой от тях да го е взимал.
По същото време на зеленчуковата борса
работел подс. С.П.. Когато св. С.оставил телефона си на капака на автомобила,
подсъдимият се намирал на близо и видял оставения телефон. Той използвал
момент, докато св. С.бил ангажиран с работата си и взел телефона. Още същия ден
подс. П. занесъл мобилния телефон в заложна къща „Еврокомерс 1“ ЕАД в гр.
Пазарджик с управител св. М.Д.и го заложил за сумата от 120 лв. Получените пари
той похарчил за лични нужди.
След като не открил мобилния телефон,
св. С.уведомил св. П. за изчезването му и на следващия ден тя подала жалба в
полицията. По случая била образувана преписка и била извършена проверка, като
въз основа на същото било образувано настоящето наказателно производство.
Същевременно мобилният телефон бил
закупен от заложната къща от св. Д.К. за сумата от 200 лв. от заложна къща
„Еврокомерс 1“, чиито управител бил приятел на К.. След като купил телефона,
св. К. го дал за ползване на съпругата си Р.К.а, която от своя страна
впоследствие го предоставила за ползване на майка си Г.П.от гр. Плевен.
В резултат на извършените ОИМ от
полицейските органи било установено местонахождението на мобилния телефон и св.
К. с протокол за доброволно предаване го
предал на полицаите. Впоследствие мобилният телефон бил върнат на неговия
собственик, за което била изготвена разписка.
От заключението на назначената на ДП оценъчна
експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно, е видно, че стойността
на мобилния телефон- предмет на кражбата, възлиза на 431,25 лв. по пазарни цени
към датата на престъплението с приспаднато овехтяване.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от самопризнанието на подсъдимия С.П. за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и доказателствата от досъдебната
фаза на процеса, които подкрепят самопризнанието, а именно: показанията на
свидетелите Д.К., М.Д., А.С.,
И.П. и П.Пеев, както и от приложените писмени доказателства и от заключението
на оценъчната експертиза.
Съдът изцяло дава вяра на събраните
писмени и гласни доказателства, т.к. те са абсолютно непротиворечиви и взаимно
се допълват, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа
обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира, че от обективна и субективна страна подс. С.П. не е осъществил
основания състав на кражбата по смисъла на чл.194 ал.1 от НК, а престъпния
състав на чл.194 ал.3 от НК, като на 21.08.2018г. в село Огняново,
обл.Пазарджик, е отнел чужда движима вещ – мобилен телефон „Самсунг Галакси J5“
на стойност 431,25 лева от владението на А.С.С.от гр. П., без съгласието на
собственика И.Н.П. ***, с намерение противозаконно да го присвои, като случаят
е маловажен.
Според настоящия съдебен състав деянието
съставлява маловажен случай на кражба по смисъла на чл.93 т.9 от НК във вр. с
чл.194 ал.3 от НК и не изпълва основания състав на кражбата по смисъла на
чл.194 ал.1 от НК. Този извод съдът формира най-напред предвид вида на вещта
предмет на кражбата- мобилен телефон и нейната стойност- 431,25 лева, което е
далеч под МРЗ за страната. Случаят е маловажен и предвид наличието на други
смекчаващи вината на подс. П. обстоятелства- пълни самопризнания, оказано
съдействие на полицейските и разследващите органи за разкриване на
престъплението, изразено критично отношение към стореното, връщането на вещта,
скоро след извършване на деянието, тежкото му семейно и материално положение-
той и жената, с която съжителстват не са имали доходи и са отглеждали тогава
8-месечното им дете, младата му възраст, чистото му съдебно минало и добрите му
характеристични данни.
При наличието на всички тези
обстоятелства следва да се формира правният извод, че извършеното от подс. П. е
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение на обичайните случаи на
престъпления от този вид. В този смисъл е и практиката на ВКС (Решение № 838/05
год. по н.д. № 508/05 год. по описа на ВКС).
Съдът обаче намери, че по отношение на
подсъдимия са налице материалноправните предпоставки на чл.218б ал.1 от НК, при
което неговото деяние не съставлява престъпление, а административно нарушение.
Това е така, защото, както се посочи
по-горе извършеното от подс. П. съставлява деяние по чл.194 ал.3 от НК, а стойността
на предмета на посегателство е до две МРЗ към датата на деянието, а именно
431,25 лева, като същият е възстановен на пострадалото лице.
Отделно от това не е налице никоя от
забраните по чл.218б ал.2 от НК. Първата от тях по чл.218б ал.2 т.1 от НК предвижда
забрана за приложението на алинея първа, когато деецът в продължение на една
година е извършил две или повече деяния, общата стойност на предмета на които е
над сто и петдесет лева. Няма съмнение в правната теория и практика, че тези
две или повече предишни деяния трябва да са различни и да не включват деянието,
предмет на разглеждане по конкретното дело. В този смисъл е и Решение №
41/27.02.2013 г. по н.д. № 2264/2012 г. на ІІІ н.о. на ВКС. В настоящия казус
подс. П. няма извършено друго деяние, освен настоящето в рамките на процесната
година- 21.08.2017 г. до 21.08.2018 г.
Не налице и втората отрицателна
предпоставка по чл.218б ал.2 т.2 от НК, която ще намери проявление само, ако
деецът е осъждан за такова престъпление преди настоящото деяние, както и ако му
е налагано административно наказание за такова деяние и не е изтекла една
година от извършването му. Вече бе посочено, че подс. П. не е осъждан и не му е
налагано административно наказание за друго такова деяние- по чл.194 ал.3 от НК, което се установява от Справката за съдимост, Характеристичните справки и
Справката за наличието на наложени адм. наказания по реда на чл.218б от НК.
Не е налице и третата забрана по чл.218б
ал.2 т.3 от НК, доколкото предметът на деянието не е оръжие, боеприпаси за
огнестрелно оръжие, взривни, отровни или наркотични вещества, пиротехнически
изделия, бойна и друга специална техника.
Като взе предвид изложените съображения, съдът призна
подс. С.П. за невиновен и на основание чл.304 от НПК го оправда по първоначално
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.194 ал.1 от НК, а
именно за това, че на 21.08.2018г. в село Огняново, обл.Пазарджик, е отнел
чужда движима вещ – мобилен телефон „Самсунг Галакси J5“ на стойност 431,25
лева от владението на А.С.С.от гр. П., без съгласието на собственика И.Н.П. ***,
с намерение противозаконно да го присвои.
След като оправда подс. П. поради наличието на
по-горе посочените предпоставки, които обуславят невъзможността извършеното от него
деяние да се квалифицира като престъпление по НК, съдът намери, че деянието на С.П.
съставлява административно нарушение по чл.218б от НК.
С оглед на това и на основание чл.305 ал.6 във вр. с
чл.301 ал.4 от НПК наложи на подс. П. административно наказание глоба в
минималния предвиден в закона размер, а именно 100 лева, платима в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр. Пазарджик.
При определяне размера на глобата съдът съобрази като
смекчаващи отговорността обстоятелства тежкото семейно положение на С.П.- има
8-месечно дете и жена, с която съжителства да които се грижи, като получава
минимални доходи от работа на частно, както и тежкото му имотно и материално
състояние, както и всички посочени по горе многобройни смекчаващи вината му
обстоятелства. Така определеното по размер
административно наказание съдът счита, че ще се изпълни целите на адм.
наказание, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения ред и по този начин да се въздейства възпитателно и предупредително
и върху останалите граждани, т.е. ще се постигнат целите по чл.12 от ЗАНН.
При този изход на делото и на основание
чл.189 ал.3 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН съдът осъди подс. С.П. да заплати в
полза на държавата по сметка на ОД на МВР- Пазарджик сторените по делото
разноски в размер на 57,96 лв.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: