№ 3
гр. Пазарджик, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело №
20215200900066 по описа за 2021 година
Настоящото решение се постановяване на основание чл. 239 от ГПК
/неприсъствено решение/.
Ищец по делото е “Лазер Лоджистик“ ООД – гр. София, представлявано
от управителя Б.Н., а ответник – "Винтаж" ЕООД - гр. Пещера,
представлявано от управителя Д.Д..
Предявени са осъдителни искове за изпълнение на парични задължения, от
които главното, в размер на 47 760, 82 лв., е за заплащане на възнаграждение
за извършени превози, а акцесорното, в размер на 6 800,91 лв. – за
обезщетение за забава поради неизпълнение в срок на това главно
задължение.
Обстоятелствата, на които се основават исковете са, че в периода м.
март 2019 г. - м.юни 2020 г. ищецът е извършил 24 превоза на стоки, от които
21 бр. - по обща тарифа по направление гр.|Пещера, България - гр.Шкодра,
Албания и два - инцидентни от Румъния и Италия. Макар ищецът да сочи, че
всеки превоз е възлаган с отделен договор, Пловдивският апелативен съд е
изтълкувал твърденията за "дългогодишно сътрудничество" и "договорена
обща тарифа" за превозите до Албания като обстоятелства за наличие на един
договор за превоз с периодично изпълнение и е отменил определението за
прекратяване на делото като неподсъдно на настоящия съд, връщайки го с
1
указания да бъде разгледано от него.
Твърдейки, че изпълнил точно задълженията си като превозвач, ищецът
претендира да му се заплати уговореното превозно възнаграждение в общ
размер, представляващ сбора от фактурираните парични задължения по 24-те
фактури, всяка издадена във връзка със съответната товарителница за
международен превоз и предхождаща я заявка за транспорт.
Обезщетение за забава се претендира след изтичане на твърдяния от ищеца
срок за заплащане на възнаграждението, а именно - 60-дневен от издаване на
фактурата.
Ответникът не е подал отговор в законния срок, след като не е бил намерен
на посочения в исковата молба адрес, нито а след справка в ТР и при наличие
на условията на чл.50, ал.3 и 4 ГПК е поставено уведомление на вписания
адрес на управление на дружеството.
Залепването на уведомлението е извършено на 14.09.2021 г. и 2-
седмичния срок не се е явил представител на дружеството, за да получи
книжата от канцеларията на съда. От изтичането на този срок на 28.09.2021 г.
е изтекъл и 2-седмичен срок, в който е можело да бъде подаден писмен
отговор на исковата молба.
С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и
заявения петитум, съдът приема, че предявените искове са процесуално
допустими. Правното им оснтование в чл. 79 ЗЗД /за реално изпълнение на
договорно задължевние за заплащане на превозно възнаграждение/ и чл.86
ЗЗД - обезщетение за забава на парично задължение. В исковата молба са
въведени ясни твърдения за сключване на договор за превоз и точното чу
изпълнение от страна на ищеца /певозвач/, размера и сроковете за заплащане
на превозното възнаграждение, забавата на длъжника и всички релевантни
към двата иска факти.
Представени са и убедителни писмени доказателства, установяващи
фактите, пораждащи правото да се получи заплащане на възнаграждение за
извършените превози и на претедираното обезщетение за забава.
Поради това че ответникът не се е възползвал от правото си на отговор,
по делото не са правени правоизключващи и правопогасяващи възражения, а
липсват и доказателства, които да навеждат на обстоятелства, от които
такива възражения могат да бъдат черпени.
2
Така изложените мотиви са достатъчни за уважаване на исковете при,
при спазване разпоредбата на 239, ал.2 ГПК, като се укаже, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,а именно:
Пълномощникът на ищеца изрично поиска да се постанови
неприсъствено решение, позовавайки се на чл. 238, ал.1 от ГПК – ответникът
не е подал отговор на исковата молба и не се явява в първото съдебно
заседание, за което е редовно призован, без да е поискал делото да се
разглежда в негово отсъствие. Тези условия действително са налице, а с това
се изчерпват процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал.1 от ГПК. Първата от тях е
на страните да са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на
книжа и неявяване в съдебно заседание. В конкретния случай на ответника,
срещу когото се иска постановяване на такова решение, са били указани
последиците от неподаване на отговор в срок и от неговото неявяване в
първото съдебно заседание. Тези указания и по-конкретно – възможността от
постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца - са били
посочени в съобщение до ответника, придружаващо преписите от исковата
молба и приложенията към нея, относно чието редовно връчване се
изложиха подробни съображения по-горе.
За това ще следва да бъде уважен предявения иск в пълен размер и да
се присъдят в полза на ищеца разноските по делото – 3 160,43 лв.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Винтаж" ЕООД - гр. Пещера, ул. Васил Петлешков № 1,
представлявано от управителя Д.Д. да заплати на “Лазер Лоджистик“
ООД – гр. София, представлявано от управителя Б.Н., следните суми: 47 760,
82 лв. - възнаграждение за извършени превози и 6 800,91 лв. – за обезщетение
за забава поради неизпълнение в срок на главното парично задължение,
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска -
19.05.2021 г. до окончателното плащане и разноските по делото в размер на
3
3 160,43 лв.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл.239, ал.4 от ГПК, но на страните
следва да се изпрати съобщение за постановяването му и да им се връчат преписи.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4