РЕШЕНИЕ
№ 538
гр. Благоевград, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Алексова
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20231210100016 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Зсъс седалище и адрес на
управление: гр. С. „Д, представлявано от изпълнителните директори С, депозирана чрез
адвокат М. Г., с която против Д. Е. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б, е предявен иск - за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 226,80 лева /двеста двадесет и шест
лева и осемдесет стотинки/ - главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение и сумата от 25 лева, представляваща ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба пред
Районен съд София – 10.11.2022 година до окончателното изплащане.
Направено е искане и за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски в
настоящото производство.
Посочена е и банкова сметка, по която да бъде заплатена претендираната сума.
В исковата молба се твърди, че на 11.03.2021 г. в гр. Б е реализирано ПТП с участието
на МПС „Су управлявано от ответницата и М, паркирано, собственост на Ив
Сочи се, че според представения Протокол за ПТПсъставен от органите на,
причините за произшествието са по вина и с оглед осъществено противоправно поведение
от ответницата, която като е управлявала процесното МПС по ул. „1и като не е съобразила
скоростта си на движение, е блъснала паркираното отдясно М вследствие на което е
настъпило ПТП с материални щети.
Посочва се, че МПС „С е било застраховано по застраховка „Г в З със
застрахователна полица №, като в ищцовото дружество е заведена щета № , като са описани
и увреждания по автомобила: облицовка предна броня, калник преден ляв.
Твърди се, че след преглед на щетата на автомобила, З е одобрил и изплатил сумата в
размер на 226.80 лева по щетата на собственика на МПС „А
Сочи се, че от Протокола за ПТП е установено, че ответницата е управлявала МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма - над 1.2 %. Поддържа
се, че ищцовото дружество е уведомило ответницата, че следва да заплати претендираната
сума, но до момента това не е сторено.
1
Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в законоустановения срок не
е постъпил писмен отговор.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно уведомено, не изпраща
представител. С депозирано по делото становище от юрк. ГИ., поддържа предявения иск.
Ответницата не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален
представител – адв. Вакареев, който изразява становище, че искът следва да бъде отхвърлен
поради извършено плащане в хода на процеса.
По делото са събрани писмени доказателства, след анализа им и като взе предвид
становищата и доводите на страните, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
Видно от Полица № е сключило Договор за автомобилна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” за лек автомобил марка „със срок на действие от
29.01.2021 г. до 28.01.2022 г.
Видно от Протокол за ПТП № в гр. Б, при управление на МПС марка „Си като не е
съобразила скоростта си на движение, ответницата К. е блъснала паркираното М, като му е
причинила материални щети.
Във връзка с настъпилите вреди, бил заведен доклад по щета № . В изпълнение на
задълженията си, произтичащи от договора за застраховка, поради настъпването на
застрахователно събитие и в съответствие с установените като вид и степен щети на лекия
автомобил марка „А изплатило застрахователно обезщетение в размер на 226.80 лева на И
С регресна покана до ответницата, последната била поканена от ищцовото
дружество да изплати посочените по-горе суми за изплатените застрахователни
обезщетения.
Като писмено доказателство по делото, представено от ответната страна, бе прието
заверено копие на преводно нареждане, видно от което на 21.02.2023 г. ответницата е
заплатила на ищцовото дружество по банков път сума в размер на 253.88 лв. В графа
„основание“ е посочено „погасяване на исковата претенция по гр.д. № 16/2023 г.“
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Съобразявайки настъпилите факти след предявяване на иска, съдът намира, че
исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна, поради извършено от
ответницата плащане в хода на производството. Макар и ищецът да не призна това
обстоятелство, съдът приема, че същото несъмнено се доказа от представеното преводно
нареждане, в което изрично е посочено, че се погасява претенцията по настоящото дело,
като размерът на заплатената от ответницата сума е идентичен с размера на исковата
претенция.
По разноските:
Тъй като ответницата е извършила плащането след завеждане на исковата молба, то
следва изводът, че именно тя е станала повод за образуване на производството, с оглед на
което в нейна тежест следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски в общ размер
на 150 лв., от които 50 лв. държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение,
определено на основание чл. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр.
чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ. В тази връзка, неоснователно се
явява възражението на адв. Вакареев относно недължимостта на юрисконсултско
възнаграждение поради липса на доказателства за изплащането му. Дължимото
юрисконсултско възнаграждение се определя от съда, съобразно посочените по-горе
текстове на ЗПП и Наредбата за заплащането на правната помощ, като за разлика от
2
адвокатското възнаграждение, за юрисконсултското такова не е необходимо да бъдат
представяни доказателства за заплащането му.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от З, със седалище и адрес на управление: гр. С,
представлявано от изпълнителните директори Счрез адвокат М. Г., против Д. Е. К., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Б, осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 226,80 лева /двеста двадесет и шест
лева и осемдесет стотинки/ - главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение и сумата от 25 лева, представляваща ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба пред
Районен съд София – 10.11.2022 година до окончателното изплащане, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН ПОРАДИ ИЗВЪРШЕНО ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ПРОЦЕСА .
ОСЪЖДА Д. Е. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „Б, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д сума в размер на 150 лв. /сто и петдесет
лева/, представляваща сторени разноски в настоящото производство.
Решението не е окончателно – подлежи на обжалване пред ОС- в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от Решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3