№ 19
гр. Разград, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря М. В. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Търговско дело №
20213300900032 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Ищеца “СЕС КОМЕРС” ООД /в несъстоятелост/, при редовност в призоваването
на основание чл. 142, ал. 3 и чл. 56, ал. 2 от ГПК от предходното открито съдебно заседание,
не се явява представител. СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 2390/16.06.2022 г. от адвокат
А.Д. Д. от АК-Варна, действаща в качеството на пълномощник на ищеца. В същата е
посочено, че моли в случай, че не са налице процесуални пречки, да бъде даден ход на
делото.
ЗА ОТВЕТНИКА СЮЛ. АК., при редовност в призоваването на основание чл. 142,
ал. 3 и чл. 56, ал. 2 от ГПК от предходното открито съдебно заседание, се явява особения му
представител адвокат Ем. Н. Р. от АК-Разград, както и преупълномощния от него адвокат Н.
М. от АК-Разград. Ответника СЮЛ. АК. не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ П. ХР. Ц., редовно призована, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. П. Аб., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. ХР. Ц. бе изведена от залата.
Препис от молба вх. № 2390/16.06.2022 г. от ищцовата страна СЕ ВРЪЧИ на
ответната страна.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в залата присъстват вече разпитаният свидетел Х. Г.,
съпругата му Е. Г. и счетоводен консултант С. Ш..
СЪДЪТ предостави възможност да се изрази становище по даване ход на делото.
АДВ. Н.: С оглед на обстоятелството, че свидетелката Х. се явява в днешно съдебно
заседание, респективно при наличието на писмен доклад се явява и назначеното от вас вещо
лице, моля да дадете ход на делото, за да изслушаме свидетелката. Вещото лице да
1
присъства на нейния разпит. Ако следва да бъдат приобщени нейните доказателства след
това към съставеното от него заключение.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че в днешно съдебно
заседание няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На ответната страна СЕ ВРЪЧИ писмено становище, изготвено от вещото лице Ив. П.
Аб. с вх. № 2409/17.06.2022 г.
ДОКЛАД НА СЪДА: В предходното открито съдено заседание от 27.04.2022 г. с
протоколно определение съдът е предоставил възможност на страните да изразят становище
в 10-дневен срок по приемане на писмени материали, които са били докладвани в същото
съдебно заседание.
Ищецът е депозирал становище обективирано в молба с вх. № 1716 от 29.04.2022г.
СЪДЪТ предостави възможност на представителя на ответника да изрази становище
по приемането на писмените материали, докладвани в предходното о.с.з.
АДВ. Н.: Да се приемат. Доколкото Вие сте разпоредили на вещото лице да не се
запознава с материалите на досъдебното производство, респективно да не ползва тези
материали, тогава ние сме изправени пред един нонсенс, т.е. заключението на вещото лице
да не ползва материалите, събрани на досъдебното производство. Ние правим такъв извод
от всичко това. След като не може да се ползва от тези материали, ще направя искане. С
оглед на обстоятелството, че ищцовата страна всячески се стреми да отстрани назначеното
по делото вещо лице, определено от съда, а то си личи още при първото възражение,
респективно по второто, където те се домогват и искат от Вас да бъде назначено вещо лице
от Варна. Отварям една скоба – защо не си докарат и съдия от Варна, който да им гледа
делото. Противопоставяме се на това. Искам да направя едно искане. Ищцовата страна е
тази, която ще следва да представи доказателства по исковата молба и да се позове на тях,
тъй като до този момент вещото лице от неговия доклад е видно, че то е възпрепятстван
отвсякъде и на него не му се дават материали в оригинален вид, респективно да бъдат
заверени такива, правя официално искане - моля да задължите ищцовата страна да представи
в съда по делото всички доказателства писмени във връзка с направеното искане и искова
молба от ищцовата страна. Тези доказателства, за да няма повече спекулации, ще Ви моля да
бъдат представени с изготвен от страната опис на всичките тези доказателства, за което Вие
следва да задължите ищцовата страна. Към страната ще имам след това едно искане по чл.
275, респективно чл. 276 да се яви в съдебно заседание следващия път и да отговори на едни
въпроси, които в последствие ще формулирам след изслушване на вещото лице.
2
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
По искането по чл. 190 от ГПК на ответната страна съдът ще се произнесе до края на
съдебното заседание.
СЪДЪТ, като намери, че докладваните писмени материали в предходното открито
съдебно заседание от 27.04.2022 г., за които съдът даде 10-дневен срок на страните да
изразят становище по приемането им, следва да се приемат, като по възраженията срещу тях
ще се произнесе с акта си по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото всички докладвани писмени материали в открито
съдебно заседание от 27.04.2022 г. по настоящото производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо вх. № 1711/29.04.2022 г. от РзРС, ведно с приложеното
АНД № 1022/2016 г. по описа на РзРС, ведно с ВАНД № 36/2017 г. по описа на РзОС и ДП
№ 330-Зм-140/27.04.2016 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и представените от ищцовата страна извлечение от банкови
сметки, представени с молба от ищцовта страна вх. № 1716/29.04.2022 г.
АДВ. Н.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ като НАМЕРИ, че всички докладвани писмени материали биха способствали
за разкриване на обективната истина по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото всички докладвани писмени материали.
СЪДЪТ НАМЕРИ за основателно искането на ответната страна в днешно открито
съдебно заседание да бъде разпитан свидетеля П. ХР. Ц.. Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на П. ХР. Ц..
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания на този етап.
В залата СЕ ВЪВЕДЕ свидетеля П. ХР. Ц..
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля.
3
П. ХР. Ц.: ЕГН **********, ***, ***, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява правата и задълженията на свидетеля по ГПК. Същата
предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелката обеща да говори
истината.
АДВ. Н.: Работили ли сте някога, от кога до кога като счетоводител на „Сес Комерс“?
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: От 2011 г. до 2016 г. мисля, че съм работила като
счетоводител на „Сес комерс“, но като месеци и дати не мога да кажа.
АДВ. Н.: Какво наложи 2015-16 г. Вие да не работите в тази фирма?
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: Стана някакъв конфликт между съдружниците. СЮЛ. АК.,
който беше управител обяви несъстоятелност на „Сес комерс“, за „Текса“ нещо смениха
управителя. Аз бях на трудов договор и съответно си подадох молбите и бях освободена.
АДВ. Н.: След като бяхте освободени, както стана с документацията на „Сес комерс“,
къде се съхраняваше и какво стана в последствие?
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: Аз докато бях счетоводител и докато СЮЛ. АК. беше
управител на двете дружества беше предоставил един офис, който ползвах за
счетоводството. Документацията беше там. След като бях освободена като счетоводител бях
подредила документацията на „Текса“ и „Сес комерс“ в кашони и бях ги заключила в
стаята. Аз се бях изнесла от там и в момента, в който вече не работех в счетоводството не
съм посещавала офиса. В последствие беше назначен синдик на „Сес комерс“, който ми се
обади по телефона, направихме си среща и отидохме да предадем документацията на
синдика в присъствието на адвокат Н.. Синдикът беше Д. П.. Когато отидохме обаче стаята,
където беше документацията беше отворена, вътре нямаше абсолютно нищо, бяхме
посрещнати в коридора от Х. Г., който се развика, изгониха ни с г-н Н. и остана с г-н П..
Там вече не мога да кажа какво е станало. В последствие подадохме сигнал до
прокуратурата, че документите са иззети и няма да се образува преписка и така приключи.
АДВ. Н.: Какъв документ получихте от прокуратурата, имате ли го Вие?
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: Постановление, имам го. Мога да го представя, у мен е, нося
копие.
АДВ. Н.: Това копие е адресирано до Вас, така ли?
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: Да. Представям заверени от мен преписи от :Постановление
за отказ да се образува досъдебно производство от 16.08.2017 г. по преписка № 669/2017 г.
на РзРП, сигнал от П. ХР. Ц., вх. № 669/2017 г. от 20.05.2017 г. до РзРП, констативен
протокол, акт 91, т. I, от 22.03.2017 г. с удостоверяване за явяване рег. № 1621, том 1, акт №
91/22.03.2017 г. на В. Т., нотариус в район РС-Разград, рег. № 312 на нотариалната камара,
нотариална покана от Е.е Г. К. с рег. № 1556, т.1, акт 7/20.03.2017г. на В. Т., нотариус с
район РзРС.
АДВ. Н.: Ако счетете, че същите ще бъдат относими към делото да се приемат.
СЪДЪТ, като намери, че представените от свидетеля писмени доказателства биха
4
способствали за разкриване на обективната истина,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото всички представени от свидетеля писмени
материали.
АДВ. Н.: Да разбираме ли, че Вие реално не сте имали никаква физическа
възможност да предоставите цялата документация на „Сес комерс“ на синдика, определен от
съда?
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: Разбира се, че нямам такава възможност, след като отивайки
там, където съм заключила документите, виждам една отворена празна стая, какво да
представя аз.
АДВ. Н.: И реално синдикът първоначално назначеният всъщност, от Вас не е
получил документацията?
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: Не, нищо не е получавал от мен.
АДВ. Н.: СЮЛ. АК. можеше ли да пише и да чете на български език?
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: Мисля, че не.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.А.: Искам да питам Вие не сте предавали документацията
писмената, само сте я заключили там?
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: Само я заключих и в последствие не я намерих. Не мога да
кажа къде се намира в момента.
АДВ. Н.: Успяхте ли да разберете в края на краищата кой съхранява тази
документация?
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: Не. Би следвало ако някой е взел тази документация да има
протокол, нещо да е вписано, описано, но аз не съм получила информация кой я е взел, къде
е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.А.: По документите по делото се казва и свидетелят казва, че е в
безпорядък счетоводството. Свидетелят Х. Г. в миналото заседание каза така. Те, Х. заедно
със СЮЛ. АК. са направили всичко, което не е позволено от закона, т.е. са напасвали
счетоводството така, че да е вярно, подправяли са счетоводството и чрез тези си действия
„Сес комерс“ е фалирало.
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: В многото там съвещания, събрания на съдружниците,
когато те се събираха в присъствието на нотариус на В. Т., В. в качеството си на нотариус,
адвокат К., други адвокати, двама преводачи във връзка със счетоводството, аз предложих да
влезе или данъчна ревизия или да бъде извикан експерт-счетоводител, който да извърши
одит на двете счетоводства и да имаме някакъв документ какво е било. Това би следвало да
5
го има записано, ако изобщо са го записали в някой от протоколите от събранията на
съдружниците. Нищо не се направи в тази връзка. Сега вече в последствие, когато
документите са иззети без мое присъствие, не знам какво е останало, къде е, що е, вече всеки
би могъл да си говори всичко.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.А.: Когато посетих офиса първия път бяха в едни кашони, обаче в
безпорядък, всичко беше разхвърляно, не е подвързано както се прави в счетоводството. Те
казаха: „Това е“, там бяха кашоните на земята в един ъгъл. След това като отидох вече бяха
в папки подвързани, без надписване към папките и не е ясно точно за какво са и на мен не
ми вършеха работа тези документи.
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: Когато ги подредих в кашоните бяха подредени по фирми,
по месеци и по години. На всяка папка пишеше примерно „Сес комерс“ от месец януари,
коя сметка е, така бях ги подредила. В последствие не мога да кажа какво се е случило.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.А.: Сега няма такива налични документи. Нямам други въпроси
към свидетелката.
АДВ. Н.: С други думи да разбираме, че тогава синдикът нищо не е получил като
документация?
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: Г-н Н., Вие бяхте с мен, когато бяхме изгонени. Ние
отидохме тримата - адвокат Н., аз и синдика Д. П. с цел да му предадем документите.
Намерихме празна стаята, в коридора бяхме посрещнати от Х. Г., който ни се развика. На
нас двамата ни каза „навън“, че той е собственик, ние казахме, че това е синдикът, той го
извика и ние напуснахме съответно.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правото на свидетеля да получи възнаграждение и разноски за
явяването в съда.
СВИДЕТЕЛКАТА П.Ц.: Желая да ми бъдат изплатени такива.
СЪДЪТ, с оглед явяването на свидетеля и в предхното о.с.з., осн. чл. 168 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от внесения депозит възнаграждение и разноски за явяването в
съда на свидетеля П. ХР. Ц. в общ размер на 50 лв. Изд. РКО за 50 лв.
На ответната страна СЕ ВРЪЧИ препис от молба вх. № 1716/29.04.2022 г., депозирана
от ищцовата страна.
АДВ. Н.: Ще взема становище по депозираната от ищцовата страна молба вх. №
1716/29.04.2022 г., след като изслушам вещото лице и ще направя доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 2293/10.06.2022 г. от ищцовата страна за отвод на
вещото лице, както и молба вх. № 2390/16.06.2022 г. от ищцовата страна. ДОКЛАДВА и
писмено становище от вещото лице Ив. П. Аб. № 2409/17.06.2022 г.
6
АДВ. Н.: Да изслушаме вещото лице и тогава ще взема отношение, защото тази молба
е свързана с искането вещото лице да бъде отстранено и да бъде заменено с друго.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.А.: Поддържам писменото си становище № 2409 и доклада също
№ 2345. Има големи разминавания в молбата, която е изпратила адвокат Д. от Варна, където
тя на първия лист от молбата № 2390/16.06.2022 г. иска замяна на вещото лице и казва, че са
искали да ми предоставят, обаче аз не съм взел счетоводните документи, не съм изпратил
списък. И при разговора, и тук когато са били след заседанието сме разговаряли и ставаше
въпрос да ми представят документи по задачата. Същото се отнася и за счетоводството при
Ш. и при Ш.. Казвам имате ли документи да ми представите по въпросите на задачата. Това
е, което искам аз и което трябва. Когато отида в дадено счетоводство поставям задачата и те
ми дават документи. Тука като отида в счетоводството вика ама кажете какво искате. Викам
искам по задачата. А те ги имат, те имат цялата задача, защото аз им направих фотокопие, тя
каза, че има фотокопие. Чакай да видя. Търси, търси в компютъра, „Ами то няма нищо“. Аз
затова зададох и въпроса на Х.. Няма документация, нямали те също документи и „чакай да
видя, тука нещо май излезе“, принтира го. „Ето“, вика „тука намерих нещо“, даде ми там
някой материал, който няма да ми върши работа и сме се разделяли. Учтиво сме се отнасяли,
уважавали сме се , обаче не можем да свършим работа. Казва, че само за това, че аз не съм
изпратил списък, излиза не е представило задание с необходимите счетоводни книги с оглед
горното поддържат молбата за замяна на вещото лице. Само за това, че не съм представил
листа. Те не ми представят документи. Аз поставям въпроса на Ш. как тогава те ми задават
този въпрос. Даже на адвокатката Д. във Варна когато разговаряхме по телефона казвам:
„Готов съм да дойда във Варна и да видя документите.“ „Няма какво да идвате“ вика. „Аз
паля колата и идвам да видя документите.“ „Няма какво да идвате, изпратете списък, аз ще
Ви изпратя документи.“ „Викам списъка е това, по задачата. Вие за да направите искова
молба и да поставите въпросите, които съда да възложи на вещото лице, значи Вие сте
имали нещо предвид, обаче не ми го представяте.“ Това за пръв път ми се случва такива
обстоятелства. Гледат още от началото и предишното заседание искат да ме отстранят.
Нещо мислят, че имам с адвокат Н. ли, защото и на свидетеля тази адвокат П. на л. 4 на
протокол № 14/27.04.2022 г. тя казва така: „Знам, че колегата адвокат Н. дълги години е бил
председател на АК-Разград и поддържа тесни контакти и приятелства с всички вещи лица от
ОС-Разград“ и затова тя иска да ме отстрани. То излиза така, че тука когато адвокат Н. е по
дадено дело, вещото лице От Разград не трябва да има и той не трябва да бъде адвокат по
нейната логика. Искам да ми се предоставят документи и съм готов да изпълня задачата.
АДВ. Н.: След като разпитахте свидетелката Х. и след като изслушахте вещото лице,
правя официално следното искане. Съобразно ТЗ при назначаването и определянето на
синдик, цялата документация на обявеното в несъстоятелност дружество, респективно в
ликвидация, цялата счетоводна документация трябва да се съхранява в синдик. В настоящия
случай ищец по настоящото дело. Във връзка с това на основание чл. 176 от ГПК ще Ви
моля в следващо съдебно заседание да се яви ищцовата страна, синдик по делото и да
отговори на въпросите с назначаването си като синдик на дружеството в несъстоятелност в
7
случая ищец по настоящото дело, на него предоставена ли му е счетоводна документация на
дружеството. И второ къде се съхранява понастоящем тази документация и от кого. И
третото ми искане. Тъй като ищецът ще следва да обоснове и да докаже исковата си
претенция, която безспорно е свързана със счетоводната документация по делото, моля, тъй
като по закон тази документация трябва да се съхранява от синдика на дружеството, а не от
Пешо от с. Гецово, моля да задължите ищцовата страна да представи в съда цялата налична
документация на „Сес комерс“ в несъстоятелност и тази документация синдика следва да я
представи по опис. Искаме по опис, защото виждате, че с тази документация се спекулира,
тази документация се подхвърля от кашонче на кашонче от човек на човек, а тези
документация трябва да бъде съхранявана в държане на синдика на дружеството, който
синдик при поискване от всяка една институция да представя тази документация затова
основание чл. 176 правя тези искания, като още веднъж настоявам синдика, ищец по
настоящото дело да представи цялата документация на дружеството в несъстоятелност и при
разногласие, при поискване от вещото лице на допълнителна информация, на допълнителни
доказателства, тогава вече ще говорим дали вещото лице може да се справи със задачата или
не може да се справи, защото от първото заседание ищцовата страна всячески се домогва да
отстрани вещото лице и забележете какво е искането – моля да се назначи вещо лице от
Варна. Искат вещо лице от Варна и утре ще се окаже, че това вещо лице, което го имат и го
назначи съда ще бъде първи братовчед на синдика. Г-н председател, прощавайте, но за
първи път в РзОС се води такъв процес и се правят такива несъстоятелни искания.
Прощавайте, ама и баба П. от с. Пороище няма да направи едни такива искания по един
такъв процес. Смешно е това. Макар че според мен искането е съвсем друго, но рано или
късно и то ще се появи и ще бъде сложено на масата пред Вас. Затова още веднъж Ви моля,
задължете страната да се яви, да отговори при нея ли се намира счетоводната документация
на дружеството или не е и ако не е при нея, защо не се намира документацията при нея.
Затова мисля, че трябва да сезираме прокуратурата повторно. Що се касае за искането за
отстраняването на вещото лице, това е абсурдно и несъстоятелно, защото той до този
момент не е представил никакво заключение, защото не е имал достъп и на него не му е
предоставено никаква документация на дружеството с оглед поставената задача, за да може
да обсъждаме въпроса дали е компетентно или не, дали неговото заключение е
тенденциозно и т.н., за да се иска отвода му. От тука правете Вие изводите какви са целите
които си поставя повереника, респективно ищеца-синдик.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.А.: Когато съм разговарял с адвокатите Д. и П. съм поставял
въпроса за връзка със синдика. Тя каза: „Ти нямаш работа със синдика, той е в София.
Каквото ти трябва ще се обаждаш на нас и не ще ти го представяме.“ И не ми дават връзка
да имам със синдика, а пък аз по други дела, които съм бил вещо лице, съм работил и със
синдиците. При тях е документацията, както казва адвокат Н., отивам и те ми дават това,
което е необходимо.
ДОКЛАД НА СЪДА: Относно молба вх. № 1716/29.04.2022 г. на ищцовата страна, в
която се възразява срещу приемането на декларация от Р. Х. Г. /т. 2, л. 211/ СЪДЪТ
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна възможност да заяви дали ще се ползва от
декларацията.
АДВ. Н.: Да, ще се ползваме, тя е и нотариално заверена.
ДОКЛАД НА СЪДА относно искането на ищцовата страна с молба вх. №
1716/29.04.2022 г. за задължаването на ответната страна да представи оригинал на
декларацията на основание чл.183 от ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна възможност да вземе становище по това искане.
АДВ. Н.: Ще го представим, ще се поразходиме до Варна.
ДОКЛАД НА СЪДА с оглед обстоятелството, че декларацията е заверена от адвокат
Е.Н. за вярност, а съгласно чл. 32 Закона за адвокатурата заверените преписи от адвоката
имат сила на официално заверен документ, то представения препис от декларацията
представлява официално заверен препис по смисъла на чл. 183, ал. 1 от ГПК, поради което и
не е необходимо представяне на оригинал на декларацията. Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ицщовата страна за задължаване ответната
страна да представи оригинал на декларация от Р. Х. Г., находяща се на л. 211, т. 2 от
делото.
Относно искането на ищцовата страна за откриване производство по чл. 193 от ГПК
относно подписа в декларацията СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна да вземе становище по същото.
АДВ. Н.: Това е официален документ, заверен от нотариус. Това не е частен
документ, който ще следва да се представя от една от страните, която може да бъде предмет
на оспорване. Да искате оспорване на този официален документ означава, че нотариусът е
извършил престъпление, а това е по друг ред, по който те следва да го реализират и след
това ще се ползват от евентуално издадена присъда, ако нотариусът действително е
9
извършил престъпление по служба. Затова аз считам, че не може да се уважава такова
искане.
СЪДЪТ като НАМЕРИ, че искането по чл. 193 ГПК на ищцовата страна, относно
откриване производство по оспорване на декларацията се явява преклудирано,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 193 от ГПК на ищцовата страна относно
декларация на Р. Х. Г.. /л. 211, т. 2/
СЪДЪТ като НАМЕРИ, че направените в днешно съдебно заседание искания от
ответната страна по реда на чл. 176 и чл. 190 от ГПК не биха способствали за разкриването
на обективната истина по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна по реда на чл. 190 и чл. 176
от ГПК
ДОКЛАД НА СЪДА: Предходно съдебно заседание, проведено на 20.04.2022 г. е
било отложено за днес 22.06.2022 г., предвид неизготвянето на назначената по делото СИЕ.
В днешно открито съдебно заседание, проведено повече от два месеца след предходното
открито съдебно заседание, отново не е изготвена заключението на СИЕ. Ето защо СЪДЪТ
НАМИРА, че са налице предпоставките на чл. 158, ал. 1 от ГПК, тъй като предвид
определения повече от два месеца срок за събиране на СИЕ, същата не е изготвена. Водим
от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА назначената СИЕ.
УКАЗВА на вещото лице в едноседмичен срок от днес да представи справка-
декларация за възнаграждението за работата, която е извършил до настоящия момент във
връзка с назначената му задача.
АДВ. Н.: Няма да сочим други доказателства.
С оглед заличаването на СИЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
10
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ищцовата страна за замяна на вещото
лице.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното диР. за приключило.
СЪДЪТ ОТНОВО ПРИКАНВА към спогодба, медиация или друг способ за
доброволно уреждане спора, като разяснява последиците от същите.
АДВ. Н.: Аз съм особен представител само, не можем да уредим доброволно спора и
нямам право.
Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н.: Моля да отхвърлите предявения иск. Ще представя писмени бележки. Ще
представя бележки в указания от съда срок, като Ви моля това, което сме възразили още на
първото заседание относно определения хонорар на особения представител, съобразно
Наредба 1 и съобразно чл. 47 от ГПК, съдът е определил на особения представител
възнаграждение, което е съобразено както с Наредба 1, която определя минималните
възнаграждения адвокатски, така се е съобразил с чл. 47. Но забележете - това
възнаграждение съобразно цената на иска се определя за една инстанция, т.е. внесената
сума, която ищцовата страна е внесла, тя е внесена на базата на една единствена инстанция и
затова ще Ви моля да ми се заплати определеното от съда възнаграждение. Отварям една
скоба. То е редуцирано до такава степен, съобразно закона, респективно Наредба 1, че
повече концесии в това направление не може да има и аз считам, че становището на съда, че
това е било възнаграждение за три инстанции е несъстоятелно, защото законът, а именно
Наредба 1 определя, че всяко възнаграждение, определено от съда, касае инстанцията, в
която се намира производството. В случая ние сме изправени пред първа инстанция и това
възнаграждение, което е внесено, определено от съда, е в рамките на закона след като
същото е било редуцирано, съгласно чл. 47 от ГПК. Затова моля да ми издадете ордер за
определеното възнаграждение за тази инстанция в размера, който е посочен и определен от
Вас.
АДВ. М.: Присъединявам се към изложеното становище от адвокат Н., няма какво да
добавя.
СЪДЪТ като намери, че делото е разяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК,
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и посочва деня, в който
ще обяви решението – 22.07.2022 г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, съдът, като намери искането на двете страни за
предоставяне на срок за писмена защита за основателно,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ и на двете страни по делото срок от по три седмици, считано от днес,
за представяне на писмена защита. Писмените защити се представят с преписи за
насрещната страна.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът намира, че на особения представител на ответника
следва да се изплати от внесения депозит възнаграждение пълния в размер на внесения
депозит. Относно искането на ищцовата страна за намаляване на възнаграждението на
особения представител от 19 851.01 лв. на 9 500 лв., на осн. чл. 47, ал. 6, изр.2 ГПК /т.2, л.
180, 183-184/ съдът с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и предвид
положения труд от страна на особения представител на ответника, намира същото за
неоснователно. Поради което, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за намаляване на възнаграждението
на особения представител на ответника, като неоснователно, на осн. чл. 47, ал. 6, изр.2 ГПК.
На особения представител на ответника адвокат Ем. Н. Р. от АК – Разград ДА СЕ
ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 19 851.01 лв. за което да се
издаде РКО – Изд. РКО 1 бр. х 19 851.01 лв.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 11:22 ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
12