№ 568
гр. Пазарджик, 11.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220103229 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Г. Т. М. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
чрез законния си представител П. И. М., не се явява. За него се явява неговата
майка и законен представител П. М..
Ответникът Т. Г. М. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. Съдът счита, че в настоящия случай по отношение на
призоваването на ответника, следва да се приложи разпоредбата на чл. 41, ал.
2 от ГПК, тъй като същият на адреса по месторабота е получил редовно
своето съобщение, но не е изпълнил задължението си, в случай че промени
този адрес да го съобщи до съда. Призовките изпратени до същия адрес на
който е бил редовно призован, са върнати и приложени в цялост, като от
същите е видно, че са налице отбелязвания за отсъствие от този адрес за
повече от един месец.
За Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Пазарджик – редовно
уведомени, не изпращат законов или процесуален представител. Постъпил е
Социален доклад с вх. № 4552/23.02.2023 г.
Явява се допуснат по делото свидетел.
П. М.: - Моля да дадете ход на делото.
С оглед редовното призоваване на ищеца - лично и чрез неговата майка,
както и след приложение на разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК, от която
следва ответникът да се счита за редовно призован, съдът счита, че не е
1
налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
П. М.: - Поддържам исковата молба, като претендираната издръжка е по
200 лева на месец, една година назад и за в бъдеще. Погрешно сме
пресметнали издръжката за минало време, тъй като претенцията ни е по 200
лева на месец за 12 месеца.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРЕДЯВИ ИЗГОТВЕНИЯ
ПО ДЕЛОТО ПРОЕКТО-ДОКЛАД С РАЗПОРЕЖДАНЕ № 1060/10.02.2023 г.
П. М.: - Нямам възражения по проекто-доклада и правната
квалификация.
СЪДЪТ, счита че изготвеният по делото проекто-доклад следва да бъде
обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Разпореждане № 1060/10.02.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
П. М.: - Водим и молим да бъде разпитана свидетелката И Р. Не
възразявам да се приеме изготвеният и приложен по делото социален доклад.
СЪДЪТ след като взе предвид, че с разпореждането по чл. 140 от ГПК
са приети представените към исковата молба писмени доказателства, намира,
че в настоящото производство следва да бъдат приети само допълнително
събраните доказателства, във връзка с местоработата на ответника, както и да
бъде приложен по делото изготвеният социален доклад. Следва да бъде
допусната като свидетелка И А Р за разпит в днешното съдебно заседание. С
оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнително представените по делото писмени
доказателства, както и изготвения по делото социален доклад.
ДОПУСКА да бъде разпитана като свидетелка И А Р.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
2
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И А Р: – на 43 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. И Р: Обещавам да кажа истината. Познавам момчето Г. М.,
познавам майката Петя, съученички сме, израснали сме заедно, в едно
населено място живеем, децата ни са приятели, и знам, че и тя полага грижи,
и е изключително отговорен човек като родител, грижи се единствено и сама
за детето. Повече от 10 години вече се грижи сама за детето. Аз не го
познавам бащата. Знам, че не се грижи, не го търси, защото самите деца като
си говорят, казват, че той не проявява никаква отговорност към него, не го
търси, и самото дете му е неприятно да говори за него, не говори за него и
въобще работата е никаква връзка. Не му плаща издръжка и въобще не се
интересува от детето. Не знам дали бащата работи и къде се намира. Нямам
представа дали бащата има семейство, дали работи. Детето учи, много добър
ученик е, добро дете е, няма лошо поведение, няма оплаквания. Учи в
математическата гимназия в Пазарджик. Детето ходеше на футбол –
спортуваше футбол.
П. М.: - Нямам въпроси към свидетелката.
Разпитът приключи.
П. М.: - Нямам искания. Да се приключи делото.
След изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
П. М.: - Уважаема госпожо Съдия, моля с Вашето решение да уважите
исковата молба, така, както е подадена и с направеното днес уточнение, за
присъждане на дължимата издръжка на детето от баща му.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законно
установения двуседмичен срок, считано до 25.04.2023 г., като УКАЗВА на
страните, че след изтичане на този срок започва да тече двуседмичен срок за
обжалване на съдебното решение.
3
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:47 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4