Решение по дело №835/2019 на Районен съд - Велико Търново

Номер на акта: 341
Дата: 12 юли 2019 г. (в сила от 1 август 2019 г.)
Съдия: Кирил Хаджитанев
Дело: 20194110200835
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 май 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

                                                         

гр. В.Търново 12.07.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Великотърновски районен съд четвърти състав в публично заседание на 28.06.2019 г. в състав

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: Кирил Хаджитанев

 

при участието на секретаря Стефка Илиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №835/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „Н – Н Х“ ЕИК ********* със седалище и  адрес на управление гр. В. Търново, ул. М. Москов №17, ап.3 със законен представител **с ЕГН **********  против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г №1136, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.683, ал.1, т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В съдебно заседание жалбоподателя – редовно призован не се явява и не заема становище. Представено е писмено становище за отмяна на обжалвания електронен фиш, поради незаконосъобразност от материална и процесуална страна, предвид неправилно посочена санкционна разпоредба.

Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява и не заема становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало с издаване Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 1136, затова, че на 22.10.2018 г. в 08.51 часа в гр. В. Търново, ул. "България" кръстовище с ул.“Ниш“ в посока ул. „Васил Левски“, като юридическо лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. Нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D" и е извършено с МПС "МАН А 20" вид Автобус с регистрационен номер **и е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028.

В обжалваният електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано МПС е ЕТ „Н – Н Х“ ЕИК ********* със седалище и  адрес на управление гр. В. Търново, ул. М. Москов №17, ап.3 със законен представител **с ЕГН **********.

В ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, алинея 1, точка 2 от КЗ се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

Електронният фиш бил издаден по повод на това, че на 22.10.2018 г. в 08.51 часа в гр. В. Търново, ул. "България" кръстовище с ул.“Ниш“ в посока ул. „Васил Левски“  с автоматизирано техническо средство (АТСС) "САИРН m *SPEEDET 2 D" с фабр. № SD2D0028, е бил заснет да се движи автобус МПС "МАН А 20" с регистрационен номер ВТ0955ВР. Техническото средство е било настроено да засича автомобили за които няма сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". При това било установено, че за посочения автомобил към посочената дата и час действително няма сключена валидна застраховка "ГО".

Обжалвания електронен фиш е връчен лично на жалбоподателя на 21.04.2019 год., удостоверено чрез нарочна разписка.

При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата се е основателна.

Настоящия съдебен състав намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Видно от приложените по делото писмени доказателства е, че за посочения автобус МПС "МАН А 20" с регистрационен номер ВТ0955ВР, не е имало валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Същото е било установено от наказващият орган посредством Справка за сключена застраховка ГО от информационната система на Гаранционния фонд. (лист 17 от делото).

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647 ал. 3 от КЗ, който гласи, че: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.". Т.е. за всички останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.

Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващия орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал. 1 т. 2 от КЗ, което е недопустимо, тъй като с електронен фиш може да се налагат глоба или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ.

Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.  За съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се изчерпва с несключване на ГО от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал.4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.  В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл.683, ал.3 от КЗ,  тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на задължение за това. Чл. 683, ал.6 от КЗ урежда по-тежко наказуем състав на същото нарушение при повторност.

Освен изложеното съдът констатира, че е налице и друго особено съществено нарушение на процесуалните правила. По преписката е приложена разпечатка на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г №1136, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.683, ал.1, т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. (лист 10 от делото), докато на жалбоподателя е бил връчен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г №1136, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.683, ал.1, т.2 от КЗ е наложена глоба в размер на 2000 лева. (лист 7 от делото). Налице са значителни различия в двата документа.  В приложения по преписката фиш е наложена Имуществена санкция на ЮЛ ЕТ „Н – Н Х“ ЕИК *********, докато във връчения на жалбоподателя екземпляр е вписано че се налага „Глоба“ на ФЛ Н А Х.  Освен това във връчения на жалбоподателя Електронен фиш е налице неяснота относно приложената от наказващия орган санкционна разпоредба, тъй като по цитираната разпоредба се налага единствено имуществена санкция на ЮЛ и ЕТ, докато приложимата санкционна разпоредба относно ФЛ е чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, която предвижда Глоба в значително по нисък размер от 250 лева.

Описаните по-горе нарушения са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш Серия Г №1136, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.683, ал.1, т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Водим от горното съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г №1136, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който на ЕТ „Н – Н Х“ ЕИК ********* със седалище и  адрес на управление гр. В. Търново, ул. М. Москов №17, ап.3 със законен представител **с ЕГН ********** за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.683, ал.1, т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: