П Р О Т О К О Л
№ 1160
гр. Пловдив, 24.10.2019 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД - НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на двадесет и
четвърти октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА ЕВСТАТИЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ЙОВКА ПЕТКОВА
ДОНКА БУРДЕВА
при
участието на секретаря ПЕНКА СТОЯНОВА и прокурор ГИНКА ЛАЗАРОВА, сложи на
разглеждане НОХД № 1440 по описа за 2019 година, докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимата М.А.Г., редовно призована, се явява лично.
Подсъдимият М.Д.Д., редовно призован, се явява
лично.
Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, редовно призована, изпраща представител - прокурор ГИНКА ЛАЗАРОВА.
Софийска градска прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител.
ПРОКУРОР ЛАЗАРОВА: Не се явява колежката от Софийска
градска прокуратура - прокурор Н. Я., тъй като е в отпуска.
Ощетеното
юридическо лице „КРЕМИКОВЦИ“ АД (в несъстоятелност), редовно
призовано, се представлява от юрисконсулт П. М., с пълномощно, представено в предходното
съдебно заседание за упълномощаване от синдика Ц. Б..
Пострадалата
Р.И.Г., се явява
лично.
Пострадалата
В.Р.А., не се явява,
редовно призована за днешното съдебно заседание, видно от върнатия отрязък от
призовката, приложен на лист 308 от делото.
От пострадалата Р.И.Г. е постъпила молба, преди
започване на настоящото съдебно заседание, с вх. № 31207/24.10.2019 г. за
конституирането й като частен обвинител, ведно с преписи за присъстващите в
залата лица, на които им бе връчен такъв.
Постъпило е
искане от „КРЕМИКОВЦИ“ АД (в несъстоятелност) за
конституиране като граждански ищец, както и множество молби с представени
документи от подсъдимите.
ПРОКУРОРЪТ: Считам,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание по
делото.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Да се даде
ход на разпоредителното заседание по делото.
ПОСТРАДАЛАТА Г.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание по делото.
ПОДСЪДИМАТА М.А.Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание
по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Д.Д.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание по делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма
процесуална пречка да бъде даден ход на делото в днешното разпоредително
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се
самоличността на подсъдимите:
М.А.Г. – 61 г., родена на *** г. в гр. С., живуща ***,
българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, с висше образование, ЕГН **********.
М.Д.Д. – роден на *** г. гр. К., живущ ***, българин,
български гражданин, разведен, с висше образование, ЕГН **********.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че подсъдимите са получили преди
повече от 7 дни копие от обвинителния акт, ведно с разпореждане на съда за
насрочване на разпоредителното заседание по делото, като същата констатация се
направи и по отношение на останалите лица, имащи право да вземат участие в разпоредителното
заседание.
ВЪЗРАЖЕНИЯ НЕ ПОСТЪПИХА.
РАЗЯСНИХА се
правата на страните по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане за отвод на състава на съда,
секретаря. Нямам нови искания.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам искане за отвод на състава на
съда, секретаря и прокурора. Нямам нови искания.
ПОСТРАДАЛАТА Г.: Нямам искане за отвод на състава на
съда, секретаря и прокурора. Нямам нови искания.
ПОДСЪДИМАТА М.Г.: Нямам искане за отвод на състава на
съда, секретаря и прокурора. Нямам нови искания.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Д.: Нямам искане за отвод на състава на
съда, секретаря и прокурора. Нямам нови искания.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че следва да се пристъпи
към обсъждане на въпросите, предмет на разглеждане в разпоредителното заседание,
ведно с направените искания за конституиране на нови страни по делото, по които
всички да вземат отношение, наред с въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като се
РАЗЯСНИ на участващите в днешното разпоредително
заседание лица и разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК, а именно, че в разпоредителното заседание не се
обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката
на доказателствата и доказателствените средства.
ПРИСТЪПИ се
към обсъждане на въпросите по чл. 248,
ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Пловдивски
окръжен съд, предвид постановения акт на Върхвен касационен съд, в който е
решен въпросът за местната подсъдност. Родово делото е подсъдно на Пловдивски
окръжен съд, предвид съставите на престъпленията, за които са били привлечени като обвиняеми двамата подсъдими.
Считам, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Считам, че в хода на досъдебното производство не са били
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и на пострадалите.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Считам, че не са налице предпоставките на т.
5 на чл. 248, ал. 1 НПК делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен
заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да
бъдат извършвани съдебни следствения действия по делегация.
По делото спрямо подсъдимите няма взети мерки за
неотклонение, поради което считам, че не следва да им се вземат такива, засега.
На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства,
поради което считам, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия
ред, тъй като не е направено искане за разглеждане на същото по реда на
особените правила.
Относно постъпилата молба от пострадалата Р.Г. за
конституирането й като частен обвинител считам, че същата следва да бъде
уважена и пострадалата да се конституира в това качество, тъй като молбата е подадена
от лице, което е претърпяло имуществени вреди от деянието и може да има качеството
на частен обвинител по делото.
По отношение на постъпилата по делото молбата от
„Кремиковци“ АД /в несъстоятелност/ считам, че това юридическо лице може да
бъде конституирано като граждански ищец по делото, предвид претърпените
имуществени вреди.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Няма какво повече да добавя към това,
което каза госпожа прокурорът. Ако „Кремиковци“ АД /в несъстоятелност/ бъде конституиран
като граждански ищец и участва по делото, поддържам нашата молба.
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК се придържам към
казаното от прокурора изцяло и няма какво друго да добавя.
ПОСТРАДАЛАТА Г.: Придържам се изцяло към казаното от прокурора
по тези въпроси и нямам какво да добавя. Желая да участвам като частен
обвинител по делото.
ПОДСЪДИМАТА М.Г.: По направените искания за
конституиране като частен обвинител на пострадалата Р.Г., подадената молба е
своевременно депозирана и няма законова пречка за конституирането й, макар че, имаме съответните възражения по обвинителният акт, което, обаче, е извън
процесуалните предпоставки за конституирането като частен обвинител.
По постъпилата молбата от „КРЕМИКОВЦИ“ АД /в несъстоятелност/
считам, че тази молба е своевременно подадена, но приемането й ще затрудни
процеса, тъй като ще се наложи изготвянето на експертизи. Има плащане по двата
изпълнителни листа. Има отразени плащания. Считам, че трябва да се допусне
експертиза, която ще отложи съдебното заседание, а практиката на ВКС е, че не
може гражданският иск да става причина за отлагане на съдебното заседание. Има плащания
пред НАП, взискателя и други, като считам, че трябва да се направи допълнителна
експертиза. Становището ми е да се остави без уважение подадената молба.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Д.: Възразявам против участието и
конституирането на „КРЕМИКОВЦИ“ АД като граждански ищец, тъй като те са имали всички права да обжалват актовете на ЧСИ Г.,
съгласно постановеното възлагане, но не са го направили и не са защитили
правата си. Никой не може да черпи права от своето бездействие. Всички актове
са влезли в сила и не са били обжалвани от „КРЕМИКОВЦИ“ АД. Те са имали правото
да го направят, но не са го направили по собствено желание. Има съдебно решение,
което доказва дължимите суми и конкретните суми към взискателите. Противопоставям
се за конституирането на „КРЕМИКОВЦИ“ АД /в несъстоятелност/ като граждански
ищец.
По отношение искането ни за прекратяване на делото:
Първо, поддържаме Молба № 5 за прекратяване изцяло на
настоящото наказателно производство, тъй като има реално неизпълнение на
разпореждането на съда от 28.02.2019 г. по НОХД № 2171/2018 г. по описа на ПОС. Тоест,
нищо от Вашето разпореждане не е изпълнено от прокурор Я. от Софийска градска
прокуратура, по съответния обвинителен акт по настоящото дело. Подробно сме
изложили съответните аргументи за това в Молба
№ 5, поради което моля да прекратите изцяло настоящото наказателно дело.
Първата ни молба е за изцяло прекратяване на делото, а
втората молба е във връзка с искане за прекратяване на делото и връщането му на Софийска градска
прокуратура, поради допуснати отстраними грешки, поради което ние не можем да
организираме защитата си, съгласно ТР № 2/2002г. на ОСНК, във връзка със
следното - прокуратурата не е изпълнила задължението си по чл. 246 от НПК да
формулира точно и ясно обвинение, както от фактическа, така и от правна страна.
При противоречие между фактите, които са описани и са релевантни за предмета на
делото и придадената им правна квалификация, изпълваща бланкетната норма по чл.
282 от НК, съдът констатира, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на
Закона и следва делото да бъде върнато на прокурора.
Липсва в обвинителния акт в обстоятелствената и
диспозитива на същия точно и ясно изложение за това какви точно престъпления са
осъществени от нас по време, по място и начин на изпълнение, както и относно
разпределение на ролите при форма на съучастие - за подс. Г. като извършител и
за мен, като помагач.
Считам, че най-фрапантното нарушение е изискването
правната квалификация да съответства на инкриминираните деяния, които да
съответстват изцяло на поддържаните обвинения с постановлението за привличане н
обвиняем. Считам, че липсва подобна идентичност между фактическите обвинения в обстоятелствената
част и диспозитива, като не е
гарантирано по този начин при тези нарушения пълното ни право да разберем обвиненията,
които не са прецизни, не са ясни и са неточни. Липсва правна рамка на водене на
настоящия процес. Прокуратурата поддържа обвинение, че на *** г. ЧСИ Г. е
съставила протокол за опис на недвижими имоти, собственост на длъжника, като не
е извършила проверка, не е посочила граници, наложените за всеки от тях възбрани
и ипотеки на имотите, както и дължимите данъци. Не е ясно кои граници не са
посочени. В постановлението за налагане на възбрана на тези имоти, същите са с
уточнени граници.
Допуснато е още едно нарушение, което от фактическа и
правна страна е непълно и неясно. Прокуратурата твърди, че е съставен протокол
за опис – документ, изготвен от ЧСИ в качеството на „длъжностно лице“, тоест
това е документно престъпление, а не на длъжностно такова. При наличие на
специален текст относно съставомерност на едно деяние, какъвто е този по чл.
311 от НК, е неприложим текстът от НК по чл.282, който да е нарушен. Това
доказва, че липсва правна рамка между доказателствата и обвинението.
Второто съществено отстранимо нарушение, което е
допуснато на предварителното производство и налага прекратяването на съдебното
производство от съда и връщане на делото на съответния прокурор за
отстраняването му е, че за подс. Г. има пълна идентичност на повдигнатите и
поддържани в обвинителния акт по пункт 8, който е идентичен с пункт 9 и по
пункт 12, който е идентичен с пункт 13. За подсъдимия Д., за мен, – по пункт 2, който е идентичен с пункт 3 и по
пункт 6, идентичен с пункт 7. Считам това за недопустимо.
Третото съществено отстранимо нарушение е, че прокурор
от СГП е вписал едновременно текстовете на два различни закона от ГПК /отменен/
и ГПК /нов/. Не е възможно едновременно да бъде нарушен чл. 384 ГПК /отм/ и чл. 496, ал. 1 от ГПК /нов/.
Тоест, СГП следва да уточни текстът, който е нарушен, а и изрично в
разпореждането Ви сте навели тези доводи към прокурора да отстрани това
нарушение. Той не го прави до момента и в настоящия обвинителен акт. Налице са
ясни и точни преходни и заключителни разпоредби на новия ГПК, които следва да
бъдат изпълнени. Това не се взема предвид. Тоест, не е било уточнено кое действие на ЧСИ Г. по кой ГПК
е осъществено, което налага извод, че по досъдебното производство се поддържат
обвинения, които са неясни по време, по място, което ги прави непълни и негодни
за работа.
Четвъртото съществено отстранимо нарушение е
допуснатата от държавното обвинение неяснота в обстоятелствената част, относно
вписването и цитирането на разпоредби на ГПК -
чл. 374, чл. 378 ал. 2, чл. 384, чл.
373, чл. 483, чл. 374, чл. 484, чл. 378 и чл. 489 от ГПК и не е уточнено
какво е нарушението на тези разпоредби и
в какво се изразява инкриминирането му като престъпление. Ако това е вярно, СГП
не е установила това дали дава основание да се приеме, че тези документи,
макар, че не е ясно кои са те, за да се установи, с оглед изискването за
разкриване на обективната истина и забраната на чл. 301 от НПК присъдата да
почива на предположения. Прокуратурата не следва да повдига обвинения.
На лист 22 от обвинителния акт и на лист 11 от същия, се твърди, че са създадени множество документи
от подс. Д., подписани от подс. Г. и на които е придаден вид, че удостоверяват
извършване на законосъобразни нейни действия в качеството й на ЧСИ, но същите
не кореспондират с нейни реални действия. Не е ясно какви са тези проекти
документи и къде същите се намират в материалите по досъдебното производство.
Не са изброени по вид, по дата, по място на съставяне и не е изяснено по какви
причини в изпълнителните дела се съдържат проекти на документи. Такова нещо
няма. Не е ясно по какви причини, при
твърдение за такива документи, обвинението е по чл. 282 от НК, а не за
документно престъпление. Тези неясноти не очертават рамката за упражняване
правото на защита на подсъдимите и вероятно са неясни и за Съда. Обвинението е
неясно. Твърди се, че „не кореспондират с реални действия на ЧСИ“, като не се
уточнява кои са тези реални действия, както
и кои разпоредби на ГПК в случая са задължителни. Има несъответствие между
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт. Твърди се, че е
извършено документно престъпление, а се повдига обвинение за престъпление по
служба, което е съществено нарушение, което е отстранимо и винаги е основание
за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото за допълнително
разследване и за отстраняването им.
На лист 19 и лист 20 от обвинителния акт е записано,
че постановление за възлагане е особен вид сделка, което не кореспондира с
нормативната уредба в ГПК, нито на правната теория. Постановлението за
възлагане не е особен вид сделка.
Петото съществено отстранимо нарушение е неяснота,
относно това какво влага СГП на лист 21 в обвинителния акт в определението
„единствен служител“, тъй като по делото не са приложени трудови договори,
които определят едно лице като служител и такива не са били сключвани по време
на инкриминирания период. Не е ясно какво разбира прокуратурата, като ми
вменява на мен, че съм извършил дейност на помощник ЧСИ. Елементарният прочит
на Закона казва, че помощник ЧСИ подписва документите, вместо ЧСИ. Аз никога, по никакъв начин не съм подписал който и да е
документ, вместо ЧСИ Г.. Тоест, по тази
логика тези незаконосъобразни изводи на прокуратурата би могло да се повдигне
обвинение на абсолютно всеки, който изготвя, входира и изходира документи - на
всички служители и деловодители в съдебната система.
Шестото съществено отстранимо нарушение е по пункт 5,
6 и пункт 7. Обвинението записва, че „ЧСИ Г. лично наредила на ТД „Д & М“
КОНСУЛТИНГ ХАУЗ“ ЕООД“ парични средства. Такава фирма не съществува в търговския
регистър. Фирма „Д & М КОНСУЛТИНГ ХАУЗ“ ЕООД не съществува в правния мир, в Търговския регистър.
Тази фирма не е индивидуализирана нито с БУЛСТАТ, нито с ЕИК.
Седмото съществено отстранимо нарушение, което налага
прекратяването на съдебното производство и връщане на делото на съответния
прокурор от СГП за отстраняването му е по пункт 4 и по пункт 5 за подс. Д., и
по пункт 10 и пункт 11 – за подс. Г.. Не
е ясно как е определена стойността на вредата на свид. Р. 52 080 лв. и на
свид. Г. – 75010 лв., след като самите те са закупили от длъжника „КРЕМИКОВЦИ“
АД в несъстоятелност тези два имота, след наложена възбрана на 30-ти август 2007
г. Те са осъществили реално престъпление – има
разпореждане с имоти, които са били възбранени преди това. Това създава предпоставка
за неоснователно обогатяване на двете свидетелки.
Осмото съществено отстранимо нарушение, е допуснатото
в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт, като така е и повдигнатото обвинение на подс.
Г. по пункт 2 до пункт 7 включително, че ЧСИ Г. се е разпоредила с превод от
специалната сметка на обща сума от 107 160 лв. Обвиненията за сумите от 1200 лв., 1664 лв.,
40 000 лв., 1 800 лв., 2496 и за 64296 лв., прави общата сума от
111 456 лв., а не 107 160 лв. Считам, че това нарушение касае
предмета на обвиненията и е винаги съществено и налага прекратяването на
съдебното производство и връщането на делото на прокуратурата за отстраняването
му.
Деветото съществено отстранимо нарушение – това е
липсата на мотиви относно специалната цел, което е елемент от състава на
престъплението по чл. 282 НК, без която деянието е несъставомерно. Ако се
приеме хипотетично възможността да се реализират публични продани по оценки,
дадени от вещо лице, на недвижими имоти № ***в землището на с. Л. и № ***3 – в землище „Кремиковци“, съгласно
Тарифата за такси и разноски към ЗЧСИ, таксите, които биха се събрали по
изпълнителното дело са следните и те са в законен размер както следва – по т.
20 за първия имот 552 258 лв. и за втория
- 265 194 лв. за описа на имотите и тези по т. 26 – за първия имот 744 528 и за втория - 357 456 лв.
Десетото съществено отстранимо нарушение е неяснотата
относно твърдението по обстоятелствената част на лист 21 – „От друга страна обв.
Д. знаейки произхода на паричните средства преведени от обв. Г. от специалната
й сметка, ги използвал, за да обезпечи
участие на родителите си в процедурата на публична продан на процесните имоти.
Така обв. Д., въпреки специалното предназначение на тези средства, подпомогнал
обв. Г., като създал възможност за нея да възложи на родителите му шестте имота
и тези на свидетелките“. Парите са преведени на юридическото лице. Считам, че
съществува пълна неяснота за какви суми става въпрос.
Единадесетото нарушение касае изложеното от фактическа
страна на лист 36 и лист 37 по точка 6 и 7 – „ …като съставил проекти на
документи, предоставил данни и документи на майка си – свид. Д.“. Тоест, това
касае мен. Неяснотата е следната – към момента на издаване на Постановление за
възлагане по т. 6 на 21.04.2008 г. и т. 7 на 20.05.2008 г. не се съставят
никакви проекти, не се предоставят никакви данни и документи. Не е ясно какви
документи и проекти се има предвид от държавното обвинение.
Дванадесетото нарушение касае практиката на ВКС - ТР
2/2013 г. т 5 на ОСГТК – в обстоятелствената
част и в диспозитива се поддържат две обвинения. В т. 1 от обстоятелствената
част на обвинителния акт и в диспозитива се поддържа обвинение, което е
повдигнато, че ЧСИ Г. е нарушила чл. 373 от ГПК /отм/, като е цитиран текста
на закона правилно. Възбраната е
наложена на дата ***г., а продажбата на двата имота е съответно на *** г. и на ***
г., които дати са след *** г. Нарушението се задълбочава след като при ясната
разпоредба, цитирана от прокурора по чл. 373 от ГПК /отм/, касаеща проверката
на собствеността към деня на налагане на възбраната, следва свободна
интерпретация на ред втори и съответната - на 7, което е грубо нарушение на
закона.
Тринадесетото нарушение е по чл. 282, ал. 3 от НК – касае се за последното
обвинение по т. 14 – възбраната на имот е обезпечителна мярка, както в
изпълнителното производство, така и в гражданското производство и не е действие
по изпълнението.
Отделно от това, били сме лишени от правото, в нарушение на
чл. 200 от НПК, от възможността да обжалваме отказа на САП да отстрани
прокурор Я., с дата от 19.07.2019 г., а ние сме получили отговор с пощенско
клеймо с дата *** г..
Грубото нарушение се състои в това, че целият обвинителен
акт почива на явно доказано извършено нарушение. Оспорваме изцяло
незаконосъобразното иззето в нарушение на чл. 22, ал. 3 от ЗЧСИ, както и по чл.
32, ал. 4 от ЗЧСИ, относно изнасянето на делата само във вид на заверено копие,
както и забраната за претърсване на действащата кантора, каквато е била тази на
приелия служебен архив ЧСИ К..
ПОДСЪДИМАТА М.Г.: Поддържам изцяло казаното от
подсъдимия Д..
Моето искане е за прекратяване изцяло на наказателното
производство по отношение на пункт 2 до
пункт 7. Обвинителният акт е внесен на 14.11.2017 г. Тези обвинения са
направени при едно от предходните връщания на делото за отстраняване на процесуални нарушения. По същество те са нови,
защото са внесени след внасяне на обвинителния акт и по тях няма извършено
разследване от органите на ДП. Има разпечатки,
които касаят евентуално справките за задатъци, има разпечатки на банкови сметки,
но не е изяснен произходът на сумите и по кои изпълнителни дела са, и на кого е
трябвало да бъдат преведени. Аз твърдя, че са мои такси, но това трябва да бъде
изяснено. Не са отстранени допуснатите констатирани съществени отстраними
процесуални нарушения. Наличието на ГПК /отменен и нов/ и в тези пунктове 10 и
11 е казано, че съм нарушила ГПК - нов и стар. Не виждам как съдът ще се
произнесе по това обвинение и с какъв диспозитив. Не може да се наруши едновременно
нов и стар текст на Закона. В преходните и заключителните разпоредби са указани
правилата.
Другото, което е най-фрапантното е за сумите, предмет
на деянието - не може общата сума да
надвишава сумата по отделните пунктове. Ще се спра накратко на обвинението по
отношение на описа. Прокуратурата казва – те съставили документи, множество,
като отразили неверни данни, не посетили
обектите и са вписали оценка - занижена. Самата прокуратура в обстоятелствената
част казва – „съставени документи с невярно съдържание“, след като има специален
текст по чл. 311 НК, а обвинението е по чл. 282 НК, свързано с нарушения на служебните задължения. Имаме разминаване между фактическата и правна страна. От фактическа
страна обвинението съответства на документно, а от друга – съответства на чл. 282 НК. Това са общо маркираните неща към добавка към казаното.
По доказателствата имаме доста молби с искания,
оспорване и искане за експертизи, като поддържам
изцяло всички направени искания.
Съдът обяви
на страните, че се оттегля на тайно съвещание.
Съдебното
заседание продължава в 10.50 часа в същия съдебен състав, секретар, прокурор и
страни.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, след като обсъди
въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248 от НПК,
като взе предвид приложените до момента молби от страна на подсъдимите,
поддържани в днешното съдебно заседание и след като изслуша лицата с право да
вземат участие в настоящото заседание, и като се съобрази с материалите по делото, намира и приема за
установено следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив, след
определяне за такъв от Върховен касационен съд, което не се оспорва.
Направено беше възражение, относно несвоевременно
уведомяване на подсъдимите М.Г. и М.Д. за отказ да бъде направен отвод на
наблюдаващия прокурор по делото, който те не са могли да атакуват, което съдът
намира за несъществено нарушение, тъй като пред съда те могат да разгърнат
изцяло исканията си. Жалбата на подс.Д. е изпратена до ПдОС с писмо от ВКП
/л.254/, което налага произнасяне от съда, досежно това направено искане по
реда на чл. 47, ал. 4 от НПК. Съдът намира, че по отношение на прокурор Н. Я.не
са налице нито една от данните по чл. 29, ал.1, т.1 и от т. 4 до т. 8 от същата
разпоредба на НПК за отвеждането й от участие по делото. Освен това, не са
налице основанията на чл. 29, ал. 2 от НПК, която с действията си в хода на досъдебното
производство по някакъв начин да е показала, че може да се счита за предубедена
или заинтересована пряко, или косвено от изхода на делото. Поради това така
направеното искане от подсъдимите в тази насока следва да бъде отклонено.
Множеството доводи във всичките молби на подсъдимите
касаят оспорване на конкретни доказателствени средства и способи за доказване,
за които съдът в настоящото разпоредително заседание няма как да вземе отношение,
предвид забраната на чл. 248, ал. 4 от НПК – въпроси, които стоят за
разглеждане в по-нататъшния ход на процеса. В друга част от молбите на
подсъдимите са направени множество нови доказателствени искания, като към настоящия
момент приложените с тези молби документи следва да бъдат приети. Някои от тях
се повтарят с такива от досъдебното производство, но на фаза предварителна
проверка от том 1 до 5 тоест, преди образуване на същото, поради което следва
да бъдат приети.
Съдът намира, че липсват основания за прекратяване на
наказателното производство по делото, както и неговото спиране. Доводите на
подсъдимите за прекратяване на наказателното производство се свързват с
изтичане на давностните срокове, което възражение в идентичен смисъл бе
направено от тях при предходното разглеждане на делото по НОХД № 2171/2018 г.
по описа на ОС-Пловдив, в което съдът е дал отговор, с който въпрос се е
занимал и Апелативен съд - Пловдив при инстанционния
контрол от изхода по това дело в разпоредителното
заседание по него.
Било е извършено разследване в хода на досъдебното
производство по обстоятелства, свързани
с конкретизирано макар и впоследствие обвинение на подсъдимата Г. по п.2-7, свързано
с разпореждане на банкови сметки, както и относно п.14- във връзка с цедирано вземане
по изпълнителното производство към ТД „НЕД ОЙЛ КЪМПАНИ“ ООД, също обсъдено
тогава от съда, като е взета предвид вменената престъпна деятелност, извършена
при продължавано престъпление, което съобразно закона и правната доктрина представлява
едно престъпление, макар и усложнено. При това съдът и понастоящем констатира,
че не са изтекли абсолютните давностни срокове за наказателно преследване и липсват
основания за прекратяване на наказателното производство в тази насока.
Не са налице основанията за спиране на наказателното
производство - не сме изправени пред нито една от хипотезите на чл. 25 и чл. 26
от НПК.
Съдът констатира, във връзка с преценка на въпросите
по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, следното:
За двамата подсъдими са изложени факти в обстоятелствената част на обвинителния акт
и е прието от прокурора наличието на задружна престъпна деятелност за
извършеното престъпление по служба, с извършител подсъдимата Г. и помагач -
подсъдимият Д., и е посочено, а и предвид характера на обвинението, че те са действали
с пряк умисъл и специална цел. В противоречие на това е фактът в самия обвинителния
акт на стр. 11 от същия, в последните три реда, неясно и противоречие с приетото
от обвинението се твърди, че най-вероятно
подс. Г. и подс. Д. синхронизирали действията си, за да използват тези пари и
да обезпечат привидно и частично законосъобразност на участието на свидетелите М. Д. и Д. Д. проданта на имуществото на ТД „КРЕМИКОВЦИ“
АД. Тук не е ясно обвинението от фактическата
му страна, след като се твърди вероятност и предположение в някаква синхронизираност
в действията на предадените на съд лица, но на които е вменено престъпление, извършено
в съучастие, което изисква именно съгласуваност на действията им. В противовес
на вероятно и несигурно волево разбирателство между дейците, на стр.12 от обвинителния
акт е посочено, че действията на двамата обвиняеми са били подчинени на общата
цел да бъде причинена вреда на пострадалото дружество КРЕМИКОВЦИ и на двете
физически лица Р. и Г.. В този смисъл представените в акта на прокурора
обстоятелства относно субективната страна на деянието са противоречиви, което
препятства надлежното упражняване правото на защита на подсъдимите и
възможността да се защитават срещу конкретни и ясни факти.
Правилно е възражението относно липсата на фактическо
обосноваване в обвинителния акт за изготвяне на проекти на документи. Това е
въпрос, не е бил поставен за разглеждане при предходното прекратяване на
съдебното производство, тъй като до момента не е имало обвинение за проекти на
документи, относими към деянието по чл.282 от НК /стр.22 от обв.акт/. Съдът
констатира, че нито в обстоятелствената част на прокурорския акт, нито в
диспозитива не са посочени какви проекти
на документи има предвид обвинението, а същевременно то ги свързва с
помагаческата дейност на подс.Д.. Не се разбира дали проектите на документите
касаят същите, съставени от подс.Г., за което е била подпомогната, или други и
кои изобщо. Тези факти следва да присъстват в обстоятелствата по обвинението,
за да може да се очертае рамката на доказване съгласно ТР 2/2002г.ВКС.
На следващо място, налице е отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, свързано с процесуалните права както на подсъдимите,
така и на пострадалите по делото, досежно обвинението и стойностното изражение
на настъпилите значителни вредни последици.
Видно е, че на
лист 26 от обвинителния акт в диспозитива за подс. М.Г., това се повтаря и за
подсъдимия М.Д. - на лист 33 за него, е посочено, че те са в размер на 46 130 406
лв., за В.Р. Д.. /А./ в размер на 52 080 лв. и за Р.И. Р. /Г./ - в размер
на 70 910 лв., или общо в размер на
46 253 396 лв. На свой ред, в
същия диспозитив на обвинението за продължавано престъпление /на лист 28 за подс.
М.Г. и на лист 36 - за подс. М.Д./ е
посочено, че значителните имуществени вредни последици представляват
разликата между пазарната стойност на имотите 46 364 100 лв. и сумата от 1 492 809.25 лв., която е била
определена и оценена от ЧСИ Г. с помощта на вещо лице без правоспособност подс.
М.Д.. За сумата от 46 364 100 лв. е
налице фактическо обосноваване в обвинителния акт, но като абсолютна стойност
от общата пазарна оценка на осемте имота по обвинението, а не като разлика със
сумата от 1 492 809.25 лв. / стр.8, стр.18-19 от обв.акт/.
Съдът констатира, че не се касае за математически
изчисления и разлики, отстраними със съдебен акт по делото, а до отстранимо
процесуално нарушение на досъдебното производство, защото на първо място липсват
факти за предходно посочените суми, фигуриращи за първи път едва в диспозитива
по обвиненията на предадените на съд лица и е налице пълна неяснота как е формирана
твърдяната от прокурора вреда от 46 130
406 лева за „Кремиковци“ АД, вместо
другата такава от 46 364 100 лева.
В този смисъл основателно е възражението на подсъдимия
Д. относно неяснотата как е формирана вредата и за физическите лица А. и Г., която в обстоятелствената част на обвинителния
акт е с една стойност, приета от експертната оценка, а в диспозитива е друга,
без да е обосновано защо – съответно за ап.17 на свид.А. - 56430лв. /стр.8 ОА/ и 52080 лв. по
обвинението, за ап.62 на свид.Г. - 75010лв., а в диспозитива 70910лв. Тук може
да направи извод, че от стойностите на
оценените апартаменти № 17 и № 62 е била извадена сумата от внесените
задатъци, но това си остава само предположение на съда и то не изправя
препятстванато по този начин възможност страните по делото да се защитават
срещу конкретни факти. На следващо място за пострадалото дружество КРЕМИКОВЦИ
не могат да се проведат каквито и да е изчислителни предположения за
обосноваване на противоречиво представените вреди от 46 130 406 лв. и 46 364 100 лева. Вярно е отразеното неправилно
изчисление на преведените суми /стр.11, обв.акт/ към дружествата на подс.Д., но
това е въпрос подлежащ на последващо установяване при разглеждане на делото по
същество и не се отразява на коректността на обвиненията.
Визираните
по-горе процесуални нарушения, свързани с упражняване правото на защита на
страните в процеса, имащи качеството на обвиняеми, респективно подсъдими, както
и на пострадалите лица, няма как да бъде отстранено в съдебната фаза на
процеса, защото са отстраними единствено и само в досъдебното производство и
представляват основание за прекратяване на съдебното производство по чл.248
ал.5 т.1 вр.чл.249 ал.4 от НПК.
В тази връзка, съдът констатира и неизпълнение указанията
на съда при предходното прекратяване на НОХД № 2171/2017 г., по описа на ПдОС,
касателно обвинението на подс. М.Д. относно повтаряне в диспозитива по пункт № 4
и № 5 от настоящото му обвинение – лист 37 от обвинителния акт за апартамент № 17,
който фигурира и в п.5 вместо ап.62.
Предвид изводът на съда за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на Софийска
градска прокуратура за отстраняване на цитираните по-горе нарушения следва да
се обърне внимание и относно посочените също противоречиви данни, независимо от
това дали същите могат да се отстранят по реда на очевидната фактическа грешка
– на лист 7 от обвинителния акт
посочването на датите, за които днес бяха сочени от подсъдимите за извършените
сделки с имотите на пострадалите лица, вместо
04 септември 2007 г. и 02.11.2007г. в обвинителния акт за двете дати се
сочи 2017 година. Така или иначе на други места е посочена правилната година,
но с оглед връщане на делото за отстраняване на допуснатите нарушения, това нарушение
също следва да бъде изправено.
Това следва да бъде сторено по отношение идентичността
на пунктове № 8 и № 9 от обвинението на подсъдимата М.Г. на лист 30 от обвинителния
акт.
Следва да се посочи в тази връзка, че останалите
доводи за неизпълнение на указанията на съда от предходното прекратяване от СГП
са неоснователни. В обвинителния акт са налице обстоятелства относно това кои
разпоредби от националното законодателство са били нарушени, и са цитирани
както едните, така и другите, отменени и от новия ГПК. Това не пречи на
подсъдимите, а и предвид идентичността на тези разпоредби, да се защитават по
това обвинение. Останалото е въпрос по същество, включително и възражението на Г.
и Д. за правилната квалификация на деянието, която се твърди, че е по чл.311 от НК. Не са налице основания за разглеждане на делото по някои от особените
правила, липсват понастоящем мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимите.
Налице са основанията за конституиране като частен
обвинител на пострадалата Р.Г.. Съдът към настоящия момент счита, а и предвид
посочените по-горе нарушения, относно щетите на пострадалото юридическо лице, с
оглед депозираната молба за съвместно
разглеждане на граждански иск в настоящия наказателен процес, че същата следва
да се отхвърли, тъй като безспорно ще затрудни разглеждането на делото.
В същия ред на мисли, към настоящия момент следва да
се оставят без уважение многобройните искания на подсъдимите по предходно представените
им молби, във връзка със заличаване на свидетели, отвод на вещи лица,
назначаване на нови такива, назначаване на нови експертизи, допускане до разпит
на нови свидетели и изискване на справки от НАП, относно направените ревизии на
родителите на подсъдимия М.Д., както и относно трудови договори, за което
постъпи молба по делото със справка от ЧСИ Г. /л.294 от делото/, която днес ще
бъде приета. Така направените доказателствени искания се явяват преждевременно
направени, защото за да се произнесе по тях съдът счита, че следва да стартира
съдебното дирене.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА по делото като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Р. И.Г..
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на
„КРЕМИКОВЦИ“ АД /в несъстоятелност/ да бъде конституирано като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ по
делото и НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане
предявения от това дружество граждански иск за претърпени имуществени вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за
отвод на прокурор Н. Я. от Софийска градска прокуратура от участие в настоящото
наказателно производство.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на
подсъдимите М.А.Г. и М.Д.Д. за прекратяване на наказателното производство и
спиране на наказателното производство по делото.
ПРИЕМА подадените с молбите доказателства
от страна на подсъдимите М.А.Г. и М.Д.Д..
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на
подсъдимите М.А.Г. и М.Д.Д. за събиране на нови доказателства към настоящия
процесуален момент.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1440/2019
г. по описа на ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ и ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийска градска прокуратура за отстраняване на
констатираните по-горе съществени процесуални нарушения, съобразно мотивната
част на определението.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Пловдив, по
реда на Глава ХХII от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:23 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: