РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Разлог, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря К. И. Т.,
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова, Адм. наказателно дело №
20221240200075 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от Ю.И.В., ЕГН*,
с адрес: с.К., о.Я., против НП №42-0000080 от 11.01.2022 г. на Директора на РД„АА“-С., с
което на жалбоподателя, за адм. нарушение по чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7, т.3 пр.4 от ЗДвП, му е наложено адм.
наказание "Глоба" от 1`500.00 лева.
С жалбата се сочи, че оспорваното НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в
противоречие с материалния закон. Навеждат се доводи за допуснати процесуални
нарушения по чл.42, ал.1, т.4 и т.5 от ЗАНН, при издаването на АУАН и по чл.57, ал.1, т.5 и
т.6 от ЗАНН, при издаване на НП, както и че описанието на нарушението е непълно и
неясно. По същество се оспорва жалбоподателя да е извършил вмененото му адм.
нарушение. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното НТ,
като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от процесуален
представител, който поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган - редовно призован, не изпраща представител и не
изразява допълнително становище по жалбата.
РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпраща представител и не взима становище по
същество на делото.
Районният съд след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 09.12.2021 г. свидетелите К.Р. и К.М. – двамата инспектори при РД„АА“-С. извършили
комплексна проверка по повод постъпил сигнал в пункт за извършване на периодични
технически прегледи за проверка техническата изправност на ППС, стопанисван от ЕТ„В.К.-
1
Л.“, находящ се в г.Я., у.„К.“№13, притежаващ Разрешение №1034 от 20.01.2020 г. На
случаен принцип били прегледани видеозаписи от извършените в техническия пункт
прегледи. От видеозапис на извършения на 09.12.2021 г. технически периодичен преглед на
лек автомобил марка и модел „Р.М.“, с рег. №*, от категория М1, с начало на прегледа 09.50
часа установили, че при прегледа на автомобила техническия специалист Ю.И.В. не е
извършил визуална проверка и проверка за правилното функциониране на устройствата за
почистване на предното стъкло., след което уведомили жалбоподателя за констатираното на
видеозаписа на техническия преглед на лек автомобил марка и модел „Р.М.“, с рег. №.
Проверяващите приели, че при техническия преглед на посочения автомобил, въпреки
издаден протокол №27407102, жалбоподателят в качеството му на технически специалист,
не е извършил проверка на техническата изправност на автомобила в съответствие с
изискванията на Приложение №5, част I, т.3. 4 от методиката на чл.31, ал.1 от Наредба
№32/2011 г., като същият не е проверил устройството за почистване на предното стъкло.
За констатираното нарушение на 10.12.2021 г., свидетеля К.Р., в присъствието на свидетеля
К.М., съставили АУАН №295615/10.12.2021 г. срещу нарушителя Ю.И.В., в който
квалифицирал констатираното, като нарушение по чл. чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредбата Н-
32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Актът бил връчен на жалбоподателя срещу подпис, който не
направил възражения. Такива възражения не са постъпили и в установените срокове.
Въз основа на така съставения акт, на 11.01.2022 г. Директора на РД"АА"-С. издал НП №42-
0000080 от 11.01.2022 г., с което на жалбоподателя, за адм. нарушение по чл.44, ал.1, т.1
пр.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178а ал.7, т.3 пр.4 от
ЗДвП, му е наложено адм. наказание "Глоба" от 1`500.00 лева.
По делото са приложени, като писмени доказателства Протокол за извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС №27407102 с начало на прегледа на 09.12.2021 г.
в 09.50 часа, във вр. с разрешение №1034/1, като е извършен технически преглед по
отношение на лек автомобил марка и модел „Р.М.“, с рег. №*, от категория М1, собственост
на В.И.Г.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност – Инспектор, в отдел
Контрол на РД"АА"-С., подписана от К.Р. и удостоверяваща процесуалната компетентност
на актосъставителя.
Представени са, като писмени доказателства Заповед №РД-08-30 от 24.01.2020 г. на
Министъра на Т., МТИТС и Заповед №589/31.01.2020 г. на ИД на ИА"АА", които
удостоверяват материалната компетентност на издателя на атакуваното НП.
Свидетелите К.Р. и К.М. с показанията си изцяло подкрепят така установената фактическа
обстановка и установеният пропуск от техническия специалист при извършване на
техническия преглед на въпросния автомобил. Същите установяват и начина на
установяване на нарушението, както и обстоятелствата по извършената от тях комплексна
проверка в пункта и съставяне на акта на нарушителя. Съдът кредитира тези показания,
доколкото същите изцяло подкрепят установената с останалите писмени доказателства
фактическа обстановка.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от разпитаните по делото
2
свидетели, приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото
писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като
последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от връчване на НП,
поради което е допустима, разгледана по същество е основателна по следните съображения:
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е инстанция по същество, с оглед
на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл.51 във вр. с
чл.49 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС, а НП е издадено от компетентен орган,
упълномощен на основание чл.189, ал.12 ЗДвП, със Заповед №РД-08-30 от 24.02.2020 г. на
Министъра на ТИТС. Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона
писмена форма, като е спазена регламентираната процедура по връчване им.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазване на
императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл.42 от ЗАНН и чл.57,
ал.1 от ЗАНН, като в конкретния случай съдът намира за основателни възраженията в тази
насока от страна на процесуалния представител за несъответствие на АУАН и издаденото
въз основа на него НП с цитираните норми изисквания. На първо място, както в АУАН, така
и в НП е посочено, че жалбоподателят е нарушил чл.44, ал.1, т.1 пр.1 от Наредба Н-32 от
16.11.2011 на МТИТС. Посочената от актосъставителя и наказващия орган разпоредба на т.1
обаче съдържа 4 букви, всяка от които предписваща отделно задължение за техническия
специалист при извършването на съответния технически преглед, неизпълнението на което
осъществява състава на отделно нарушение. Ето защо предвид липсата на отразяване на
съответната буква от т.1 на чл.44, ал.1 на Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС, е налице
непълна правна квалификация на нарушението, като не е ясно кое точно от предвидените с
б."а" до б."г" задължения не е изпълнил жалбоподателят. Посоченото препятства
упражняването от наказаното лице на право на защита, както по фактите, така и по правото.
Отделно от горното, съставеният АУАН не отговаря на императивните изисквания по чл.42,
т.4 и т.5 от ЗАНН и на друго основание. Налице е несъответствие между фактическото
описание на нарушението и неговата правна квалификация, като така констатираната липса
на идентичност е пренесена и в издаденото въз основа акта НП. В случая актосъставителят и
наказващият орган неправилно са квалифицирали деянието на жалбоподателя, като
нарушение на чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС, съгласно която
"при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в
комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС, съгласно методиката по
чл.31, ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18, ал.1, т.4, като: ". С
разпоредбата на чл.44, ал.1, т.3, б."а" от Наредба Н-32 от 16.11.2011 г. е регламентирано, че
при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в
3
комисията "извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС:
а.) при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на ППС, определени
в тази наредба". От своя страна с Приложение №5, ч.I, т.3.4 от Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, издадена към чл.31,
ал.1 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС, "Устройства за почистване на предно
стъкло", като методи за извършване на прегледа е посочено в две фази: "Визуална проверка
и проверка на функционирането" и по отношение на две конкретно посочени функционални
системи и техните специфики, а именно: "а.) Устройства за почистване не функционират
или липсват, или не са в съответствие с изискванията. " и "б.) Четката на устройството за
почистване е дефектна, липсваща или очевидно дефектна четка на устройството за
почистване. ". Ето защо според настоящия съдебен състав, с оглед направеното в акта и НП
словесно описание на нарушението, същото е общо, неясно и липсва конкретика относно
коя проверка, визуална или функционална на устройствата не е извършена, или и двете
проверки, но по отношение на устройствата за почистване и/или на четката на устройството,
която безусловно препятства нарушителя да разбере какво точно е обвинен и въз основа на
какви доказателства, като за съда няма съмнение, че поне визуален контрол от страна на
техническия специалист по отношение на устройствата за почистване на предното стъкло е
осъществено, а от друга страна, горното описание на нарушението следва да го
квалифицира, като нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б."а" от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на
МТИТС, във вр. с Приложение на №5, част I, т.4.1.2 от Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС. /Методиката/.
Установеното от съда несъответствието на словесното описание на нарушението с правната
квалификация засяга правата на обвиненото в нарушение лице и също му отнема
възможността да разбере в какво точно нарушение е обвинено, като представлява
неспазване на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Предвид горното, съдът намира че при провеждането на административно-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, засегнали с висок
интензитет правото на защита на жалбоподателя и обуславящи отмяна на издаденото НП.
Съдебният контрол на НП е контрол за законосъобразност и при него е недопустимо да се
отстраняват допуснатите нарушения и да се излагат доводи, с които се тълкува, допълва или
поправя волята на наказващия орган. По тази причина е недопустимо и едва с решението си
съдът да предявява на наказаното лице факти и обстоятелства, извън вменените му с
"административното обвинение", по които то не се е защитавало до момента, както и да
посочва коректно съответните разпоредби, които са нарушени.
Горните констатации обуславя отмяна на обжалваното НП, като незаконосъобразно на
процесуално основание, без разглеждане на поставеният съдебен спор по същество.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП №42-0000080 от 11.01.2022 г. на Директора на
РД„АА“-С., с което на жалбоподателя Ю.И.В., ЕГН*, с адрес: с.К., о.Я., за адм. нарушение
4
по чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178а,
ал.7, т.3, пр.4 от ЗДвП, му е наложено адм. наказание "Глоба" от 1`500.00 лева.
Решението подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
5