РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Ловеч, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Търговско дело №
20214300900084 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.432 от Кодекса за застраховане.
Съдът е сезиран с искова молба от М. М. Б., ЕГН **********, с адрес град ***,
чрез адв. Я. М. – адвокат в АК – Пазарджик, съдебен адрес: град ***, против ЗАД
„АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град ***.
Посочва се, че е пострадала при ПТП настъпило на 24.05.2017г, между л.а. „Опел“, м.
„Фронтера“, peг. № ********, и л. а. марка „БМВ", модел „Z3" с peг. № ********,
случило се на първокласен път I 4 при километър 56+900 в посока София -Варна. Била
пътник в л.а.„Опел", модел „Фронтера", возела се е на седалката до шофьора.
Твърди, че двата леки автомобила се удрят, движейки се в противоположни
посоки, като след поднасяне лекият автомобил БМВ „Z3" с per. № ******** се завърта,
влиза в насрещното пътно платно и със своята задна част удря в предната част лекия
автомобил Опел „Фронтера" с per. №********. Водачът на лекия автомобил Опел
„Фронтера" с per. №******** не е имал възможност да избегне удара. В Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица №27/22.06.2017 год. (Констативния протокол) се
посочва като причина за пътнотранспортното произшествие, движение със скорост от
страна на водача на лек автомобил БМВ »Z3", несъобразена с интензивността на
движението, на мокра пътна настилка на лява крива, занасяне и навлизане в лентата на
насрещно движение, като е ударен от насрещно движещия се автомобил в задната част.
По случая е било образувано досъдебно производство №346/2017 год. по описа на РУ
1
на МВР - гр. Ловеч срещу неизвестен извършител.
Изтъква, че към датата на ПТП е била на 27 години, получила е телесни травми,
изразяващи се в контузия на гръдния кош, контузия на устната кухина, контузия на
дясната раменна става. В резултат на преживяното ПТП и претърпените телесни
травми сериозно се увреждат външните и вътрешните тъкани на дясната й гърда,
развиват се възпалителни процеси и лимфедем на дясната гърда - проблем, който и към
момента не е разрешен и продължава да влияе негативно на живота на ищцата.
Изтъква, че наред с телесните травми, в резултат на посоченото ПТП,
претърпяла и голяма психическа травма, която и до момента тя не може да преодолее и
дори води до развитие на психична болест, за която дори е освидетелствана с намалена
трудоспособност (с Експертно решение на ТЕЛК). Фактът, че лекият автомобил, в
който е пътувала тя, се с запалил и че тя и майка й са пострадали и откарани от
медицинския екип с опасност за живота — все още й причиняват душевни страдания,
притеснения да се пътува и управлява лек автомобил. От датата на настъпване на
разглежданото ПТП доверителката ми изживява ежедневно страх и безпокойство,
които я ограничават да води нормален начин на живот.
Посочва, че на 08.07.2021 год., предявила извънсъдебно претенция към ЗАД
„Армеец" АД за плащане по застрахователна полица №BG/11/117000691257 на
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000,00 лева и
посочила банкова сметка за плащане на обезщетението. До момента не получила нито
плащане от ответното дружество, нито мотивиран отказ за плащане на обезщетение.
С оглед изпълнението на изискването по чл.127, ал.4 от ГПК, посочва следната
банкова сметка за плащане на обезщетението - ********** при „Първа инвестиционна
банка" АД. Моли да бъде осъдено ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, да плати на М.
М. Б. с ЕГН: **********, сумата 80 000,00 лева - застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП, претърпяно на 24.05.2017 год. и
причинено от лек автомобил марка „БМВ", модел „Z3" с peг. № ********, на
първокласен път 1-4 при километър 56+900 в посока София - Варна, в едно с лихвите
за забава от 08.07.2021 год. до датата на предявяване на исковата молба, както и ведно
с лихвите за забава върху сумата 80 000,00 лева от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане на сумата. Претендира присъждане адвокатско
възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, определено на
база материалния интерес и Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните разМ. на
адвокатските възнаграждения.
В срока по чл.367 от ГПК, е постъпил отговор на искова молба от ЗАД
„АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град ***, чрез
юриск. Л. М. – Л.. Оспорва предявените искове изцяло, както по основание, така и по
размер. Признава, че наличието на договор за задължителна застраховка „Гражданска
2
отговорност" на автомобилистите, полица № BG/11/117000691257, за л.а. "БМВ Z3" с
per. № ********, валидна към датата на настъпване на процесното събитие - 24.05.2017
г. Оспорвам да са налице предпоставките за ангажиране отговорността на „ЗАД
Армеец" АД, в качеството му на застраховател по посочения договор, а именно
наличие на елементите на фактическия състав на 45 от ЗЗД, твърдяния в исковата
молба механизъм на ПТП, като твърди, че е налице „случайно деяние", евентуално
единствената причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на
л.а. „Опел Фронтера" с per. № ********, в който се твърди да е била пътник ищцата М.
Б..
Оспорва да са настъпили твърдените в исковата молба неимуществени вреди за
ищцата М. Б.. Видно от приложените към исковата молба медицински документи,
ищцата страда от „лека умствена изостаналост", „значително нарушение на
поведението", установени още в детска възраст -през 2001 г., като в представената
епикриза от 28.05.2017 г. са описани като придружаващи заболявания: затлъстяване,
неуточнено; неинсолинузависим захарен диабет, с периферни съдови усложнения; АХ
/артериална хипертония/; тиреодит на Хашимото. Към датата на настъпване на
процесното ПТП М. Б. е била на 27 г., т.е. тя е живяла с посочените заболявания и
тяхната клинична проява е била налице много преди датата на настъпване на
процесното ПТП.
В условията на евентуалност, прави възражение за независимо
съизвършителство. Твърди, че дори да се установи наличието на принос от страна на
водача на л.а. „БМВ" за настъпване на процесното ПТП, съществен и преимуществен
принос за реализиране на произшествието, респективно вредите, има водачът на л.а.
„Опел Фронтера" с per. № ******** - Ю. Б.. Отговорността на ЗАД „Армеец" следва
евентуално да бъде ангажирана само доколкото следва да бъде ангажирана тази на
водача на л.а. „БМВ" с per. № ********.
В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата М. Б.. Твърди, че ищцата е била без
поставен предпазен колан към момента на настъпване на процесното ПТП, в
нарушение на чл. 137а ЗДвП, което е допринесло за вида и тежестта на травматичните
увреди, поради което обезщетението следва да бъде намалено съобразно разпоредбата
на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване от външни
фактори, в това число предхождащи процесното ПТП травми и/или заболявания при
ищцата - че част от описаните в исковата молба вреди се дължат на предшестващите
заболявания на ищцата, за които се съдържат данни в приложените към исковата молба
документи - хипотиреодизъм, неинсолинузависим захарен диабет, поява на твърди
уплътнения по тялото, лека умствена изостаналост.
3
Моли в случай, че предявеният иск за изплащане на застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди бъде приет за основателен, да бъде определен
принос на пострадалото лице за настъпване на вредите и съответно да бъде намален
размера на обезщетението, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. В условията на
евентуалност, оспорва предявения иск и по размер, като счита, че претендираната сума
от 80 000,00 лв. е силно и необосновано завишена, не кореспондира с твърдените в
исковата молба болки и страдания, със съдебната практика в сходни случаи, както и
със социално-икономическата обстановка в страната към датата на настъпване на
събитието. Оспорва претенцията за законна лихва, като счита същата за неоснователна.
При условията на евентуалност оспорва началния момент, от който се претендира
такава. В този смисъл моли да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове, като
неоснователни и недоказани, като им бъдат присъдени и юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищцата, в
която оспорва възражението на ответника за липсата на всички елементи от състава на
непозволеното увреждане, като това подлежи на доказване в хода на настоящото
производство.
Счита, че ищцата попада в понятието за „пострадало лице" и за „увредено лице"
по чл.478 от КЗ, следователно тя има право на обезщетение за вредите, които са й
причинени от автомобила марка „БМВ", модел „Z3" с peг. № ********, застрахован
при ответника.
Твърди, че вина за настъпването на процесното ПТП е на водача автомобила
марка „БМВ", модел „Z3" с per. № ********, застрахован при ответника — В.И.З.. По
отношение на съшия дори е установено наличие на етилов алкохол в кръвта, в
количество 0,3 %о (съгласно данните в Протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина №309/02.06.2017 год., съставен
в специализираната химическа лаборатория към ЦСМП - гр. Плевен).
Оспорва твърдението на ответника, че единствената причина за настъпване на
произшествието е поведението на ищцата, както и твърдението за съпричиняване.
Ищцата е била просто пътник и е била с предпазен колан по време на настъпване на
процесното ПТП.
Противопоставя се на възражението на ответника, че поведението на водача на
автомобила марка „БМВ", модел „Z3" с per. № ********, не било в причинно-
следствена връзка с претендираните от ищцата вреди.
Изтъква, че всички описани в исковата молба вреди са настъпили и не само това
— те продължават да настъпват, като влияят негативно на живота й. Считат, че
претендираното обезщетение е справедливо.
4
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор. Заявяват, че
оспорват подадената допълнителна искова молба. Поддържат изцяло изложеното в
подадения от името на ЗАД „Армеец" отговор на искова молба, ведно с
обективираните в същия оспорвания, твърдения, възражения и доказателствени
искания.
В съдебно заседание ищeцата не се явява, представлява се от адв. Я. М. АК -
Пазарджик, поддържа исковата си молба и моли да бъде уважена претенцията в пълен
размер на 20 000 лева. Подробни съображения развива в писмено становище.
Ответното дружество се представлява от юриск. М. - Л., моли да бъде
постановено решение с което исковата претенция бъде отхвърлена като неоснователна
и недоказана, при условията на евентуалност, ако съдът счете, че искът е основателен,
да бъде намалено търсеното обезщетение, тъй като размерът не кореспондира със
съдебната практика, като им бъдат присъдени направените по делото разноски,
съобразно списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, в
съответствие с разпоредбата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
От приетите по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 27/
24.05.2017 година, протокол за оглед на местопроизшествието; протокол за оглед на
веществени доказателства; писмо вх. № 3984/ 01.04.2022 година и постановление за
прекратяване на наказателното производство се установява, че във връзка с ПТП на
24.05.2017 г. е образувано досъдебно производство № 346/2017 г. по описа на МВР
Ловеч срещу неизвестен извършител за това, че на същата дата, около 17:52 часа, на
първокласен път 1-4, при километър 56+900 в посока София-Варна, при управление на
МПС нарушил правилата за движение по пътищата (чл. 20, ал. 2 ЗДвП) причинил
смъртта на В.И.З., управлявал лек автомобил марка „БМВ“, модел „Z3“ с peг. №
******, и на Е.К.З. и телесна повреда на Ю. М. Б., управлявала лек автомобил марка
„Опел“, модел „Фронтера“ с peг. № ********. Наказателното производство е
прекратено с постановление от 27.06.2022 г. на прокурор от ОП Ловеч, като в мотивите
е прието, че причина за ПТП-то е В.И.З., който е загинал в същото произшествие.
В констативния протокол за ПТП с пострадали лица № 27/ 24.05.2017 година е
отразено, че на ищцата М. М. Б. е причинена контузия н гръден кош и охлузване.
Не се спори между страните наличието на валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица №
BG11/117000691257, за л.а. „BMW Z3“ с рег. № ********, към датата на процесното
събитие – 24.05.2017г. с ответното дружество ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********.
С молба вх. № 100-2475/ 08.07.2021 година е заявена претенция пред
Застрахователната компания от М. М. Б.. Не се твърди, а и няма доказателства да е
изплатена такава.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на свидетелите Ю. М.
Б. (майка на ищцата) и Т. М. Б. (сестра на ищцата).
5
Св. Ю. Б. си спомня, че на 24.05.2017 г. на връщане от град Велико Търново в
посока Ловеч, били заедно с дъщеря си (ищцата), която се возела отпред вдясно, а
свидетелката шофирала. Двете били с предпазни колани, спазвала ограничението от 60
км/ч. На спускането към гр. Ловеч видяла насрещно движещата се кола как започнала
да се върти хоризонтално и да идва към тях. Всичко се развило мигновено, нямала
време за никаква реакция. Посочва, че централно отпред ги ударила колата и след това
няма спомен, явно е изпаднала в безсъзнание. След като дошла на себе си поискала
телефона от дъщеря си, обадила се на мъжа си и отново изгубила съзнание. Не си
спомня да е възприела наранявания по М. в този момент, но по лицето нямала
наранявания. Следващото идване в съзнание било в болницата в Ловеч и после в
Плевен в интензивното. Посочва, че често пътували заедно с М.. Твърди, че преди
катастрофата се държала нормално, говорили си, но след ПТП-то се страхувала и при
неправилни изпреварвания на бързо движещите се коли. Налагало се да я успокоява,
дори да спира. От ПТП-то М. има белези останали и досега, един на лявата гърда, а
останалите са две или три в дясната част до слабините като срязване, по-дълга линия,
които и сега си личат. Не е провеждано оперативно лечение, само превръзки, не знае
да има шевове. Сочи, че М. много се затворила за месец и половина е отслабнала с 20
кг. Започнахме изследвания и при преглед при личния лекар се установило голямо
образование на дясната гърда, колкото длан. Личният лекар ги изпратил на хирург, той
казал, че не е виждал такова. Ходили в Плевен на рентген, след което заключението
била да се наблюдава и да се ходи периодично на проверка. На следващата година
отново ходили, като размер, че било намаляло. Сега не се напипва. Според лекарите е в
резултат на травма.
Твърди, че след ПТП-то М. станала по-затворена, по-мълчалива и повече време
стояла в стаята си. Станала по-раздразнителна, избухва, ядосва се. Преживяването по
време на катастрофата било ужасно и тези неща не отшумявали.
Св. Т. М. Б., посочва, че след процесното ПТП за първи път видяла сестра си в
деня на катастрофата, 3 или 4 часа след нея. Белезите видяла на следващия ден -
огромната рана на ръката й. Не си спомня, но мисли че е на дясната ръка на лакътя. И
до ден днешен има белег. Описва я като порезна рана, като при счупване от стъклата,
които са счупени, огромен участък на лакътя на дясната й ръка. Впечатление й
направили и синините по разположение на колана, били в много широка област. През
гърдите и в областта на корема над 10 см – тъмносини петна под формата на почти на
буквата Z, както е бил колана. Консултирали се с лекари при няколко прегледа, тъй
като сестра й имала в областта на гърдата, където е минавал коланът, удебеляване на
тъканта, но видимо в областта на корема. Твърди, че това уплътняване в областта на
корема е останало, макар и минимално, тъй като се резорбира бавно с годините.
Уплътняването е като белег от рана, както и на лакътя й – неравност по кожата,
изпъкналост.
От назначената автотехническа експертиза се установява, че ПТП е настъпило на
24.05.2017 г., в землището на с. Българене, по ПП І-4, в района на км. 56+900, в
светлата част от денонощието и мокра пътна настилка, няма данни за намалена
видимост. Процесиият участък от ПП І-4 е изграден от едно платно за двупосочно
движение с две пътни ленти -по една за всяка посока, всяка от които с ширина от 3,7
метра. Хоризонталната маркировка, разделяща лептите за движение е ясно видима,
единична непрекъсната бяла линия. На 24.05.2017 година лек автомобил Опел се
6
движи по път І-4, с посока от гр. Варна към гр. София, при мокра пътна настилка,
дневна светлина и добра видимост. В същото време в обратна посока, към град Врана
се движи лек автомобил БМВ. В района на км 56+ 900, при скорост на движение 80
км/ч, автомобилът губи напречната си устойчивост, навлиза в странично плъзгане,
ротирайки в посока обратна на часовниковата стрелка, гледано отгоре, 0.3 сек. след
което левият габарит пресича границата между двете пътни ленти, като в този момент
предната част на автомобил Опел отстои на 41,2 метра от мястото на удара, като при
скоростта на движение 82 км/ч водачът му реагира за незначително отклонение на
МПС към десния край на платното за движение, докато автомобил БМВ продължава
движението си при едновременна ротация и транслация. Поради относително високата
ъглова скорост, позволяваща бързото завъртане, лекият автомобил БМВ изминава
разстояние от 38,05 метра, променяйки положението си със 176° и редуциране на
скоростта до около 50 км/ч. По този начин ударът настъпва между предната част на
автомобил Опел и задната част на автомобил БМВ, 2,11 секунди след загубата на
устойчивост за автомобил БМВ, изцяло в лентата за движение към гр. София.
Експертът посочва, че от техническа гледна точка най-вероятната причина за загубата
на устойчивост на л.а. БМВ са неправилните действия с органите за управление от
страна на неговия водач - комбинация от неправилно боравене с волана и педала за
„газ“. При наличните данни по ДП, при правилни действия с органите на управление,
водачът на л.а. „БМВ“ според вещото лице е разполагал с възможността да премине
безопасно през процесната криви, както при изчислената скорост на движение преди
ПТП от около 80 км/ч, така и при по-висока скорост. От техническа гледна точка,
причината за настъпване на процесното ПТП е внезапното навлизане на леки
автомобил БМВ в лентата за насрещно движение, като според експертът при ПТП с
конкретния механизъм на настъпване - навлизане в насрещна лента, спирането на
единия от автомобилите не винаги е достатъчно условие за предотвратяване на ПТП.
От техническа гледна точка, най-правилния начин за предотвратяване на ПТП е
запазване - своевременно възстановяване, на безопасна траектория на движение на
автомобила, в нормална ситуация по средата на дясната лента, а в критична - плътно в
десен край на платното за движение без да излиза от него. Установява се от
заключението, че ударът между двата автомобила би настъпил и при реакция за
спиране, предприета от водача на лекия автомобил Опел във възможно най-началния
момент, когато лекият автомобил БМВ навлиза с левия си габарит в лентата за
насрещно движение. Заключението е, че при определените условия, водачът на лек
автомобил Опел не е разполагал с възможността да избегне удара с идващия насреща
му автомобил и да предотврати ПТП – както със спиране преди мястото на удара, така
и със забавяне на своето движение със своевременни действия за аварийно спиране. От
заключението се установява, че предвид ъгъла на директрисата на ударния импулс и
предвид удара на Опел отпред, най-вероятно тялото на водача се отклонява напред и
7
леко наляво.
В съдебно заседание експертът допълва, че л.а.“Опел“ има следи от
пожарогасене и от обгаряне.
От приложените писмени доказателства за здравословното състояние на ищеца
след претърпяното ПТП и основното и допълнителното заключение на съдебно-
медицинската експертиза се установява, че вследствие на претърпяното ПТП на
ищцата М. М. Б. е причинена травма в областта на гръдния кош, изразяваща се в
кръвонасяване в областта на гръдния кош, кръвонасядане в областта на лявата гърда и
болезненост в областта на дясното рамо, които са й причинили болка и страдание.
Пострадалата не е губила съзнание. Няма данни за разстройство на здравето временно
опасно за живота или постоянно разстройство на здравето неопасно за живота. Няма
трайни белези от тези повреди. Налице след време е хематом в областта на гърдата,
което изисква специализирано лечение. Заключението е, че тези изменения са в
причинно следствена връзка с процесното ПТП. С оглед разположението на това
травматично изменение -хематом и кръвонасядане по предната гръдна стена,
експертизата приема, че това е характерно за така наречената „коланна травма" и дава
възможност да приеме, че пострадалата Б. към момента на произшествието е била с
поставен предпазен колан. Установените изменения не са застрашили живота на
пострадалата. При извършен преглед на М. М. Б. /соматичен/, са установени белези от
рани в областта на коремната стена, десния лакът и лява гърда, които са причинени от
разкъсно - контузии рани по време на претърпяното ПТП на 24.05.2017 година. Тези
изменения са в причинно следствена връзка с процесното ПТП. От съдебно
психиатричната експертиза става ясно, че М. Б. страда от лека степен на умствена
изостаналост с шизофрении симптоми, които не са в причинно следствена връзка с
ПТП-то.
Според заключението на депозираната по делото съдебно-психиатрична
експертиза М. М. Б. страда oт F71.1 Лека степен умствена изостаналост. Значително
нарушение на поведението, изискващо грижи и лечение. Остро полиморфно
психотично разстройство - с шизофрении симптоми. Разстройството все още не е
отзвучало. Отделни симптоми на разстройството са отзвучали. Някои от симптомите са
претърпели значително обратно развитие (психомоторната възбуда, овладЯ. е
тревожността и раздразнителността) и е налице подобрено функциониране, но все още
е налице нуждата от медикаментозно лечение. Експертът счита, че разстройството е с
тенденция към хронифициране, тъй като даже и при провеждане на правилно
медикаментозно лечение, предвид на това, че ищцата е с интелектуално снижение,
липсва терапевтично сътрудничество и по-трудно се формира инсайт за заболяването .
Разстройството, вследствие на процесното ПТП силно влошава
функционирането на Б. по отношение ползуването на автомобил във висока степен. Тя
8
не е преодоляла психическата травма от процесното ПТП .Тази травма би могла да
бъде преодолЯ. с медикаменти с течение на времето, но прогнозата имайки предвид
интелектуалният дефицит на Б. не е добра, състоянието и налага дълготрайно
медикаментозно лечение.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че след настъпилата катастрофа тя
отключва това остро състояние с шизофренни симптоми - остро полиморфно
психотично разстройство с шизофренни симптоми, което не е отзвучало. Отделни
симптоми са се подобрили, претърпели са обратно развитие, като възбудата,
тревожността и раздразнителността са се подобрили в резултат на лечението, но тя все
още се нуждае от дълготрайно медикаментозно лечение. Разстройството има
тенденция към хронифициране, тъй като предвид интелектуалното снижение, много
трудно ще преодолее настъпилата психотравма от претърпяното ПТП. Психозата и
психотичната реакция е от страховете от катастрофата. Вследствие на забавеното си
умствено развитие тя не може да си обясни и да осмисли какво се е случило. След
настъпване на ПТП М. е продължила ново лечение, вече се лекува психозата и
страховите изживявания. Тя постоянно си мисли, че някой ще я убие. До този момент
тя е функционирала сравнително добре, не е имала такива проблеми, не е имала нужда
да приема такива медикаменти. След ПТП майката е постъпила в болница и грижи за
М. започва да полага бащата, но тя не е свикнала някой друг да се грижи за нея, освен
майката. Стресът за нея е по-голям, попада в болница тук в хирургия и отключва това
разстройство. Изключва варианта психозата да е следствие на предходното състояние.
Психотичното състояние евентуално би могло да се подобри, но много трудно. Тя
изпитва ужас влизайки в кола.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че е сезиран с пряк
иск от увреденото лице срещу застрахователя по чл. 432 от Кодекса за застраховането
и по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на 80 000 лева за причинените
на М. М. Б., неимуществени вреди изразяващи се в претърпени болки и страдания,
вследствие на причинените телесни увреждания: контузия на гръдния кош, контузия на
устната кухина, контузия на дясната раменна става, увредени вътрешни тъкани на
дясната гърда, вследствие на което се развиват възпалителни процеси и лимфидем на
дясната гърда, в резултат на ПТП, претърпяно на 24.05.2017 год. и причинено от лек
автомобил марка „БМВ", модел „Z3" с peг. № ********, на първокласен път 1-4 при
километър 56+900 в посока София - Варна, ведно с лихвите за забава от 08.07.2021 год.
до датата на предявяване на исковата молба, както и ведно с лихвите за забава върху
сумата 80 000,00 лева от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на
сумата, ведно с разноските по делото и адвокатски хонорар.
Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 1 КЗ, с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за
9
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. При
действието на чл. 432, ал. 1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен,
има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, при наличието на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" по отношение на управлявания от
причинителя на деликта автомобил, при спазване изискванията на чл. 380 – да отправи
към застрахователя писмена застрахователна претенция. За да бъде ангажирана
отговорността на застрахователя по договора за застраховка, следва да бъдат
установени и елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45
ЗЗД по отношение на прекия причинител на вредите.
В конкретния казус се установява, че е налице валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност”. По делото са представени доказателства, че е изпълнена
процедурата по чл. 380 от КЗ - с молба от 08.07.2021 г. е заявена писмена претенция за
изплащане на обезщетение за понесените от ищцата неимуществени вреди, с
приложени доказателства. Не се твърди, а и няма доказателства да е изплатена такава.
Съгласно разпоредбата на чл. 496 от КЗ срокът за произнасяне по претенцията е
три месеца от нейното предявяване. Процесуална предпоставка увреденото лице да
предяви претенцията си за плащане по съдебен ред е: застрахователят да не плати в
срока по чл. 496; да откаже да плати обезщетение, или ако увреденото лице не е
съгласно с размера на обезщетението – чл. 498, ал. 3 от КЗ.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по договор „Гражданска
отговорност”, следва да се установят кумулативните предпоставки за наличие на
деликтна отговорност по чл. 45 от ЗЗД на застрахования - противоправно деяние
(действие или бездействие), вреда, причинна връзка и вина. В конкретния случай тези
елементи от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД следва да бъдат установени в
настоящото производство.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от
заключенията на съдебно-автотехническата експертиза, се установява механизмът на
настъпилото на 24.05.2017 година ПТП, причинено от водачът на застрахования при
ответника лек автомобил В.И.З.. Вината предвид нормата на чл. 45, ал.2 от ЗЗД на
делинквента се предполага до доказване на противното. От събраните по делото
доказателства тази презумпция не е оборена. Безспорно се установява и настъпилата
вреда, в резултат на причиненото от Заимов ПТП.
Предвид наличието на валидна застраховка на автомобила, с който е причинено
процесното ПТП и доказаната деликтна отговорност на застрахования, са налице са
предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя.
Съгласно разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД се дължи обезщетение за всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането. В конкретния случай
ищецът е предявил претенция за обезщетение на претърпени неимуществени вреди в
размер на 80 000 лева.
Причинната връзка между деянието и вредите се установяват от основното и
допълнително заключение на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза,
както и от събраните гласни доказателства. От медицинската документация и
заключението на експерта се установяват причинените на М. Б. телесни увреждания -
10
причинена травма в областта на гръдния кош, изразяваща се в кръвонасяване в
областта на гръдния кош, кръвонасядане в областта на лявата гърда и болезненост в
областта на дясното рамо, белези от рани в областта на коремната стена, десния лакът
и лява гърда, които са причинени от разкъсно - контузии рани по време на
претърпяното ПТП на 24.05.2017 година, които са й причинили болка и страдание.
Съгласно заключението получените увреждания кореспондират с механизма на
настъпване на ПТП.
Видно от заключението на психиатричната експертиза, вследствие на
претърпяното ПТП ищцата е отключила и остро полиморфно психотично разстройство
- с шизофрении симптоми, с тенденция към хронифициране, което пет години след
инцидента не е отзвучало.
При определяне на справедлив размер по смисъла на чл. 52 от ЗЗД на
обезщетението на неимуществени вреди, съдът следва да съобрази конкретните
обстоятелства по всеки отделен случай, а именно характерът на причинената телесна
повреда, естеството и интензивността на претърпените болки и страдания, периода на
пълното възстановяване на пострадалата, обществено-икономическите условия и към
момента на настъпване на увреждането и др.
В конкретния случай, вследствие на претърпяното пътно-транспортно
произшествие ищцата е получила причинена травма в областта на гръдния кош,
изразяваща се в кръвонасяване в областта на гръдния кош, кръвонасядане в областта на
лявата гърда и болезненост в областта на дясното рамо, белези от рани в областта на
коремната стена, десния лакът и лява гърда, които са причинени от разкъсно - контузии
рани по време на претърпяното ПТП на 24.05.2017 година, които са й причинили болка
и страдание. Лечението е консервативно, като не се очакват трайни последици от тази
повреда.
В настоящия казус съдът съобразява характера на причинените телесни
увреждания, че няма да има трайна последица, липса на оперативни интервенции и
свързаните с тях допълнителни болки и страдания, не е имало открита фрактура;
наличието на психично разстройство, което все още не е отшумяло, като съдът
съобразява, че това отчасти се дължи и на наличието на заболяването F71.1 Лека
степен умствена изостаналост. Значително нарушение на поведението, изискващо
грижи и лечение..
Не се установява твърдЯ.та причинна връзка между развили се възпалителни
процеси и лимфидем на дясната гърда, и претърпяното ПТП.
При съобразяване тези обстоятелства, както и обществено-икономическите
условия към момента на настъпване на увреждането и общественото възприемане на
справедливостта, съдът счита, че адекватно за репариране на търпените от ищцата
неимуществени вреди е обезщетение в размер на 10 000 лева.
Неоснователно се явява направеното от ответника възражение за съпричиняване
вредоносния резултат от пострадалия, изразяващо се в непоставяне на предпазния
колан. Предпоставка за приложение разпоредбата на чл. 51, ал.2 от ГПК е увреденият
11
да е допринесъл с поведението си за настъпване на вредите. В конкретния случай от
доказателствата по делото се установява, че автомобилът е разполагал с
обезопасителен колан и ищцата е била с поставен такъв. При това положение не може
да се приеме, че пострадалата е съпричинила увреждането си чрез бездействие. Не са
доказани и останалите правоизключващите и правонамаляващите възражения на
ответника.
Предвид тези съображения, настоящият състав счита, че исковата претенция за
присъждане на неимуществени вреди е основателна и доказана в размер на сумата от
20 000 лева, а в останалата част до пълния претендиран размер на сумата от 80 000
лева, като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.
Предвид акцесорния си характер основателен и доказан е и искът за присъждане
на законна лихва, претендирана от 08.10.2021 година - датата на изтичане на
тримесечния срок от отправяне на претенцията до ответното дружество с вх. № 100-
2475/ 08.07.2021 година, която лихва се дължи от застрахователя при действието на чл.
497, ал.1, т.2 от КЗ.
При този изход на производството на основание чл. 78, ал.6 от ГПК ответникът
следва да заплати по сметка на Окръжен съд – Ловеч държавна такса върху размера на
уважената сума – 800 лева, 250 лева - възнаграждение на вещи лица. Ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на адв. Я. М. – адвокат в АК –
Пазарджик, сумата от 757.50 лева по съразмерност адвокатско възнаграждение.
Ищцата следва да заплати на ответника сумата от 1 012.50 лева, произтичащи от
юриск. възнаграждение в размер на 337.50 лева и разноски, произтичащи от
възнаграждение за вещи лица в размер на 675 лева, съобразно отхвърлената част.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град ***, на основание чл.432 от Кодекс за застраховането и чл.86 от ЗЗД,
да заплати на М. М. Б., ЕГН **********, с адрес град ***, съдебен адрес: адв. Я. М. –
адвокат в АК – Пазарджик, град ***, сумата от 20 000 (двадесет хиляди) лева,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
резултат на ПТП, претърпяно на 24.05.2017 год. и причинено от лек автомобил марка
„БМВ", модел „Z3" с peг. № ********, на първокласен път 1-4 при километър 56+900 в
посока София - Варна, ведно със законните лихви от 08.10.2021 година - датата на
изтичане на тримесечния срок от отправяне на претенцията до ответника, до
окончателното изплащане, като искът за сумата от 60 000 лева до претендираната
сумата 80 000 лева, като неоснователен и недоказан отхвърля.
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, с горните данни, на основание
чл. 78, ал.6 от ГПК, да заплати на по сметка на Окръжен съд Ловеч, държавна такса
върху размера на уважената сума – 800 (осемстотин) лева, 250 (двеста и петдесет) лева
- възнаграждение на вещи лица съразмерно уважената част на иска.
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, с горните данни , да заплати адв.
Я. М. – адвокат в АК – Пазарджик, град ***, сумата от 757.50 (седемстотин петдесет и
седем 0.50) лева по съразмерност адвокатско възнаграждение,
12
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 3 от ГПК М. М. Б., горните данни, да заплати
на ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, с горните данни, 1 012.50 (хиляда и
дванадесет 0.50) лева, разноски по делото съобразно отхвърлената част.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд-
Велико Търново в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, като
на ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, се връчи по реда на чл. 50, ал.5, вр. чл. 38,
ал.2 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
13