№ 74
гр. Велико Търново, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ СТОЯНОВА
Членове:АЛЕКСАНДЪР ЛЮДМ.
ГРИГОРОВ
Диана Василева
при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА
в присъствието на прокурора Д. Янк. Л.
като разгледа докладваното от Диана Василева Наказателно дело за
възобновяване № 20244000600122 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искане на осъденото лице Е. А. К., подадено
чрез защитника му адв. С. М. за възобновяване наказателното производство
по внохд № 94 по описа за 2024г. на Окръжен съд- Велико Търново, на
основание чл.422 ,ал.1, т.5 във вр.с чл.348 т.2 от НПК.
От изложеното в искането е явно, че се навежда довод за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото
в инстанционните съдилища. Сочи се, че съдът неоснователно и безпардонно
е кредитирал показанията на П.. Не били обсъдени обективно и
безпристрастно показанията на всички останали свидетели. Игнорирано било
противоречието между показанията на св. Й. и П. относно изначалното
развитие на събитието. Не били взети предвид показанията на свидетелите К.
и П., съседи на пострадалата. Неправилно било възприето и заключението на
СМЕ. Сочи се и, че било отхвърлено искане за разпит на лице, което било
пряк свидетел на интимниченето и съблазнителните прийоми на П. преди и в
деня на инцидента. Този свидетел не бил разпитан по обективни и субективни
1
причини.
Направено е искане за възобновяване на наказателното производство,
отмяна на решение №44/22.03.2024г., с което е потвърдена присъда
№41/13.12.2022г. на ГОРС и оправдаване на Е. К. по повдигнатите му
обвинения.
В съдебно заседание представителят на Великотърновска апелативна
прокуратура оспорва искането като неоснователно. Прокурорът счита, че при
постановяване на съдебните актове няма допуснати нарушения на
процесуалните или материалните норми от закона. Инстанционните
съдилища са постановили съдебните си актове въз основа на анализ на
събраните по делото доказателства.
Осъденото лице Е. К. и служебният му защитник адв. С. М. поддържат
искането за възобновяване по основанието посочено в него. Молят да се
възобнови наказателното производство и К. да бъде оправдан по
повдигнатите му обвинения.
Настоящият състав на АС- В.Търново, след като обсъди основанията,
изложени в искането на осъденото лице, взе предвид становището на
страните и след проверка на данните по внохд № 94/2024г. по описа на
Великотърновски окръжен съд, с решение по което е потвърдена присъда по
нохд № 211/2022г. на РС- Горна Оряховица, в рамките на правомощията си,
намери за установено следното:
Искането за възобновяване на наказателното производство на
осъденото лице Е. К. е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт,
попадащ в категорията на визираните в чл.419 и чл.422, ал.1, т.5 от НПК.
Искането е направено от правоимащо лице и в установения срок по чл.421,
ал.3 от НПК.
Разгледано по същество, съдът намира искането за неоснователно, по
следните съображения:
С присъда № 41 от 13.12.2022г., постановена по нохд № 211/2022г. на
РС-Горна Оряховица подсъдимия Е. А. К. е признат за виновен в това, че на
25.08.2021г. в гр.Горна Оряховица се съвкупил с Гергана П., като я принудил
към това със сила, поради което и на основание чл.152, ал.1, т.2 във вр.с чл.55,
ал.1, т.1 от НК е осъден на една година лишаване от свобода.
С присъдата К. е признат за виновен и в това, че по същото време и
2
място, извършил действия, с цел да възбуди и удовлетвори полово желание
без съвкупление по отношение на Гергана П., чрез употреба на сила, поради
което и на основание чл.150, ал.1 във вр.с чл.55, ал.1, т.1 от НК е осъден на
девет месеца лишаване от свобода.
На основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия е определено общо
наказание от една година лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1
от НК е отложено изтърпяването му за срок от три години, считано от
влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият е осъден да заплати разноските по делото.
По жалба на подсъдимия Е. К. срещу постановената присъда е
образувано Внохд № 94/24г. по описа на Великотърновски окръжен съд. С
Решение № 44 от 22.03.2024г. по делото въззивният съд е потвърдил изцяло
присъдата на РС- Горна Оряховица.
Искането за възобновяване се основава на чл.422, ал.1, т.5 от НПК, като
се излагат съображения в подкрепа на заявено касационно основание по
чл.348, ал.1, т.2 от НПК.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни доводите,
посочени в подкрепа на касационното основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК.
При преценка за наличието на това основание следва да се отчете, че
възобновяването на наказателно дело е извънреден способ за контрол на
влязла в сила присъда, акт, ползващ се със стабилитет и изпълняемост. Целта
на производството е да установи наличието на предвидените в закона
основания за възобновяване, имайки предвид стабилитета на влезлия в сила
съдебен акт. Такива основания, с оглед на направеното оплакване, биха били
допуснати при постановяване на акта нарушения на процесуалните правила
във връзка с доказателствената дейност на съдилищата, които да са се
отразили съществено на процесуалните права на страните и които пороци да
поставят под съмнение законосъобразността на постановения съдебен акт.
Извършената от настоящия състав проверка сочи, че такива нарушения не се
констатират по настоящото дело.
Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила е развито във връзка с оценката на доказателствата, направена от
решаващите съдилища. Следва да бъде отбелязано, че в производството по
възобновяване на наказателно дело за съда по възобновяване не съществува
3
възможност нито да контролира, нито да подменя вътрешното убеждение на
инстанционните съдилища, а може да провери само дали то е
законосъобразно формирано. Не е допустимо също да се проверява
обосноваността на съдебния акт, защото фактическата необоснованост не е
самостоятелно касационно основание. Проверката в това производство, при
наведените в искането оплаквания във връзка с доказателствената дейност на
съдилищата, се ограничава до спазване на процесуалните правила за събиране
и оценка на доказателствата и средствата за тяхното установяване, както и
изпълнението на задължението за обективно, пълно и всестранно изясняване
обстоятелствата по делото.
Извършвайки тази преценка, настоящият съдебен състав намира, че не
могат да бъдат възприети направените в искането оплаквания във връзка с
кредитирането на доказателствата и тяхната оценка. Доказателствената
дейност на инстанциите по същество не сочи на пороци при събиране,
проверка и оценка на доказателствата и средствата за тяхното установяване.
По делото са събрани относимите и допустими доказателства, като анализа
им е позволил формирането на правилни изводи по фактите. Въззивната
инстанция е оценила доказателствения материал по делото, съобразно
изискванията на чл.13, чл.14 и чл.107, ал.5 от НПК, поради което липсват
пороци в доказателствената й дейност, която да води до съмнителност на
крайните осъдителни изводи. В решението съдът е изложил самостоятелна
фактическа обстановка, която в значителна степен повтаря възприетата от
първия съд. Съдът е анализирал доказателствата, както поотделно, така и в
тяхната съвкупност Съдът не е игнорирал или превратно тълкувал
доказателствените източници. Даден е мотивирано обоснован отговор кои
доказателства се кредитират с доверие и кои не, като е направен цялостен
анализ на същите.. Действително в основата на фактическите изводи съдът е
поставил показанията на пострадалата св.Панайонтова. Това обаче не е
сторено произволно. Ясно е проследим процеса на формиране на вътрешното
убеждение на съда и изводът за кредитиране показанията на посочената
свидетелка. Това е така понеже нейните показания са проверени чрез
съпоставянето им с други доказателства и доказателствени средства, каквито
са останалите гласни и писмени доказателства и заключението на съдебната
експертизата.
Като процесуално нарушение се твърди в искането отказът на
4
въззивната инстанция да допусне поискан пред нея свидетел. Искане по
доказателствата е направено в съдебно заседание на 29.02.2024г. пред
въззивната инстанция от защитника на подсъдимия за допускане до разпит на
свидетел. Съдът е дал мотивиран отказ на направеното искане. Следва да се
отбележи, че не винаги отказа на съда за събиране на доказателства
съставлява съществено процесуално нарушение, което да е ограничило
правото на защита на осъдения. Не винаги съдът е длъжен да уважи искане на
страните за събиране на доказателства, а само когато намери, че са налице
моменти от фактологията, които са останали недоизяснени и събирането на
доказателства би имало отношение към главния факт. Всякога обаче отказа
следва да бъде мотивира. В настоящия случай, въззивният съд е дал
мотивиран / съответстващ на закона/отговор, защо оставя без уважение
направеното искане, а именно, че обстоятелствата, за което се иска разпит на
свидетел, са изяснени от останалите доказателства по делото, както и
познанството между пострадала и подсъдимия. Наред с това настоящият
съдебен състав следва да отбележи, че защитника не е посочил конкретно
лице, което да бъде допуснато като свидетел и какви точно обстоятелства,
относими към предмета на обвинението ще се установяват с негови
показания.
Настоящият съдебен състав намира, че възприетите от инстанционните
съдилища фактически положения, очертаващи съставомерността на
извършените от осъдения Е. К. деяния по чл.152, ал.1, т.2 и по чл.150, ал.1 от
НК са изведени в резултат на правилна логическа деятелност, при пълно и
комплексно обсъждане съдържанието на събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Заявените в искането на осъденото лице основания за
възобновяване са подкрепени от доводи, които по същество представляват
собствен анализ на доказателствената съвкупност, въз основа на което са
направени различни от съдилищата правни изводи. Същите са относими към
обосноваността на фактическите констатации на въззивния съд, като отново
следва да се посочи, че необосноваността на съдебния акт не е в обхвата на
контрола в производството по възобновяване.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира
искането за възобновяване на наказателното производство по делото за
неоснователно, поради което и на основание чл.426 във вр.с чл.354, ал.1, т.1
от НПК
5
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Е. А. К. с ЕГН
********** от гр.Горна Оряховица, депозирано чрез адв. С. М. за
възобновяване на ВНОХД №94/2024г. по описа на Окръжен съд- Велико
Търново.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6