РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Перник, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20211700100256 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ.
По съображения изложени в исковата молба, ищцата М. К. М., моли да
бъде осъдено ответното Застрахователно акционерно дружество „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, да й сумата 26 000лв., представляваща
застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди,
в резултат на настъпило застрахователно събитие на ***г. в ***, виновно
причинено от Х. А. А., при управление на лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А4“, с ДК № ***, и притежаващ валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответното дружество по застрахователна полица
***, валидна до ***г. , заедно със законната лихва, считано от датата на
настъпване на застрахователното събитие – ***г. до окончателното
изплащане на сумата. Моли да й бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД
е подало писмен отговор, чрез адвокат Т.Т., с който :
Оспорва иска по основание. Твърди, че липсват доказателства, които да
установяват вината на Х.А.; оспорва, че всички увреждания на ищцата са
възникнали в резултат на това ПТП; оспорва исковете по размер като
1
завишени; оспорва механизма на настъпилото ПТП.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на ищецата, която е шофирала без поставен обезопасителен колан, не е
преминала през кръстовището на зелен сигнал на светофара, че е шофирала с
несъобразена скорост, не е предприела каквато и да е било маневра за
предотвратяване на процесното ПТП и не е съобразила поведението си с
другите участници в движението.
Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихви за забава и началния
момент, от който те се претендират.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното :
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от
активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Налице са
положителните процесуални предпоставки за предявяването на иска - ищцата
е предявила писмена застрахователна претенция /искане/ по смисъла на чл.
432, ал.1 от ТЗ вр. с чл. 380 ТЗ да й бъде изплатено обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от увреждането в размер на 26000лв. Във
връзка с нея е ответното дружество е изпратило писмо изх. № ***г., с което е
изискало представянето на документи и посочване на банкова сметка.
Продължението на кореспонденцията не е представено, но очевидно
ответното дружество не е изплатило претендираното обезщетение.
Следователно не са налице данни за наличие на отрицателни
процесуални предпоставки, нито за липса на положителни процесуални
предпоставки, водещи до погасяване правото на иск. Касае е се за спор,
между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е
подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и
местно компетентен да го разгледа. Исковата молба е процесуално допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
В исковата молба неправилно е описана фактическата обстановка по
отношение посоките да движение на двата автомобила. Видно от протокол за
ПТП № ***г., както и от заключението на вещото лице инж. Л., както и от
свидетелските показания на И. Г. И. и Х. А. А., като на последния се
възприемат частично само за посоките на движение на двата автомобила :
2
На ***г., около 19,35ч., ищцата М. К. М. управлявала лек автомобил
„Ауди“ А6, с рег. № РК *** по *** в посока от *** към ***. На кръстовището
с *** от дясно и отбивката за *** по *** от ляво, тя подала ляв мигач и се
престроила в най - лявата лента за движение, тъй като искала да завие към
***. На зелен светофар за нея /в посока завой наляво към ***/ тя навлязла в
кръстовището в посока наляво. По същото време идвал по *** в посока от ***
към ***, лек автомобил „Ауди“ А4, с рег. № ***. Същият бил управляван от
свидетеля К. А. А. и на кръстовищено, в посоката в която той се движел –
направо към ***, светел червен светофар. А. обаче не спрял на червения
светофар, а продължил направо и навлязъл в кръстовището, където се
сблъскал със завиващия наляво към *** лек автомобил, управляван от ищцата
и последвало ПТП.
Горната фактическа обстановка се установява от констативен протокол
№ ***, рег. № ***г. от мл. автоконтрольор Ц. В. Б. от ОД на МВР - П.,
досъдебно производство № 291 / 2020г. по описа на *** РУ гр. П., от
заключението на съдебно – автотехническата експертиза на вещото лице инж.
В.Л., което съдът изцяло възприема, неоспорено от страните, както и от
свидетелските показания на И. Г. И. и Х. А. А., като на последния се
възприемат частично само за посоките на движение на двата автомобила, но
не и в частта, че за него е светел зелен светофар.
С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд намира, че водачът Х. А.
А. е нарушил разпоредбата на чл.6, т.1, предложение второ вр. с чл.12, ал.1,
предложение първо от ЗДвП вр. с чл. 31, ал.7, т.1 от ППЗДвП, тъй като не е
съобразил поведението си със светлинните сигнали – не спрял на светещ за
него червен светофар, поради което същият е виновен за причиняването на
това ПТП. Именно поради тези причини на този водач е бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение на ***г., въз основа на който е
било издадено Наказателно постановление № ***г., от началника на сектор
Пътна полиция към ОД МВР – П.. С него на А. е наложено административно
наказание – глоба в размер на 200лв. и същият признава, че е заплатил
глобата.
От това ПТП М.М. получила следните увреждания :
Кръвонасядане с размери 7/5 см. по предно-вътрешната повърхност на
ляво коляно – контузия на коляното /травма на коляното/;
3
Кръвонасядане с размери 8/3,5 см. в дясна тазобедрена област към
слабинната гънка, специфична от пристягане в резултат на поставен
предпазен /обезопасителен/ колан;
Кръвонасядане с размери 3/2 см. по предната повърхност на дясно
коляно по средата;
Кръвонасядане с размери 5/4 см. по дясната лопатка в долната трета;
Контузия на шията;
Контузия на пръст (-ти) на дясна ръка;
Мозъчно сътресение, което е било с по - лек характер – без загуба на
съзнанието, изразяващо се в гадене, повръщане, световъртеж, главоболие,
намалена концентрация, ориентация и памет, вегетативна симптоматика.
Постравматично стресово разстройство, изразяващо се в тежко изразено
безсъние, тревожно – депресивна симптоматика с фобия от пътуване с
автомобил и наптрапливи чести и ярки спомени за преживяното от типа
„проблясъци“.
За тяхното лечение е била назначена обезболяваща, успокоителна и
невропротективна терапия, съответно от лекар – травматолог, лекар –
психиатър и лекар невролог.
В резултат на описаните травми същата е изпитвала силни болки за
първите 10 дни, като постепенно за период от около 20 – 30 дни те са
отзвучали.
В момента захватът на дясната ръка е възстановен напълно, както и не е
установен дефицит на коленните стави. При физическо претоварване същата
изпитва болка в лява колянна става.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените към
исковата молба писмени доказателства – три броя амбулаторни листа,
съдебномедицинско удостоверение № ***г., издадено от д-р по съдебна
медицина Р. С., от заключението на съдебно – медицинската експертиза на
вещото лице травматолог д-р К.С., от заключението на вещото лице невролог
д-р Ж.Т. и от устните обяснения на това вещо лице, дадени в с.з. на 04. 12.
2021г., както и от свидетелските показания на Т. В. С., всичките
кореспондиращи помежду си.
Видно от приложената по делото застрахователна полица ***, по
4
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите на лек автомобил
„Ауди“ А4, с рег. № ***, налице е била валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, с дата на действие от ***г. до края на ***г., респективно
действаща към деня на процесното ПТП на ***г.
От правна страна. Наличието на застраховка гражданска отговорност на
лек автомобил „Ауди“ А4, с рег. № ***, по валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ № ***, с дата на действие от ***г. до края на ***г., действаща и
към деня на процесното ПТП на ***г., дава основание да се реализира
отговорността на застрахователното дружество за обезщетението за
неимуществените вреди, претърпени от ищцата.
По отношение размера на неимуществените вреди. Изхождайки от
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, от тези на раздел ІІ от ПП на ВС на РБ-я № 4 от
23. 12. 1968г., от възрастта на пострадалата – на ** години, към датата на
процесното ПТП – в най активна трудоспособна възраст, от получените
увреждания от ищцата и последици – многобройни контузии, от които
изпитвала болки и страдания за период до 30 дни, комоцио /от по - лек тип
без загуба на съзнание/, както и от последвалото постравматично стресово
разстройство и фобия от возене в автомобил, от обстоятелството, за което е
потърсена психиатрична помощ, че е провеждано само домашно лечение, от
възстановяването на захвата на дясната ръка и на походката, като само при
претоварване изпитва болка в лява колянна става, както и изхождайки от
размера на минималната работна заплата за страната към датата на
увреждането - 610 лв. и към настоящия момент - 650 лв., Пернишкият
окръжен съд намира, че сумата от 20 000лв. би обезщетила справедливо М.М.
за претърпените от нея неимуществени вреди.
Видно от приложения протокол за ПТП и от заключението на вещото
лице д -р К.С., в частта му, касаеща травмата на таза, ищцата е управлявала
автомобила с поставен обезопасителен колан.
Видно от заключението на вещото лице инж. Л., при понятието
„спасителна маневра“ не съществува в ЗДвП и при процесното ПТП
действията и движението на автомобила на М. са били изцяло съобразени в
изискванията на ЗДвП.
Следователно възраженията на ответното дружество за съпричиняване
на вредоносния резултат са неоснователни.
5
Ответното застрахователно дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищцата сума в размер на 20 000лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди.
По отношение лихвите за забава. Съдът намира, че сумата 20 000лв.
следва да бъде присъдена ведно със законните лихви за забава считано от
изтичането на 14 дневен срок от датата, когато застрахователното дрежуство е
изпратило писмо изх. № ***г., а именно от ***г. до окончателното изплащане
на сумата.
Искът, с който се претендира присъждане на сума над 20 000лв. до 26
000лв., като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и в
частта, с която се претендират лихва за забава от датата на ПТП – ***г. до
***г., следва да се отхвърли като неоснователен.
Ищцата не е направила разноски пред настоящата инстанция в размер
на 600лв., от тях – 200лв. възнаграждение на вещото лице невролог, 200лв.
възнаграждение за вещото лице травматолог и 200лв. възнаграждение за
вещото лице автоинеженер. С оглед уважената част от иска, на основание чл.
78, ал.1 от ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено да й заплати
461,53лв.
Ответното дружество е направило разноски в размер на 2520лв. с ДДС
/т.с. в размер на 2100лв. без ДДС/, за адвокатско възнаграждение, а
процесуалния представител на ищцата е направил възражение за
прекомерност на същото.
Съдът намира, че така направеното възражение се явява основателно –
делото не представлява нито фактическа, нито правна сложност. Изслушани
са трима свидетели и са приети заключенията на 3 вещи лица. Проведени са
общо 3 съдебни заседания. Следователно размерът на възнаграждение следва
да бъде редуциран в минималния такъв по чл. 7, ал.2, т.4 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждение – на 1310лв., което с
ДДС е в размер на 1572лв. и като към тази сума се прибавят 100лв. на
основание чл. 7, ал.9 от същата наредба за проведеното трето съдебно
заседание, се получава сума в общ размер на 1672лв. за адвокатско
възнаграждение. Освен това ответното дружество е направило разноски в
размер на 400лв., от които – 200лв. възнаграждение за вещото лице
травматолог и 200лв. възнаграждение за вещото лице автоинженер.
6
Следователно дружеството е направило разноски в общ размер на 2072лв.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК, съразмерно на отхвърлената част от
исковете, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответното дружество
сумата 478,15лв.
Тъй като ищцата е освободена от заплащане на държавни такси, на
основание чл.78, ал.6 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 800лв. държавна такса,
ведно със законните лихви за забава на държавни вземания, считано от датата
на влизане на решението в сила до окончателното изплащане.
След като на ищцата е била оказана безплатна правна помощ от адвокат
С. Н., то с оглед уважената част от иска и на основание чл. 7, ал.2, т.4 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то
съразмерно на уважената част от иска, ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати на адвокат С.К. Н. сумата 1130лв.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК 12126177, със
седалище и адрес на управление: ***, да заплати на М. К. М., с ЕГН
**********, от ***, сумата в размер на 20 000лв., представляващи
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на ПТП
станало на ***г., около 19,35ч. на кръстовището на *** и отбивката за ***,
между лек автомобил „Ауди“ А6, с рег. № ***, управляван от ищцата, и лек
автомобил „Ауди“ А4, с рег. № ***, управляван от Х. А. А., въз основа на
наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ № ***, с дата на действие
от ***г. до края на ***г., действаща и към деня на процесното ПТП на ***г.,
на л.а. „Ауди“ А4, с рег. № ***, с дата на валидност от края на ***г. до края
на ***г., ведно със законните лихви за забава, считано от ***г. до
окончателното изплащане, както и сумата 461,53лв., представляваща
направените от нея разноски пред Пернишкия окръжен съд съразмерно на
уважената част от иска,
като за горницата над 20 000лв. до 26 000лв., както и за периода, в
който се претендират лихви за забава от датата на ПТП – ***г. до ***г. -
7
отхвърля иска като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК 12126177, със
седалище и адрес на управление: г***, да заплати по сметка на Пернишкия
окръжен съд сумата 800лв. държавна такса, ведно със законните лихви за
забава на държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в
сила до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА М. К. М., с ЕГН **********, от ***, да заплати на ЗАД
„ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК 12126177, със седалище и адрес на
управление: ***, сумата 475,15лв., представляваща направените от
дружеството разноски пред Пернишкия окръжен съд, съразмерно с
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК 12126177, със
седалище и адрес на управление: ***, да заплати на адвокат С.К. Н., сумата
1130лв. за оказана от нея безплатна правна помощ на ищцата М. К. М., с ЕГН
**********, от ***.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8