№ 9937
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110101531 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от ЗК „Лев Инс“ АД срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане
на сумата 834.60 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00 лева и
представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
щета № 0002-1261-21-000371/2021, образувана за вреди по лек автомобил „Опел Инсигния“,
с рег. № РВ *** ХТ, причинени при ПТП, настъпило на 15.07.2021г., около 22:45 часа на
автомагистрала Тракия, причинено виновно от водача на л.а. „Мерцедес С200“, с рег. № С
*** РМ, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.01.2025г., до
окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 15.07.2021г., около 22:45 часа на автомагистрала Тракия, е
настъпило ПТП по вина на водача на „Мерцедес С200“, с рег. № С *** РМ, който, без да се
съобрази с движещия се в лява лента по автомагистралата л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № РВ
*** ХТ предприел маневра за преминаване от дясна лента, в която се движил, в лява лента, в
резултат на което поведение се стигнал до удар между двете МПС. Сочи, че виновното МПС
е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП
другият участник в него - лек автомобил „Опел Инсигния“, с рег. № РВ *** ХТ, е претърпял
имуществени вреди по предна броня, преден десен калник, задна дясна врата, задна дясна
броня, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка
„Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП, поради което насочва претенцията си към
този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че
щетите по автомобила били описани, а после отстранени, за което била издадена фактура на
стойност от 4298.24 лева, платени от ищеца на 23.09.2021г. Пояснява, че е поканил
ответника да репарира вредите, които възлизали в общ размер на 4313.24 лева, с включени
15.00 лева ликвидационни разноски. Поканата била получена, след което с прихващане на
насрещни дължими вземания с изх. № А3-986/30.11.2021г. ответникът признал и изплатил
сумата от 3478.64 лева, включваща и 15.00 лева ликвидационни разноски и 3463.64 лева –
обезщетение за имуществени вреди. Заявява, че останал непогасен остатъка от дължимото
регресно обезщетение в размер на 834.60 лева, което претендира в настоящото
производство. Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане
разпит на свидетел и на съдебно-автотехническа експертиза. Претендира разноски.
1
Ответникът признава, че сключването и действието на договор за застраховка на двете
МПС, участващи в произшествието, механизма му и вината на водача на л.а. „Мерцедес
С200“, с рег. № С *** РМ, плащането на застрахователно обезщетение от ищеца и
погасяване на част от него от ответника. Оспорва обаче основанието и размера на вредите с
довод, че част от тях – преден десен капак, облицовка външно огледало и предна броня,
описани от ищеца, не се намират в причинна връзка с произшествието, намират се извън
зоната на удара и не кореспондират с механизма на настъпването му, поради което и не
дължи репарирането им. По тази причина твърди също, че не дължи и плащане на
претендираните и представляващи част от тази сума разходи за части и труд във връзка с
тези детайли. Оспорва присъждането на мораторна лихва поради неоснователността на иска
за главница. Моли иска да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Не се противопоставя по
приемането на писмените доказателства и допускане на експертиза, като поставя
допълнителни въпроси.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително,
че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС,
валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило
застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място,
включително, че на 15.07.2021г., около 22:45 часа на автомагистрала Тракия, водача на
„Мерцедес С200“, с рег. № С *** РМ, който, без да се съобрази с движещия се в лява лента
по автомагистралата л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № РВ *** ХТ предприел маневра за
преминаване от дясна лента, в която се движил, в лява лента, в резултат на което поведение
се стигнал до удар между двете МПС, както и че произшествието представлява покрит
застрахователен риск; че са причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото
МПС, техният вид и стойност, както и причинно - следствената връзка между деянието и
вредите, в това число, че резултат от произшествието са вреди по преден десен капак,
облицовка външно огледало и предна броня. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил
застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди в посочения размер. В негова
тежест е и да докаже изискуемост на главното вземане (изпадането на ответника в забава),
чрез изпращането на покана и изтичането на срока за плащане.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
направените от него възражения, вкл. че действителната стойност на вредите е в по-малък от
търсения/действителния размер, че за част от твърдените вреди - преден десен капак,
облицовка външно огледало и предна броня, причинната връзка с произшествието липсва.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед възраженията на ответника в отговора на
исковата молба съдът отделя за безспорни между страните следните обстоятелства: че между
него и собственика на МПС „Мерцедес С200“, с рег. № С *** РМ е налице валидна към
датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“; че между ищеца и собственика на л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № РВ *** ХТ е
налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско на
МПС“; че произшествието е станало на 15.07.2021г., около 22:45 часа на автомагистрала
Тракия, е настъпило ПТП по вина на водача на „Мерцедес С200“, с рег. № С *** РМ, който,
без да се съобрази с движещия се в лява лента по автомагистралата л.а. „Опел Инсигния“, с
рег. № РВ *** ХТ предприел маневра за преминаване от дясна лента, в която се движил, в
лява лента, в резултат на което поведение се стигнал до удар между двете МПС; че вредите
от произшествието представляват покрит застрахователен риск; че ищецът е заплатил
обезщетение по предявена пред него претенция по щета № 0002-1261-21-000371/2021г. в
размер на 4298.24 лева; че ищецът е сторил ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева;
както и че е погасил вземането до размера на сумата от 834.60 лева.
Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Направеното от ищеца и ответника искане да бъде допусната автотехническа
експертиза следва да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства
2
по делото.
Искането на ответника за разпит на свидетели е основателно, тъй като макар
поведението на водачите да не е спорно, то част от механизма на произшествието е мястото
на инициален контакт между МПС, поради което и свидетелят следва да се допусне.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства:
че между него и собственика на МПС „Мерцедес С200“, с рег. № С *** РМ е налице
валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“;
че между ищеца и собственика на л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № РВ *** ХТ е налице
валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско на
МПС“;
че произшествието е станало на 15.07.2021г., около 22:45 часа на автомагистрала
Тракия, е настъпило ПТП по вина на водача на „Мерцедес С200“, с рег. № С *** РМ,
който, без да се съобрази с движещия се в лява лента по автомагистралата л.а. „Опел
Инсигния“, с рег. № РВ *** ХТ предприел маневра за преминаване от дясна лента, в
която се движил, в лява лента, в резултат на което поведение се стигнал до удар между
двете МПС;
че вредите от произшествието представляват покрит застрахователен риск; че ищецът
е заплатил обезщетение по предявена пред него претенция по щета № 0002-1261-21-
000371/2021г. в размер на 4298.24 лева;
че ищецът е сторил ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева;
че е погасил вземането до размера на сумата от 834.60 лева.
ДОПУСКА до разпит на ищеца един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, а именно – Д.А.Г., ЕГН **********, който да бъде
призован на следния адрес: гр. Пловдив, ул. „Чинар“ № *** и на посочения телефон, като
призоваването се отбележи в списъка с посочване датата и имената на служителя, извършил
призоваването, както и на регистрираните му настоящ и постоянен адрес, ако те са
различни от този.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА адресна справка за свидетеля.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от
посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва
да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат данни, че
свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако те са
различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление
веднага.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи, както и да определи
какъв би бил размера на обезщетението за възстановяване на автомобила към датата на
произшествието по средни пазарни без включени в него преден десен капак, облицовка
външно огледало и предна броня след изслушване на свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон ***.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 200.00 лева, вносими от ищеца и
200.00 лева, вносими от ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4